Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СФС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10319000-208/2008 от 8 мая 2008г ,вынесенного и.о.начальника Таганрогской таможни ФИО3.

Судебное заседание открыто 1 сентября 2008г .

Заявитель направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные требования , представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2008г для приобщения к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что после выставления требования таможенным органом от 05.03.2008 г. о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар, оформленный по ГТД №10319070/200607/П000397, ООО «СФС» было получено и представлено в Таганрогскую таможню санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.571.П.001300.03.08 от 19.03.2008 г. на кальцит, мелкоизмельченный порошок из мрамора: ТС 1, ТС 2, ТС-2К, изготовленный в соответствии с контрактом №2/01.

Таким образом, по мнению Таганрогской таможни, ООО «СФС» при таможенном оформлении товара по ГТД №10319070/200607/П000397, не представив санитарно-эпидемиологическое заключение на поставленный товар, нарушило положения пункта 7 части 3 статьи 124, пункта 2 части 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №10319000-208/2008 вынесено 08.05.2008 г. и вручено директору общества ФИО4

05 июня 2008 г. Решение административного органа обжаловано начальнику Южной оперативной таможни. Жалоба подана в Таганрогскую таможню 06 июня 2008 г. Требования статей 30.1-30.3 КоАП РФ Обществом соблюдены.

Решением заместителя начальника Южной оперативной таможни ФИО5 от 19.06.2008 г. спорное постановление Таганрогской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО «СФС»- без удовлетворения. Решение вручено директору ООО «СФС» ФИО4 24.07.2008 г. Согласно статье 30.9 КоАП РФ постановление по делу

об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ- в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Представитель заявителя пояснил, что ООО «СФС» в 2006-2007 г.г. в рамках внешнеэкономического контракта №2/01 от 15.05.2006 г., заключенного с фирмой «SEGA DIS TICARET TEKSTIL ve SAN. A.S.», г, Стамбул, Турция ввозило товар- карбонат кальция «кальцит» производителя «Mikron' S Query-NIGDE». При декларировании указанного товара в ГТД заявлялся код 283650 000 0 на основании описания его в спецификации продукта, представленной изготовителем, как «мелкоизмельченный порошок карбоната кальция, полученный из высокочистого белого мрамора химическим способом». Так, в ГТД № 10319070/100706/П000409 и №10319070/090906/П000508 на товар, ввозимый в рамках контракта №2/01 от 15.05.2006 г. заявлялся код 283650 000 0 ТН ВЭД России. Код был проверен, принят таможней, и товар выпущен в свободное потребление.

Таким образом, ни на момент подачи ГТД №10319070/200607/П000397, ни на момент выпуска товара ООО «СФС» не знало, что для ввезённого товара необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, соответственно не могло принять все меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

ООО «СФС» является добросовестным участником ВЭД и его действия не были направлены на избежание неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе карбоната кальция. Это подтверждается тем, что незамедлительно после получения письма Таганрогской таможни от 05.03.2008 № 11-03-30/21 о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения ООО «СФС» получило и представило в Таганрогскую таможню санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ. 10.571.П.ОО13ОО.ОЗ.О8 от 19.03.2008 на товар, оформленный по ГТД № Ю319070/200607/П000397, то есть за две недели до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно данному заключению ввезенная продукция соответствует санитарным правилам.

Таким образом, непредставление ООО «СФС» санитарно-эпидемиологического заключения при подаче ГТД №10319070/200607/П000397 , по мнению заявителя , не содержит состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины юридического лица, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель таможни представил в материалы дела и заявителю отзыв, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель пояснил,что согласно решения Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 06,03,2008 № 10319000/11-03-12/0237 товар № 1 по ГТД № 10319070/200607/П000397 классифицирован в товарной подсубпозиции 2517 41 000 0.

25.03.2008 Таганрогской таможней принято решение № 10319000/250308/15 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения таможенного поста Морской порт Таганрог о соблюдении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности для товара № 1, оформленного ООО "СФС" по ГТД № 10319070/200607/П000397.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом ФТС России от 14.12.2006 № 06-73/44168 «О Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» в таможенные органы направлен список товаров, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору. Согласно примечанию к указанному списку при пользовании данным перечнем товары определяются исключительно кодами товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), а в тех случаях, когда в графе 2 «Коды позиций ТН ВЭД России» имеются уточнения вида "из...", следует, помимо указания кодов ТН ВЭД России, руководствоваться также наименованиями (описаниями) товаров. Согласно указанному Списку, в него включено наименование (описание) товара - «Галька, гравий, щебень или дробленый камень, обычно используемые в качестве наполнителей бетона, балласта для шоссейных дорог или железнодорожных путей или другого балласта, галька, а также валуны и кремневый гравий, термически обработанные или необработанные; макадам из шлака, дросса или аналогичных промышленных отходов, включающий или не включающий материалы, указанные в первой части товарной позиции; гудронированный макадам; гранулы, крошка и порошок из камня товарной позиции 2515 или 2516, термически обработанные или необработанные». Код позиций ТН ВЭД России -2517.

В данном случае товар № 1 «Карбонат кальция «Кальцит»...», оформленный по ГТД № 10319070/200607/П000397, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2517 41 ООО 0, соответствует указанному в Списке коду ТН ВЭД. Предоставление при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным, Согласно описи к ГТД № 10319070/200607/П000397, в пакете поданных документов подтверждающих заявленные сведения, отсутствовало санитарно-эпидемиологического заключение на товар № 1. .

Представитель таможенного органа просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 1 сентября 2008г в 15 часов 00 минут объявлен перерыв на срок до 08 сентября 2008г до 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание по окончании перерыва.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №10319000-208/2008, вынесенным 08.05.2008 г. и.о.начальника Таганрогской таможни ООО «СФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввезённый товар, оформленный по ГТД М0319070/200607/П000397, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение считается надлежащим, если к началу рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии извещения о дате и времени составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении 4 апреля 2008г , представитель ООО «СФС» отсутствовал. Однако общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола. Директор общества ФИО4 поставила надпись: «о времени и месте составления протокола извещена 02.04.2008г ФИО4» на уведомлении от 2 апреля 2008г Таганрогской таможни о том, что 4 апреля 2008г в 14 часов 30 минут будет составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ОО «СФС» .

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №10319000-208/2008 от 08.05.2008,представитель общества не присутствовал. Однако о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «СФС» было надлежащим образом уведомлено, путем получения по юридическому адресу: <...> апреля 2008г лицом по доверенности заказного письма с Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 апреля 2008г,в котором назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СФС» - 8 мая 2008г в 15 часов 00 минут.

В подтверждение получения Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 апреля 2008г представлено почтовое уведомление , с отметкой о получении корреспонденции ,которое вернулось в Таганрогскую таможню 29.04.2008г.Таким образом, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. в Таганрогскую таможню ООО «СФС» была подана предварительная грузовая таможенная декларация (далее-ГТД) №10319О7О/2ОО6О7/ПООО397 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товар карбонат кальция марок (сортов): «кальцит ТС 1» в количестве 700000 кг, «кальцит ТС 2» количестве 600000 кг, «кальцит ТС 2К» в количестве 601250 кг. В графе 33 ГТД заявлен код товара 283650 000 0 согласно «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации» (далее-ТН ВЭД России), как мелкоизмельченный порошок карбоната кальция из высокочистого белого мрамора, полученный химическим способом.

Код был проверен, принят таможней, и товар был выпущен в свободное потребление. Для указанного кода представление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.

В рамках таможенного контроля в период с 28.09.2007 г. по 14.12.2007 г. службой таможенной инспекции ЮТУ была проведена специальная таможенная ревизия ООО «СФС», согласно выводам которой Общество при таможенном оформлении товара «карбонат кальция: кальцит, в ассортименте», производитель фирма «MIKRON'S» (Турция), оформленного по ГТД 10319О7О/2ОО6О7/ПООО397 заявило недостоверные сведения о товаре, его характеристиках и способе производства, влияющих на его стоимость, в связи с чем кальцит, оформленный по указанной ГТД, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2517 41 000 0, как естественный мелкоизмельченный порошок карбоната кальция с технологически обработанной поверхностью частиц, полученный из высокочистого белого мрамора.

На основании акта специальной таможенной ревизии Таганрогской таможней принято решение товар по ГТД № 10319070/200607/П000397 классифицировать в товарной подсубпозиции 2517 41 000 0.

Для принятия данного решения послужило то, что товар «карбонат кальция, кальцит» получен путём добычи на карьерах г. Ниде, Турция. Данный кальцит представляет собой естественный мелкоизмельчённый порошок карбоната кальция с технологически обработанной поверхностью частиц, получен из высокочистого белого мрамора.

Письмом ФТС России от 14.12.2006 № 06-73/44168 «О Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» в таможенные органы направлен список товаров, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору. Согласно примечанию к указанному списку при пользовании данным перечнем товары определяются исключительно кодами товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), а в тех случаях, когда в графе 2 "Коды позиций ТН ВЭД России" имеются уточнения вида "из...", следует, помимо указания кодов ТН ВЭД России, руководствоваться также наименованиями (описаниями) товаров. Согласно списку, в него включено наименование (описание) товара - « галька,гравий,щебень или дробленый камень, обычно используемые в качестве наполнителей бетона, балласта для шоссейных дорог или железнодорожных путей или другого балласта, галька, а также валуны и кремневый гравий, термически обработанные или необработанные; макадам из шлака, дросса или аналогичных промышленных отходов, включающий или не включающий материалы, указанные в первой части товарной позиции; гудронированный макадам; гранулы, крошка и порошок из камня товарной позиции 2515 или 2516, термически обработанные или необработанные». Код позиций ТН ВЭД России -2517.

В данном случае товар № 1 «Карбонат кальция «Кальцит»...», оформленный по ГТД №10319070/200607/11000397, классифицированный в товарной под субпозиции ТН ВЭД России 2517 41 ООО 0, соответствует указанному в списке коду ТН ВЭД. Предоставление при таможенном оформлении эпидемиологического заключения является обязательным. Согласно описи 10319070/200607/П000397, в пакете поданных документов подтверждающих заявленные сведения, отсутствовало санитарно-эпидемиологического за на товар № 1. .

Согласно объяснению генерального директора ООО «СФС» ФИО4 ,данных в таможне при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15.06.2006 ООО «СФС» был заключен контракт № 2/01 с фирмой «SEGADISTICARETTEKST1LveSAN. A.S.» на приобретение товаров согласно приложениям к контракту. Согласно приложению № 6 к контракту № 2/01 товаром поставки для покупателя ООО «СФС» являлся: «Кальцит ТС 1»; «Кальцит ТС 2», «Кальцит ТС 2 К», «Кальцит ТС 1 С». Во исполнение контракта № 2/01 фирма «SEGADISTICARETTEKSTILveSAN. A.S.» поставила карбонат кальция "КАЛЬЦИТ ТС 1 700000 кг (560 биг бэгов), «КАЛЬЦИТ ТС 2» 600000 кг (480 биг бэгов), «КАЛЬЦИТ ТС 2К» 601000 кг (481 биг бэг). Товар был произведён Турецкой фирмой « MikronS», на добывающих карьерах города Ниде, Турция, путём переработки специальном оборудовании мрамора, а именно измельчён до определи фракции. В целях оформления в таможенном отношении вышеуказанного товара ею была подана ГТД № 10319070/200607/П000397. В графе 33 ею был заявлен товара в соответствии с ТНВЭД России - 283650 000 0. Код товара был определен в соответствии с требованиями ТН ВЭД России, кроме того, в период с 2006 по настоящее время на аналогичный товар, поступающий в адрес ООО «СФС» в рамках контракта № 2/01, заявлялся код 283650 000 О, при этом код принимался Таганрогской таможней и товар выпускался. После принятия ГТД 10319070/200607/П000397 Таганрогской таможней товар был выпушен для внутреннего потребления. Отбор проб образцов товаров для производства идентификационной экспертизы ООО «СФС» не производило. За предварительным решением о классификации товаров ООО «СФС» не обращалось, ООО «СФС» был получено письмо Таганрогской таможни от 05.03.2008 № 11-03-30/21 о необходимости представления санитарно-эпидемиологическою заключения на товар, оформленный по ГТД № 10319070/200607/П000397, ввиду того, что фактический код данного товара 2517410000. В связи с необходимостью дальнейшего таможенного оформления аналогичного товара (кальцит ТС 1,ТС 2, ТС 2К), имеющего код 251741 000 0 и ввозимого в рамках контракта № 2/01 ООО СФС» было получено и представлено в Таганрогскую таможню санитарно-эпидемиологическое заключение № 61 .РЦ. 10.571 .П.001300.03.08 от 19.03.2008 на кальцит, мелкоизмельчённый порошок из мрамора: ТС 1, ТС 2, ТС 2К, изготовленный в соответствии с контрактом № 2/01.

Как пояснили при рассмотрении административного дела в таможенном органе руководитель общества, в судебном заседании представитель общества, в период с 2004 по 2006 год ООО «СФС» получало санитарно-эпидемиологическое заключение на аналогичный товар, а после 2006 года и введения в действие Списка товаров, на которые не требуются санитарно-эпидемиологические заключения, утверждённого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ФИО6 ООО «СФС» прекратило оформление данных заключений.

06.05.2008 в адрес Таганрогской таможни от ООО "СФС" поступило ходатайство, из которого следует, что в поданной ГТД был указан код 2836500000 в соответствии с ТН ВЭД России для товара - карбонат кальция (различных марок). Код был проверен, принят таможней, и товар был выпущен в свободное потребление. Для указанного кода представление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось. Таким образом, ни на момент подачи ГТД, ни на момент выпуска товара, ООО «СФС» не знало и не могло знать, что для ввезённого товара необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, соответственно не могло принять все меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Действия ООО "СФС" не были направлены на избежание процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку минимальный штраф за непредставление санитарно-

эпидемиологического заключения более чем в 10 раз превышает стоимость его получения. ООО "СФС" добровольно до возбуждения дела об административном правонарушении получило и представило в Таганрогскую таможню санитарно-эпидемиологическое заключение № 61 .РЦ. 10.571 .П.001300.03.08 от 19.03.2008 на товар № 1, оформленный по ГТД № 103 19070/200607/П000397.

Таким образом, ООО "СФС" заявило при декларировании товара № 1 по ГТД № 10319070/200607/П000397 недостоверные сведения об его коде, которые послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не представило санитарно-эпидемиологическое заключение, предоставление которого является обязательным, тем самым нарушило положения статьи 16 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 части 1 статьи 149, п.7 ч.З ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия контрагента общества, послужившие, по мнению заявителя, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества при заявлении недостоверных сведений о товаре, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством.

В данном случае ООО "СФС", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, было обязано в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» представить при декларировании документ, подтверждающий соответствие ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям. В целях выполнения данной обязанности ООО "СФС" следовало и имело возможность провести исследование товара, ввозимого в РФ, на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение таможенному органу на ввозимый товар. До этапа декларирования ООО "СФС" отбора проб образцов товаров для производства идентификационной экспертизы не производило, то есть им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В результате предприятием не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила избежать нарушения действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция суда подтверждена имеющейся на дату рассмотрения судебной практикой по аналогичному делу ,в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-21485/2007-с4-48 вх.Ф08-4475/2008 от 6 августа 2008г.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом доказан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева