Гражданский кодекс часть 1

В арбитражном суде рассматривается заявление Администрации г. Азова ростовской области (далее – Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2009 г. и предписания № 182 от 08.06.2009 г.

Представитель Администрации поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил суду, что доводы указанные в решении не обоснованы, поскольку состав документов, подтверждающих соответствие ч. 2.1. ст. 11 Закона определен в документации об аукционе и установлены «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе», податель жалобы ООО «Авангард-Строй» представлен произвольный пакет документов под названием «Опыт

работ», подписанный руководством общества и не имел подкрепления соответствующими документами, в частности копией акта на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акта приемки объекта капитального строительства.. Конкурсная документация не имела противоречий, а следовательно нарушений положений п.1 ч.4 ст.34 ФЗ-94 не имелось. Нарушений п.1 ч.1 ст.11 Закона, которые по мнению антимонопольного органа выразились в допуске к участию в аукционе ООО «Донсельхозводстрой» в отсутствии лицензий на выполнение кровельных работ, работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком и др. не допущено, поскольку в документации об аукционе не указано, что в перечень работ, содержащихся в лицензии участника размещения заказа на строительство должны включаться все работы, предусмотренные документацией об аукционе. Более того, муниципальным контрактом предусмотрена возможность заключить договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение части работ, но не более 30 процентов объема работ. Само предписание № 182 от 08.06.2009 года не соответствует п.п.3 ч.9 ст.17 Закона и ч.1 ст.449 ГК РФ , поскольку антимонопольный орган не имеет права аннулировать открытый аукцион, без установления нарушений прав участников аукциона, а в силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании считал требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что лицензии, копии которых содержались в заявках, не разрешали участникам аукциона, в том числе и ООО «Донсельхозводстврой» выполнение части работ, выполнение которых, являлось предметом аукциона, а наличие в лицензиях разрешения на выполнение функций генерального подрядчика и (или) заказчика-застройщика, не освобождает участков от обязанности наличия разрешения на выполнение работ, поскольку ни один нормативно-правовой акт не предусматривает освобождения от указанной обязанности, право привлечения субподрядчиков возможно реализовать только при наличии у самого генерального подрядчика права на выполнение работ, которые будут переданы. Лицо, подавшее аукционную заявку, но не обладающее лицензией на выполнение 100% работ, требуемых заказчику и при этом выполняемых на основании лицензии, не может не только приобрести права и обязанности подрядчика по контракту , но даже и быть допущенным к участию в аукционе. В п.п. «3г» п.3.3.2 раздела 1.2 документации об аукционе в состав заявки участника размещения заказа должны были входить документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных за последние 5 лет. Однако , какими именно документами участникам следовало подтвердить выполнение работ за последние пять лет в размере не менее 20 % начальной цены контракта Администрация в документации не указала. В данном случае, такими документами должны быть копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акта приемки объекта капитального строительства. Условиями муниципального контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон при невыполнении или выполнении ненадлежащим образом Подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем муниципальный контракт не может быть расторгнут, в порядке ст.450 ГК РФ. На дату рассмотрения в суде заявления муниципальный контракт по итогам аукциона не заключен, следовательно заказ не размещен и выдача Администрации предписания об аннулировании аукциона прямо предусмотрена ч.9 ст.17 Закона. Также заявителем не указаны законы и иные нормативные акты, которым по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые решение и предписание, что обязательно в силу ст.199 АПК РФ.

Представитель ООО «Аванград-Строй» в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил суду, что в документации на участие в аукционе не указано, какими именно документами должно подтверждаться соответствие участников размещения заказа требованию п.п. «ж» п.11.1 информационной карты аукциона, отказ комиссии в допуске ООО «Авангард – Строй» к участию в аукционе нарушает права и законные интересы ООО «Авангард – Строй», как участника размещения муниципального заказа.

Представитель ООО «Донсельхозводстрой» просил удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что мнение антимонопольного органа в нарушении заявителем п.1ч.1 ст.11 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года ошибочно, поскольку общество представило все необходимые документы, а проект муниципального контракта предусматривает, что подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, по согласованию с Муниципальным заказчиком . В перечне видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности обществом, предусматривается осуществление функций генерального подрядчика, функций заказчика-застройщика и технического надзора, что свидетельствует о наличии людских и материально технических ресурсов, необходимых для организации заключения договоров субподряда по специализированными организациями и проведения необходимого контроля за работами, выполняемыми этими организациями. В результате действий УФАС по РО нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в приостановлении процесса размещения заказа и отсрочке в заключении муниципального контракта.

В судебном заседании 06.08.2009 г. объявлен перерыв до 12.08.2009 г. до 15 час 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 12.08.2009 г. в 15 час 00 мин. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании 06.08.2009 г. .

Представитель Администрации поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях. На вопрос председательствующего о том, являлись ли сведения, указанные в анкете ( а именно: сведения о номерах и почтовом адресе налогового органа, о том, побывали ли участники размещения заказа на объекте, получили ли сведения, влияющие на стоимость выполнения работ) обязательными или могли представлять по усмотрению участников, представитель Администрации пояснил, что указанные сведения носили вспомогательный, информационный характер. Указанные в анкете сведения не отнесены к условиям допуска участников размещения заказов. Непредставление указанных сведений не явилось основанием для недопуска кого - либо из участников размещения заказа к участию в аукционе. При этом участником размещения заказов признается лицо, подавшее заявку на участие в торгах для государственных (муниципальных) нужд, а не неограниченный круг лиц. Аукцион является состоявшимся несмотря на то, что еще не был заключен муниципальный контракт. ООО «Донсельхозводстрой» была разработана смета проведения работ с обоснованием стоимости самих работ и материалов.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Информационная карта аукциона (раздел 1.3.) имеет приоритет над положениями раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона». В п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что документами, подтверждающими соответствие ч. 2 .1 ст. 11 Закона являются: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства. Однако, в Информационной карте в пп. «ж» п. 11.1. не указаны конкретные документы, которыми необходимо подтверждать соответствие участника аукциона установленному п.п. «з» п. 9.2. и соответственно ч. 2.1. ст. 11 Закона требованию. При таких обстоятельствах аукционная комиссия была лишена возможности отклонить участника аукциона за предоставление документов, не предусмотренных пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона. Форма анкеты участника размещения заказа документации об аукционе предусматривает обязательное указание участником аукциона номера и почтового адреса налогового органа, в котором участник аукциона зарегистрирован в качестве налогоплательщика, а форма предложения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара,о качестве работ, услуг документации об аукционе предусматривает обязательное указание участником аукциона сведений о том, что участник аукциона побывал на объекте и получил все сведения, влияющие на стоимость выполнения работ в соответствии с требованиями документации об аукционе. Довод представителя Администрации о том, что сведения, указанные в анкете - п.п. «2а» п. 11.1. раздела 1.3., п.3.2. формы № 1.4.3.; п.п. «2д», п. 11 раздела 1.3, лист 2 формы №1.4.4. не являются обязательными для участников размещения заказа, является ошибочным, так как в п. 11 раздела 1.3. прямо указано, что участниками размещения заказа должна быть заполнена анкета по установленной в документации об аукционе форме и иные документы по образцам, указанным в документации об аукционе (указанное положение содержится на л.д. 44, лист документации об аукционе 24). Предписание об аннулировании аукциона вынесено в строгом соответствии с Законом, ввиду нарушения прав участников размещения заказа. При этом участником размещения заказа признается не только лицо, подавшее заявку на участие в торгах, но участником размещения заказа признается любое лицо, которому не направлялся запрос котировок и которое еще не подало котировочную заявку. Следовательно, участником размещения заказа может быть неограниченный круг лиц, потенциально имеющих возможность принимать участие в аукционе. Поскольку документация об аукционе не соответствовала Закона о размещении заказов, то нарушены были права и законные интересы участников размещения заказа - неограниченного круга лиц. Ссылка представителя Администрации о том, что аукцион должен быть признан недействительным в судебном порядке в порядке ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным, а аукцион соответственно состоявшимся, со дня заключения государственного или муниципального контракта, в связи с чем возможность признать аукцион недействительным в судебном порядке у заинтересованного лица отсутствует по причине того, что аукцион не является проведенным до момента заключения государственного или муниципального контракта. Представитель антимонопольного органа подтвердил, что непредставление лицами, подавшими заявки на участие в аукционе сведений, указанных в анкете(о номере и почтовом адресе налогового органа, о получении информации, влияющей на стоимость работ, об ознакомлении с объектом строительства) не явилось основанием для недопуска ни одного лица, подавшего заявку к участию в аукционе.

Представитель ООО «Донсельхозводстрой» считал заявление Администрации подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Авангард-Строй» считал, что аукционная комиссия допустив ООО «Донсельхозводстрой» к участию в аукционе и признав его победителем не проверило, что перечень работ, на которые необходима лицензия и которая отсутствовала у ООО «Донсельхозводстрой», входят в состав 30 % работ, в отношении которых ООО «Донсельхозводстрой» вправе привлечь субподрядчика, имеющего лицензию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В антимонопольный орган 01.06.2009 г. поступила жалоба ООО «Авангард - Строй» на действия Администрации г. Азова и аукционной комиссии Администрации при проведении открытого аукциона № 518 М «на выполнение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО4 детского творчества» , расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 14, в г. Азове, Ростовской области в части лота №1, выразившиеся в отказе ООО «Авангард – Строй» в допуске к участию в аукционе. По мнению ООО «Авангард – Строй» его заявка полностью соответствовала всем требованиям документации об аукционе. ООО «Авангард – Строй» указало на то, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 518 М / ПРАук № 29.05.2009 г. ООО «Авангард – Строй» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 со следующим обоснованием: «представленные сведения об опыте выполнения строительно – монтажных работ не являются подтверждающим документом соответствия п./п «з» п. 9.2. Информационной карты и п.п. «3г» п.3.3.2. раздела 1.2.» По мнению аукционной комиссии документом, подтверждающим соответствие п.п. «з» п. 9.2. Информационной карты могут быть акт выполненных работ (КС – 2, 3), акт о приеме в эксплуатацию объекта или иные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ на сумму не менее 20 % от начальной цены контракта в соответствии с ч.2.1. ст. 11 94 – ФЗ».

Рассмотрев указанную жалобу ООО «Авангард – Строй» , антимонопольный орган установил следующее: Победителем аукциона признано ООО «Донсельхозводстрой», начальная цена лота № 1 составляла 64 785 950 руб., что позволило Администрации установить в документации об аукционе требование, указанное в ч.2.1. ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) в части представления документов, подтверждающих стоимость работ, выполненных за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства» в размере не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта. Однако антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Администрация четко в п.п. «3г» п. 3.3.2 раздела 1.2. документации об аукционе не указала, какими именно документами участникам размещения заказа следовало подтверждать выполнение работ за последние 5 лет в указанном размере и не указала, что такими документами в силу Закона должны быть: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства.

В п.п. «3в» п. 3.3.2. раздела 1.2. документации об аукционе Администрация указала, что в состав заявки участника размещения заказа должна входить копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, однако в данном пункте Администрация не указала ни стоимость работ, выполнение которых должно подтверждаться копиями таких актов(разрешений), ни временный период, выполнение работ в течение которого должно подтверждаться копиями таких актов (разрешений). Однако, в п.п. «3г» п. 3.3.2. раздела 1.2., в котором изложено условие, предусмотренное ч. 1. ст. 11 Закона в нарушении п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона не указано, что документами, подтверждающими соблюдение ч. 2.1. ст. 11 Закона должны быть копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в п.п. «3в», «3г», п.3.3.2 раздела 1.2. Администрацией установлены 2 различных требования к участникам размещения заказа., а в п.п. «ж» п. 11.1. раздела 1.3. документации об аукционе - информационной карте , имеющей приоритет и изменяющего положения раздела 1.2. документации, не раскрывается состав документов, подтверждающих соответствие требованию, указанному в ч.2.1 ст. 11 Закона.

По результатам проверки обоснованности жалобы ООО «Авангард – Строй» антимонопольный орган пришел к следующим выводам: Администрацией в документации об аукционе не определен состав документов, которыми участники размещения заказа обязаны подтверждать соответствие требованию, указанному в ч.2.1. ст. 11 Закона, в связи с чем Администрацией нарушены п.1 ч. 4 ст. 34 Закона, согласно которому документация об аукционе должна содержать , в соответствие с ч. .ч. 2-3 ст. 35 Закона требования к составу заявки на участие в аукционе; ч. 3 ст. 35 Закона, в силу которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений не допускается. По мнению антимонопольного органа, Администрация , совершив данные нарушения Закона, лишила аукционную комиссию оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 лицам, представляющим любые документы для обоснования соблюдения ч. 2.1. ст. 11 Закона.

В ходе внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом на основании жалобы ООО «Авангард – Строй» установлено, что по итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия Администрации отказала в допуске к участию в аукционе по лоту № 1: ООО «Кубань Донстрой» представившее таблицу «Опыт работы. Перечень более крупных строительных объектов», содержащую информацию о выполнении работ по реконструкции объектов капитального строительства в 2008-2009 гг. на сумму 246,97 млн. рублей (в т.ч. 1 из таких объектов - на сумму 85,6 млн. руб.); ООО «Южная строительная компания», представившее справку «Сведения об опыте работы за 4 квартал 2008 г.», содержащую информацию о выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства на сумму 27,92 млн. руб; -ООО «Авангард – Строй», представившему справку «Опыт работ» б\н и даты за подписью директора и главного бухгалтера и содержащую сведения о выполнении в г. работ по капитальному ремонту ряда объектов капитального строительства на сумму 32,85 млн. рублей (в т.ч.1 из таких объектов - на сумму 19,98 млн. рублей). В мотивировке отказа ООО «Авангард – Строй» в протоколе рассмотрения указано, что документом, достаточным для подтверждения требованию, указанному в ч.2.1 ст. 11 Закона может быть акт выполненных работ (КС-2, 3), что по мнению антимонопольного органа противоречит как п.З ч.2 ст. 35 Закона, так и ч. 18 ст.65 Закона.

Аукционная комиссия Администрации, не определив состав документов,
которыми участник размещения заказа обязан подтверждать свое соответствие
требованию, указанному в ч.2.1 ст. 11 Закона и при этом, отказав ООО «Авангард – Строй», ООО «КубаньДонстрой» и ООО «Южная строительная компания», представившим указанные документы, в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по основанию неподтверждения соответствия требованию, указанному в ч. 2.1. ст. 11 Закона, тем самым нарушила ч. 2 ст. 12 Закона.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Кубань Донстрой» и ООО «Южная строительная компания» имелись предусмотренные ч.1 ст. 12 Закона и указанные в Протоколе рассмотрения заявок основания отказа в допуске к участию в аукционе, не связанные с подтверждением соответствия требованию, указанному в ч. 2.1. ст. 11 Закона. Следовательно, отказ аукционной комиссией ООО «КубаньДонстрой» и ООО «Южная строительная компания» к участию в аукционе признан антимонопольным органом соответствующим Закону.

Антимонопольным органом в ходе проверки также установлено, что по итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией Администрации к участию в аукционе по лоту №1 допущены ООО «Донсельхозводстрой», ООО «Эра», ООО «Фирма Чернявский и К», ООО «ФестаСтройГрупп». Антимонопольный орган, проверив с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона соответствие участников размещения заказа требованиям законодательства РФ установил, что лицензия от 31.10.2008 г. № К025830, представленная в заявке ООО «Фирма Чернявский и К», не разрешает выполнение цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов - код 4510438 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93 , в то время как выполнение данных работ предусмотрено п.п. 294 – 296 раздела 3.1. части 3 документации об аукционе.

Лицензия от 19.09.2008 г. №К000150, представленная в заявке ООО «Эра», не
разрешает выполнение цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов;
работ по затягиванию и прокладке проводов (код 4530275 по ОКДП); работ по монтажу вводно-распределительных устройств (код 4530276 по ОКДП). Выполнение данных работ предусмотрено п.п.269, 270, 283, 294-296 раздела 3.1 части 3 документации об аукционе.

Лицензия от 29.04.2008 № Е 071950, представленная в заявке ООО
«Донсельхозводстрой», не разрешает выполнение кровельных работ (код 4540120 по КДП), работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком 4540146), гидроизоляции строительных конструкций (код 4540100 по ОКДП), цементация грунтовых оснований с забивкой инъекторов. Выполнение данных работ предусмотрено п.п.146, 188, 189, 294-296, подразделом 2 раздела3.1 части 3 документации об аукционе.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Фирма Чернявский и К»; ООО «Донсельхозводстрой», «Эра», не соответствующие п.1 ч.1 ст. 11 Закона, допущены к участию в аукционе по лоту №1 в нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Закона, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Решением антимонопольного органа от 08.06.2009 г. Администрация признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 8 ст. 9 Закона; аукционная комиссия Администрации признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Закона; приняты решения о выдаче Администрации предписания об аннулировании аукциона в части лота № 1 и рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Администрации к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрации выдано предписание № 182 от 08.06.2009 г. о обязании в срок до 23.06.2009 г. аннулировать отрытый аукцион № 518 М «на выполнение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО4 детского творчества», расположенного по адресу: <...>, в части лота № 1 (л.д. 16 том 1).

Используя право на обжалование в судебном порядке , общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что обществом не нарушен срок обжалования решения антимонопольного органа заявление общества подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательные требования к заявке содержаться в ч. 2 ст. 35 Закона, а обязательные при размещении заказа путем проведения торгов (аукциона, конкурса) обязательные требования к участникам размещения заказа установлены в ст. 11 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в частности в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В ч. 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев , не допускается.

В ч. 3 ст. 35 Закона предусмотрено, что требовать со стороны заказчика и аукционной комиссии от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Довод антимонопольного органа о том, что в оспариваемом решении не был определен состав документов, которыми участники размещения заказа обязаны были подтвердить соответствие требованию, указанному в ч. 2.1. ст. 11 ФЗ Закона, суд считает ошибочным.

Из материалов дела и документации об аукционе следует, что организатором открытого аукциона явилась Администрация г. Азова Ростовской области, заказчиком Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО4 детского творчества» (в г.Азове, ул. Дзержинского, 14), муниципальным заказчиком – Управление образования Администрации г. Азова.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 34 Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 2.1. ст. 11 Закона в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

С учетом ч. 2.1. ст. 11 Закона и стоимости 1 лота в 64 785 950 руб. Администрация в документации об аукционе вправе была предусмотреть, что в состав заявки участника аукциона должны входить документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, относящиеся к группе «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства» в размере не менее 20 % начальной максимальной цены. Указанное условие предусмотрено в документации об аукционе в пп. «г» п. 3 (л.д. 30, том 1).

Согласно п. «д» п. 3 ст. 35 Закона к документам, подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, относятся: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив в п. «3г» п. 3.3.2. документации об аукционе условие, предусмотренное ч. 2.1. ст. 11 Закона, антимонопольный орган в п. «3в» п. 3.3.2. раздела 1.3. указал на необходимость представления конкретных документов, подтверждающих соответствие требованию, предусмотренного ч. 2.1. ст. 11 Закона, а именно: копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства.

Следовательно, Администрацией соблюден пп. «д» п. 3 ст. 35 Закона, а следовательно не допущено нарушение Администрацией п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона.

Довод представителя антимонопольного органа о противоречивости требований, указанных в п.п. «3в», «3г» п.3.3.2. раздела 1.2. и п.п. «ж» п. 11.1. раздела 1.3.(Информационной карте) не подтверждается документально.

Из содержания п.п. «3в» п. 3.3. раздела 1.2.3. следует, что в составе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям должны быть представлены копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства.

Из содержания п.п. «3г» п.3.3. раздела 1.2.3. следует, что участникам размещения заказа должны были быть представлены документы, подтверждающие соответствие ч. 2.1. ст. 11 Закона.

В п.п. «з» п. 9.2. раздела 1.3.Информационной карты аукциона к числу обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа относится условие, предусмотренное ч. 2.1. ст. 11 Закона., а в п.п. «ж» п. 11.1. предусмотрено, что участниками размещения заказа должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие п.п. «з» п. 9.2. раздела 1.3. Информационной карты аукциона и соответственно соответствие ч. 2.1. ст. 11 Закона.

С учетом анализа данных пунктов суд не усмотрел противоречий в их содержании, п.п. «ж» п. 11.1 раздела 1.34. носит отсылочный характер, не указывает конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения ч.2.1. ст. 11 Закона, поскольку необходимость представления законного состава документов для подтверждения ч. 2.1. ст. 11 Закона, указанного в п.п. «д» п. 3 ч. 2 Закона содержится в п.п. «3в» п.3.3.2. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона» ( том 1 л.д. 30).

Довод представителя антимонопольного органа, изложенный в решении суда о том, что Администрацией ( организатором торгов, муниципальным заказчиком) в документации об аукционе не указывались ни стоимость работ, ни временной период, суд считает ошибочным, так как начальная цена 1 лота « на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО4 Детского творчества г. Азова, расположенного по ул. Дзержинского, 14 определена в документации об аукционе и составила 64 785 950 руб. с учетом НДС (л.д. 42, том 1); срок выполнения работ по контракту определен до 01.07.2010 г. (л.д. 42, том 1).

Довод представителя антимонопольного органа о том, что допустив ООО «Донсельхозводстрой» ( впоследствии признанного победителем аукциона) к участию в конкурсе без подтверждения в силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона соответствия требованиям ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и без лицензии на выполнение кровельных работ ( код 4540120 по ОКДП), работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком ( код 4540146), по гидроизоляции строительных конструкций ( код 4540100 по ОКДП), цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов ( код 4510438 по ОКДП) аукционная комиссия нарушила положения п. 2 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 12 Закона., является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона при проведении торгов обязательным требованием является соответствие участников размещения заказа требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Согласно ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В п. 101.2 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (который действует до 01.01.2010 года ) предусмотрено наличие лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Порядок лицензирования деятельности в области строительства предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 . Указанным постановлением утверждено Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности. (далее – Положение)

Указанным Положением предусмотрено, что лицензия без приложения с указанием вида работ недействительна.

Приказом лицензирующего в области строительства органа (Министерства регионального развития Российской Федерации) от 09.12.2008 г. № 274 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суд пришел к выводу о том, что указанные работы, с учетом критериев определения лицензируемого вида деятельности, указанного в ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Фирма Чернявский и К» , допущенным к участию в аукционе по лоту № 1, была представлена лицензия от 31.10.2008 г. № К 025830. При анализе приложения к лицензии, являющейся ее неотъемлемой частью установлено, что в нем отсутствуют такие виды строительных работ как выполнение цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов )код 4510438 ОКДП), а данные работы предусмотрены в п.п. 294- 296 раздела 3.1. части 3 документации об аукционе. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к ошибочному мнению о том, что данный вид работ подлежал лицензировании, поскольку вид работ , имеющий код 4510438 ОКДП не включен в Перечень видов работ при строительстве, влияющий на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 09.12.2008 г. № 274, а следовательно с учетом ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствуют критерии для отнесения данного вида работ к лицензируемым видам деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Эра», допущенным к участию в аукционе по лоту № 1 в составе заявки представлена лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 19.09.2008 г. № К 000150, в приложении к лицензии с правом осуществления определенных видов строительных работ отсутствовали такие строительные работы, как : выполнение цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов (код 4510438 ОКДП), работы по затягиванию и прокладке проводов (код 4530275 по ОКДП), работ по монтажу вводно –распределительных устройств (код 4530276 по ОКДП). Указанные работы были предусмотрены в документации об аукционе в п.п. 269, 270, 283, 294 – 296. Однако, антимонопольный орган пришел к ошибочному мнению о том, что работы по выполнению цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов (код 4510438 ОКДП), по затягиванию и прокладке проводов (код 4530275 по ОКДП) подлежали лицензированию, поскольку данные виды работ не включены в Перечень видов работ при строительстве, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 09.12.2008 г. № 274, а следовательно с учетом ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствуют критерии для отнесения указанных видов работ к лицензируемым видам деятельности. Вместе с тем, вид строительных работ (код 4530276) - по монтажу вводно-распределительных устройств включен в Перечень работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.28).

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Донсельхозводстрой» была представлена лицензия Е 071950, ГС - 3 – 61 – 01 – 27-0-6161035622-019174-2 от 29.04.2008 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 39, том. 4). При изучении приложения к лицензии установлено, что в нем отсутствуют такие виды строительных работ: кровельные работы (код 4540120 по ОКДП), работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком (код 4540146), гидроизоляции строительных конструкций ( код 4540100 по ОКДП), цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов ( код 4510438 по ОКДП).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что такие работы, как выполнение кровельных работ (код 4540120 по ОКДП), гидроизоляции строительных конструкций (код 4540100 по ОКДП), выполнение цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов (код 4510438 по ОКДП) не включены в перечень работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В Перечень работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства включены работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком (код 4540146).

В то же время, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия не нарушила п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона , допустив без учета п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона ООО «Донсельхозводстрой» (в дальнейшем признанного победителем), не имеющего лицензии на производство части работ, предусмотренных документацией об аукционе и подлежащих лицензированию ( работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком, код 4540146) и ООО «Эра», не имеющего лицензии на осуществление работ по монтажу вводно-распределительных устройств (код 4530276 по ОКДП) по следующим основаниям.

В п. 5 ст. 22 Закона указано, что неотъемлемой частью конкурсной документации является проект государственного или муниципального контракта.

Из содержания п. 5.2.1. проекта муниципального контракта по лоту 1 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ ДОД ДДТ, расположенного по адресу: <...> (л.д. 56, том 1) следует, что подрядчик имеет право заключить договоры подряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30 процентов объема работ, предусмотренного контрактом, по согласованию с муниципальным заказчиком и заказчиком. В этом случае подрядчик имеет полную ответственность перед муниципальным заказчиком заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполненных субподрядчиком работ. Указанное положение распространялось на всех участников аукциона.

Возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств других специализированных организаций предусмотрена ст. 706 ГК РФ. При этом, привлекая субподрядчика подрядчик становится генеральным подрядчиком и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

С учетом вышеизложенного ООО «Донсельхозводстрой» (победитель), имеющий лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 39, том 4) и выполнение функций генерального подрядчика, технического надзора, но не имеющий лицензии на осуществление работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком (код 4540146), которые с учетом Приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 г. № 274 влияют на безопасность объектов капитального строительства, вправе нанять для выполнения данных работ субподрядную организацию.

Такое же право учитывалось аукционной комиссией и при допуске к участию в аукционе ООО «Эра», не имеющего лицензии на проведение работ по монтажу вводно-распределительных устройств (код 4530276 по ОКДП) и данным бы правом ООО «Эра» воспользовалось ( и должно было воспользоваться путем заключения договора с субподрядчиком на осуществление работ монтажу вводно-распределительных устройств, проведение которых не охватывалось лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности) при признании его победителем аукциона.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Донсельхозводстрой» и ООО «Эра» допущена Администрацией к участию в аукционе при соблюдении лицензионного законодательства, поскольку на момент подачи заявок имелись правовые основания, предусмотренные документацией об аукционе для передачи части работ, в отношении которых указанные организации не имели лицензий, субподрядной организации, имеющей такую лицензию.

Ссылка представителя ООО «Авангард - Строй» о том, что ООО «Донсельхозводстрой» не представил доказательств того, что работы, в отношении которых у него отсутствует лицензия, входят в состав 30 % работ, которые в соответствии с муниципальным контрактом могут быть переданы субподрядной организации, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Донсельхозводстрой» был представлен локальный сметный расчет с обоснованием видов работ, стоимости работ и материалов, в том числе и гидроизоляции (том 4, лист 73) .

Довод представителя антимонопольного органа о том, что п. 9.3. Проекта муниципального контракта, предусматривающий положение о расторжении по соглашению сторон при невыполнении или выполнении недолжным образом подрядчиком обязательств по контракту, противоречит ч. 8 ст. 9 Закона, ст. 450 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

В ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В ч. 8 ст. 9 Закона конкретизировано, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, муниципальный заказчик не наделен правом навязывать контрагенту условия в одностороннем порядке (за исключением случаев, когда для поставщика (исполнителя) заключение муниципального контракта является обязательным в соответствии с законом с компенсацией убытков). Исполнитель, в свою очередь вправе подписать муниципальный контракт и согласиться на условия им предусмотренные, либо составить протокол разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом правовой позиции , изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.05.2005 г. № 170 – О стороны договора ( в данном случае и муниципального контракта, который по своей правовой природе также является договором, посредством которого муниципального образование участвует в гражданско – правовых отношениях с хозяйствующими субъектами) вправе в договорном порядке самостоятельно определить конкретные основания, при которых возможны изменение или расторжение договора по взаимному соглашению.

С учетом вышеизложенного, условия муниципального контракта не являются кабальными, ограничивающими свободу договора, волю участников размещения заказов, положения п. 9.3. муниципального контракта соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 9 Закона.

Принимая также во внимание то обстоятельство , что потенциальные подрядчики (участники аукциона) не отнесены к числу исполнителей услуг, для которых заключение контракта является обязательным, суд пришел к выводу о том, что права участников размещения заказа не нарушаются п. 9. 3 Проекта муниципального контракта.

При таких обстоятельствах Администрация неправомерно признана антимонопольным органом нарушившей ч. 8 ст. 9 Закона.

Ссылку антимонопольного органа, изложенную в судебном заседании и в оспариваемом решении о том, что основанием для аннулирования открытого аукциона явилось установление Администрацией дополнительных требований в документации об аукционе (п.п. «2а» п. 11.1. раздела 1.3., п.3.2. формы № 1.4.3.; п.п. «2д» п. 11 раздела 1.3., лист 2 формы № 1.4.4.), чем Администрацией нарушена ч. 3 ст. 35 Закона, - суд не рассматривает в качестве основания для аннулирования аукциона, поскольку данные сведения не нарушают антимонопольное законодательство и права и законные интересы участников размещения заказа.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа и документации об аукционе (п.п. 2»а» п. 11.1 раздела 1.3, п. 3.2. формы № 1.4.3; п.п. «д» п. 11 раздела 1.3., лист 2 Формы №1.4.4.) следует, что Администрацией у участников размещения заказа затребовались следующие сведения: номера и почтовые адреса налогового органа, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика, сведения о том, побывали ли представители участника размещения заказа на объекте и получили ли сведения, влияющие на стоимость выполнения работ.

Исходя из буквального толкования содержания ч. 2 ст. 35 Закона (предусматривающей обязательные требования к форме заявки) и ст. 11 Закона (предусматривающей перечень обязательных сведений, подлежащих представлению участниками размещения заказа) суд пришел к выводу о том, что указанные выше в составе документации об аукционе Администрацией сведения не предусмотрены ни в ст. 11, ни в ч. 2 ст. 35 Закона.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в анкете, размещенной в разделе 1.4.3. об указании номера и почтового адреса ИФНС, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика взаимосвязано с таким обязательным требований, указанным п. «б» ч. 2 ст. 35 Закона, - как представление участником размещения заказа в составе заявки полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и документов о государственной регистрации в качестве юридического лица., в которых также указывается наименование, номер ИФНС. Следовательно, информация о номере и почтовом адресе ИФНС отнесена к категории общедоступной и не нарушает требования законодательства.

Из пояснений представителя Администрации следует, что ни одному участнику не отказали в приеме заявки лишь по факту не указания в анкете сведений о номере, почтовом адресе ИФНС, неуказания сведений побывали ли участники размещения заказа на объекте или нет, получили ли сведения, влияющие на стоимость выполнения работ.

При этом, суд в качестве участника размещения заказа рассматривает лицо, подавшее заявку на участие в торгах для государственных (муниципальных) нужд, что согласуется с правовой позицией, изложенной ВАС в Определении от 24.04.2008 г. № 4979 / 08, ФАС Московского округа в Постановлении от 24.12.2007 г. № КГ - А 40 /12323 – 07, ФАС Восточно – Сибирского округа от 11.12.2006 г. № А 78 - 3648 / 06 – Ф 02 - 6535 / 06 – С1. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что позиция представителя антимонопольного органа о том, что участниками размещения заказа является неограниченный круг лиц, потенциально имеющих возможность принимать участие в аукционе является необоснованной.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 229.05.2009 г. № 518М/ПРАук следует, что участниками размещения заказа по лоту № 1 , которые подали заявки были: ООО «Эра», ООО «Донсельхозводстрой», ООО «КубаньДонстрой», ООО « Авангард – Строй», ООО «ФестаСтройгрупп», ООО «Фирма Чернявский и К», ООО «Южная строительная компания». Победителем аукциона признан ООО «Донсельхозводстрой» . Однако, ни одному из участников аукциона (ООО «Эра», ООО «КубаньДонстрой», ООО « Авангард – Строй», ООО «ФестаСтройгрупп», ООО «Фирма Чернявский и К», ООО «Южная строительная компания») не было отказано в допуске по факту непредставления указанных выше сведений, содержащихся в анкете и форме предложения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и данное обстоятельство представитель антимонопольного органа подтвердил в судебном заседании. Следовательно, права указанных участников в связи с тем, что в анкете содержались дополнительные сведения, не предусмотренные ст. 11 и ч. 2 ст. 35 Закона не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ « О защите конкуренции» целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Учитывая, что аукционной комиссией и Администрацией не была нарушена конкуренция хозяйствующих субъектов при участии в размещении заказа для муниципальных нужд, суд пришел к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии и Администрации отсутствуют и нарушения норм антимонопольного законодательства, в состав которого включено и законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая отсутствие нарушений прав участников аукциона и антимонопольного законодательства путем включения в анкету дополнительных сведений, антимонопольный орган неправомерно вменил в вину Администрации нарушения ч. 3 ст. 35 Закона.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате неправомерных действий (бездействий) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (аукциона либо конкурса).

Антимонопольный орган в процессе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств нарушения прав участников аукциона ( как допущенных к участию в аукционе, но не признанных победителями, так и не допущенных к участию в аукционе), которые являются основанием для аннулирования аукциона в административном порядке путем принятия решения о выдаче предписания об аннулировании аукциона. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа и в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона.

Учитывая отсутствие со стороны Администрации нарушений п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 8 ст. 9 Закона и со стороны аукционной комиссии нарушений п. 2 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 12 Закона, отсутствие у антимонопольного органа оснований для аннулирования аукциона без бесспорных доказательств нарушения прав участников аукциона, оспариваемее решение антимонопольного органа и предписание подлежат признанию недействительными в полном объеме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Администрация при подачи настоящего заявления не уплачивала государственную пошлину основания для решения вопроса о судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.06.2009 г. о признании Администрацию г. Азова Ростовской области нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссии нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принятия решения о выдаче Администрации г. Азова Ростовской области предписания об аннулировании аукциона в части лота № 1.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 182 от 08.06.2009 г. недействительным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Казаченко Г. Б.