Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 42540,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Таганрогу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении а разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 09.09.2009 по делу А53-16528/2009 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Определением от 22.12.2009 производство по указанному делу прекращено. В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось. В соответствии с п. 3 ст. 59 «Закона о (несостоятельности) банкротстве» из бюджета Российской Федерации взыскано арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства должника ИП ФИО2, вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 42540,60руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя, следовательно, ФИО2 бюджету Российской Федерации нанесен в размере 42540,60руб. Пункт 1 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Обязанность, возложенная федеральным законодательством, на ФИО2 исполнена им не была. Статья 399 ГК РФ поясняет, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец полагает, что ФИО2 является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 <***>,, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Таганрог

ИФНС России по г. Таганрогу являясь уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2009 по делу А53-16528/2009 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Определением от 22.12.2009 производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» из бюджета Российской Федерации взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 42 540 руб. 60 коп, из которых 33 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 8877 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, 667 руб. почтовые расходы за проведение процедур наблюдения в отношении ФИО2

Истец, полагая, что возмещение арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства Российской Федерацией является убытками для последней, а указанные убытки причинены ответчиком, не подавшим в установленном порядке заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), просит взыскать с ответчика указанные убытки.

Суд, рассмотрев данные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя.

Истец считает, что расходы в указанной сумме он мог бы не нести, если бы ФИО2, при наличии признаков банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя, а не за счет истца.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридическою лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:

1) наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

2) признание юридического лица банкротом;

3) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

4) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

5) вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Дав оценку положенным истцом в обоснование иска доказательствам, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие указанной выше совокупности условий.

Кроме этого, истцом не было учтено, что ответчик не является юридическим лицом, а также то, что именно в отношении последнего была возбуждена процедура банкротства и производилось взыскание налоговой задолженности.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика и в качестве убытков в виду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО2 являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова