Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений № 6110/005073, № 6110/005074, № 6112/1016026, № 6112/1016027, № 6112/1016028, № 6112/1016029, № 6112/1016030, № 6112/1016031, № 6112/1016032, № 6112/1016033, № 6112/1016034, № 6112/1016035, № 6112/1016036, № 6112/1016037, № 6112/1016038, № 6112/1016039, № 6112/1016040, № 6112/1016041, № 6112/1016042, № 6112/1016043, № 6112/1016044, № 6112/1016045, № 6112/1016046, № 6112/1016047, № 6112/1016048, № 6112/1016049, № 6112/1016050 от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявления ООО «УралДомнаРемонт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А53-12705/13 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу начато с самого начала.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, в письменном виде признали дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, свои доводы обосновывала пропуском двухмесячного срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности и отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении судом установлено, что в период с 29.01.2012 по 05.02.2013 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: <...> в нежилом помещении, состоявшем из двух комнат площадью 12.3 кв.м. и 15.25 кв.м., были поставлены на миграционный учет граждане Украины: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а фактически проживали по иным адресам, о чем по месту выявления правонарушения был составлен акт проверки

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества определения №1 от 30.01.2013 о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях

Протоколы об административных правонарушениях по факту предоставления недостоверных сведений в отношении граждан Украины были составлены уполномоченным должностным лицом 22.03.2013 в присутствии представителя общества :

- № 6110/005073 - ФИО8, № 6112/1016031 – ФИО25, № 6112/1016042 – ФИО5, 6112/ 1016040 – ФИО24, № 6112/1016050 - ФИО7, № 6112/1016026 - ФИО3, № 6112/1016032 - ФИО14, №61123/1016049 - ФИО11, № 6112/1016028 – ФИО17, №61123/1016041- ФИО27, № 6112/1016029 - ФИО16, № 6112/1016030 - ФИО9, №61123/1016048 - ФИО12, № 6112/1016027 - ФИО18, № 6110/005074 - ФИО15, № 6112/1016039 - ФИО21, №61123/1016045 - ФИО13, № 6112/1016036 - ФИО20, № 6112/1016046 - ФИО10, № 6112/1016035 - ФИО22, № 6112/1016037 - ФИО19, №61123/1016043 - ФИО26, №61123/1016044 - ФИО6, № 61123/1016034 - ФИО23, №61123/1016047 – ФИО28 № 6112/1016033 - ФИО4

Постановлениями от 29.03.2013 № 6110/005073, № 6110/005074, № 6112/1016026, № 6112/1016027, № 6112/1016028, № 6112/1016029, № 6112/1016030, № 6112/1016031, № 6112/1016032, № 6112/1016033, № 6112/1016034, № 6112/1016035, № 6112/1016036, № 6112/1016037, № 6112/1016038, № 6112/1016039, № 6112/1016040, № 6112/1016041, № 6112/1016042, № 6112/1016043, № 6112/1016044, № 6112/1016045, № 6112/1016046, № 6112/1016047, № 6112/1016048, № 6112/1016049, № 6112/1016050 ООО «УралДомнаРемонт» было признано виновным в совершении вмененных ему вину правонарушений с наложением административного штрафа в размере 350 000 по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но тем не менее предоставляет их миграционному органу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

Согласно положениям статьи 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

При повторном исследовании всех доказательств по настоящему делу, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявитель по делу является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Свои выводы суд обосновывает следующим.

Достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что граждане Украины прибыли в командировку в Ростовскую область на основании приказа №3 от 14.01.2013 с целью оформления в установленном порядке разрешения на работу на территории Ростовской области в соответствии с заключенным между обществом и ООО «Укрдомнаремонт» соглашением (контрактом), предметом которого являлось предоставление ООО «Уралдомнаремонт» 30 специалистов (при условии получения разрешения работу), оплата за проезд была также осуществлена ООО «Укрдмнаремонт».

Доказательством отнесения общества к статусу принимающей стороны суд относит не только факт прибытия иностранных рабочих, и регистрацию по месту фактического осуществления деятельности, но и оказание им помощи в подаче в миграционную службу требуемых для разрешения на работу, документов, а также организацию для прибывших иностранных граждан ознакомительной экскурсии.

В своих объяснения, данных на стадии административного расследования, свидетель ФИО29 указывал на то, что ни он сам, ни прибывшие граждане Украины никогда в офисе не проживали, а проживали они в санатории «Ивушка

Доводы о временном размещении иностранных граждан в санатории был перепроверен сотрудниками миграционной службы и своего подтверждения не нашел.

Согласно объяснениям администратора санатория «Ивушка» иностранные граждане в период с 15.01.2013 по 27.01.2013 у них не проживали и зарегистрированными не значатся, оплата за них не производилась.

Судом не признается надлежащим доказательством фактического проживания иностранных граждан конкретно в офисе общества, как принимающей стороны, представленный в материалы дела Журнал ежедневной регистрации работников ООО «Укрдомнаремонт» по офису филиала «Уралдомнаремонт», поскольку факт их регистрации в журнале о прибытии, не является объективным и безусловно свидетельствующим доказательством их проживания по указанному адресу.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд признает общество принимающей стороной, следовательно ООО «Уралдомнаремонт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд вновь приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, при этом судом принимается во внимание следующее.

Миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно, однако установить место нахождения 26 иностранных граждан на протяжении 5 дней на территории России, не предоставилось возможным ни УФМС, ни суду.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в том, что предоставив в УФМС сведения о пребывании 26 граждан Украины по адресу места нахождения офиса, они являлись заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранные граждане не пребывали, не проживали и не работали, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 октября 2011 г. N 5417/11 по делу N А01-878/2010 подтвердил возможность регистрации иностранных граждан по месту расположения офиса предприятия, но при рассмотрении настоящего дела, суд не признает обстоятельства, изложенные в названном акте Высшего Суда схожими с обстоятельства настоящего дела по следующим основаниям.

Порядок въезда иностранных граждан из стран визового и безвизового режима различен, в рассмотренном ВАС РФ деле иностранный гражданин прибыл по контракту для осуществления трудовой деятельности (оказание услуги) непосредственно, следовательно иностранный граждан и члены его семьи фактически находились по адресу, указанному в уведомлении и в рамках существующих договорных отношений.

В рассматриваемом случае, иностранные граждане к работе не приступали, трудовые или иные гражданско-правовые отношения с обществом у них отсутствовали, следовательно к офису «Уралдомнаремонт» отношения не имели, прибыли сюда не в интересах заявителя по делу, а в интересах Укрдомнаремонт, а российское общество выразило лишь свое согласие на временное принятие 26 граждан Украины.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как и обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения лиц за нарушение миграционного законодательства составляет один год, в связи с чем довод заявителя в этой части признается судом несостоятельным.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.ФИО30