Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании рассматривается дело по иску ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости долей в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 000 000 рублей (каждой) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента – 8, 25 % за период времени с 12.04.2012 года по день фактической уплаты обществом денежных средств.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец на уточненных требованиях настаивал; в отношении представленного заключения эксперта в судебном заседании и в возражениях указал, что экспертом допущен ряд ошибок, повлиявших на общий вывод эксперта, в частности эксперт необоснованно завысил величину физического износа здания – объекта оценки, а также неверно произвёл расчет сравнительным методом оценки, применив сведения объектов-аналогов из иной местности, не применяя аналоги по месту нахождения объекта оценки.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, указав на полную оплату обществом долей вышедших участников.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании опрошен эксперт ФИО7 , которой в связи с поставленными вопросами по экспертному заключению представлено дополнительное заключение , которое приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Молодость» и имели долю в уставном капитале общества по 6, 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей, о чем стороны не спорят (ст. 65 АПК РФ).

Заявлениями от 31.12.2011, полученным Обществом 10 января 2012 года (согласно отметке в служебном делопроизводстве), истцы сообщили Обществу о своем выходе из состава участников и просили выплатить действительную стоимость принадлежащей им доли, исходя из рыночной стоимости активов.

16.01.2012 ответчиком в адрес истцов направлено письмо исх. № 5, о том, что срок выплаты действительной доли в уставном капитале оговорен в Уставе общества и в учредительном договоре и составляет 6 месяцев со дня получения заявления, то есть до 04 июля 2012 года.

Согласно расчёту действительной стоимости доли участников ООО «Молодость» ФИО1 и ФИО2 (с учетом отчета № 368 -08/12 от 01.08.2012 года о определении рыночной стоимости здания парикмахерской с земельным участком, расположенным по адресу: РО,<...> а) стоимость доли составляет 79 983, 68 рублей каждой.

Как пояснил ответчик, оплату доли истцам общество произвело в сумме 82 890 рублей каждой, сумма переплаты составила 2 906, 32 рублей.

Полагая, что ответчиком выплачен не весь размер действительной стоимости доли (а только ее часть 82 890 рублей), истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 17.1 при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорционально его доле в уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Ответчик не оспорил получение извещения о выходе из общества отправленное истцом 31.12.2011 (что в силу требований статьи 70 АПК РФ признается признанием данного обстоятельства со стороны ответчика), а также не представил надлежащих доказательств того, что Уставом общества ограничено право на выход из общества его участника.

Судом установлено, что стоимость доли - 1 000 000 рублей истцами заявлено на основании самостоятельного расчета с указанием на отсутствие в материалах дела достоверного заключения эксперта по определению стоимости долей вышедших участников с учетом рыночной стоимости здания (парикмахерской) в качестве единственного актива общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. Из содержания пп 2, п.4, 5, 6.1. статьи 23 Закона «Обществах с ограниченной ответственностью» усматривается, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе участника из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - совместное постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 года и действительной стоимости долей истцов по состоянию на 31.12.2011 года, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», эксперту-оценщику ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов ООО «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011 года с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости-здание парикмахерской, площадью 194,9 кв.м. литер АА1, кадастровый номер -61:12:0040325:159, расположенного по адресу : Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, ул .им.Ленина, дом 18 а на 31.12.2011 года?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО6, ФИО2 в размере 6,25% каждой, по состоянию на 31.12.2011 года?

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу статьи 14 Закона №135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (далее - ФСО №2), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. Данной нормой определены виды стоимости объекта оценки, которые используются при осуществлении оценочной деятельности, в том числе рыночная стоимость.

Как установлено пунктом 6 ФСО №2, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

По окончании проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 04-07/2014 года от 24.08.2014 года.

Согласно выводам представленного заключения эксперта № 04-07/2014 года от 24.08.2014 года (в редакции дополнения) стоимость чистых активов ООО «Молодость» по состоянию на 31.12.2011 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости – здания парикмахерской, площадью 194, 9 кв. м., литер АА1, кадастровый номер 61:12:0040325:159, расположенного по адресу : <...> Ленина, дом 18 а, составляет 2 148 990 рублей. Действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2011 составляет 134 312 рублей. Действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2011 составляет 134 312 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом указанной нормы и высказанных истцами возражений, суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО7 на вопросы суда и сторон пояснила, что она оценил чистые активы ООО "Молодость" на основе тех документов, которые были представлены эксперту. Как оценщик при анализе финансовых документов он исходил из презумпции их достоверности; расчет производился на основе тех.паспорта от 2008 г., так как дата оценки 31.12.2011г., поэтому документы после этой даты применять нельзя. Паспорт 2012г. был предоставлен. Индекс пересчета стоимости считался по ОУПВС сборник, применялся затратный метод, сравнительный анализ при оценки недвижимости не применялся, нет активного рынка аналогичных объектов, изучался только один аналог. Был расчет чистых активов. Земельный участок оценивался сравнительным подходом. Расчетная единица бралась на основании Постановления Гостстроя № 94. Износ посчитала из фото таблицы, имеющейся в материалах дела.

В то же время эксперт признал наличие некоторых ошибок (опечаток) в заключении, которые, были исправлены и представлено дополнение к экспертному заключению. Эксперт пояснила, что ошибка в расчете произошла в связи с ошибочным введением в таблицу данных. Стоимость изменилась примерно на 1200000руб. Износ взят из тех. паспорта.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, экспертное заключение № 04-07/2014 и дополнение , представленное по результатам назначенной определением суда судебной экспертизы, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В представленном экспертом ФИО7 заключении приведены достоверные данные бухгалтерской отчетности 2011 года и рыночной стоимости спорного здания, данное заключение является мотивированным, содержит выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, обоснованные исследованными ими обстоятельствами, основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценивая заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что противоречий в выводах экспертов не усмотрено, оснований сомневаться в обоснованности вышеназванного заключения не выявлено. Эксперт предупреждена судом об ответственности, предусмотренной УК РФ за предоставление заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. Отводов эксперту не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным принять результаты проведённой экспертом ФИО7 судебной экспертизы - экспертного заключения № 04-07/2014 с дополнениями , из которого следует, что размер действительной стоимости доли ФИО1 (6,25%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молодость» составляет 134 312 рублей; размер действительной стоимости доли ФИО2 (6,25%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молодость» составляет 134 312 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и истцами не оспорено, что ООО «Молодость» перечислено истцам в счет погашения стоимости долей по 82 890 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 9 от 03.07.201 года, № 8 от 03.07.2012 года, № 10 от 17.07.2012 года, № 11 от 17.07.2012 года, № 10 от 07.09.2012 года, № 5 от 30.04.2014 года.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ООО «Молодость» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость действительной доли в размере 51 422 рублей (каждой; 134312-82890)).

Учитывая, что в срок, установленный законом, выплата действительной стоимости доли обществом истцу не произведена, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 12.04.2012 года по день фактической уплаты обществом денежных средств.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, признаются судом обоснованными и законными.

Вместе с тем, начальный период начисления заявленных ко взысканию процентов - с 12.04.2012 года, суд полагает неверным и определяет начальный период - с 11.07.2014 года.

Судебные расходы по делу распределены следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований частично.

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение судебной экспертизы по делу относятся на ответчика ввиду частичного удовлетворения исковых требований, поскольку экспертное заключение относится к средствам доказывания в силу норм статей 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца – ФИО1 (плательщика по экспертизе) подлежат взысканию судебные издержки в сумме 102, 80 руб.

Исходя из уточненных истцом исковых требований ( по 1 000 000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 000 рублей с каждого истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51422 : 1000 000 х 100 = 5, 14 %).

С учетом названной пропорции с ответчика в пользу истца - ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 182, 2 руб..

С учетом частичного удовлетворения иска и изначальной оплаты ФИО2 государственной пошлины в меньшем размере, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 317, 80 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-170,171,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 51 422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,2 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 102,80 рублей а всего 52 707 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 422 рублей начиная с 11.07.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 51 422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,2 рублей, а всего 52 604,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 422 рублей начиная с 11.07.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 23.10.2014 года (сертификат чека 75677842) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 317,80 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.