Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 406-184/2014/5 от 20.05.2014

при участии:

от заявителя : директор ФИО1, адвокат Бордин А.Ю., ордер №13-131 от 24.06.2014, доверенность от 23.05.20144

от заинтересованного лица : представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конверсия-ТД» (далее-общество, ООО «Конверсия-ТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, свои доводы основывали тем, что ответственность за вмененное обществу в вину правонарушение должно нести должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность - кладовщик, просили снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, в ходе которой установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по оптовой продаже продуктов питания по адресу: <...>, где в помещении склада, лит Е выявлены нарушения:

- в складском помещении размещены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (п.349 ППБ);

- не строен внутренний противопожарный водопровод и( ч. 3 ст. 86 ТР №123, п.4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009)

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме этого, для складского помещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (ч.4 ст.51 Техрегламента, п.7.2 СП.7.13130.2013), за что установлена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП ПФ.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра помещений от 17.04.2014 и в акте проверки от 18.04.2014 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 20.4 и по части 4 статьи 20.4 составлены в присутствии представителя 18.04.2014.

Постановлением надзорного органа №406-184/2014/5 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ , с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП ПФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям от 25.03.2009 N 180,

Для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Пункт 7.2 СП 7.13130. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 устанавливает, что из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (п.п.е);

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Пунктом 7.2 СП 7.13130 установлен перечень помещений, из которых следует предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Материалами дела об административном правонарушении вина общества в содеянном доказана полностью и по сути обществом не оспаривается.

С доводами представителей заявителя о том, что ответственность должно нести должностное лиц – кладовщик, или же арендодатель, суд не соглашается.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Кроме того, обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности принята заявителем и в рамках Договора на аренду от 27.01.2007 N ДА/353 (пункт 4.1.2 Договора).

Вопреки доводам заявителя, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также нормы права, за нарушение которых предусмотрена ответственность, являются обязательными и для общества как юридического лица, и для его руководителя (должностного лица).

При этом, привлечение к административной ответственности руководителя организации за нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима РФ не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в помещениях, не соответствующих требованиям пожарной безопасности и создающих угрозу жизни и здоровью сотрудников общества и смежных пользователей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды, действующего на момент совершения правонарушения, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит на арендаторе.

Таким образом, стороны договором аренды от 01.08.2013 урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. В результате, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на общество, как на арендатор.

Наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер назначенного административного штраф до 75 000 рублей в силу следующего.

Нарушения, выявленные ОНД МЧС в ходе проверки носят устранимый характер, явного пренебрежительного отношения к выполнению требований пожарной безопасности, судом не установлено, на предприятии разработана и утверждена программа противопожарного инструктажа, утверждена инструкция от 10.01.2014 О мерах пожарной безопасности на территориях, помещениях общества, издан приказ от 10.01.2014 №4 о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность,, которым назначен ответственный , основным видом деятельности общества является оптовая торговля продуктами питания, пищевыми добавками, которые не являются дорогостоящими.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Из системного толкования приведенных в вышеназванном постановлении норм, суд приходит к выводу, что его положения могут быть применены и при рассмотрении настоящего спора путем снижения размера административного штрафа, назначенного ОНД МЧС по РО вдвое.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 20.05.2014 №406-184/2014/5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-ТД» к административной ответственности по частям 3. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.ФИО3