Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в лице филиала по г.Сальку и Сальскому району 2, ГУ ФССП по Ростовской области в лице отдела по г.Сальску. 3. ФИО3, 4. ФИО4

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности

при участии:

от истца – директор ФИО5

от ответчиков – 1. ФИО1 ( паспорт <...> выдан ОВД г.Сальска 17.10.2001г. место рождения г.Сальск, 11.06.47г.), Адвокат Сокол А.А. (ордер №21 от 28.11.2006г.)), представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2006г.), представитель Сокол А.А. (доверенность от 01.12.2006г.)

от третьих лиц – 4. ФИО3 (паспорт <...> выдан ОВД г.Сальска 26.07.2002г.) , 5. ФИО4 ( паспорт <...> выдан ОВД Сальского района 12.05.2006г.) остальные не явился

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за ФИО2 на объекты недвижимости, а именно: здание зернохранилища, литер Д, площадью 183,2 кв.м.; здание цеха по засолке рыбы, литер М, площадью 142,1 кв.м.; здание гаража литер И, площадью 142 кв.м.; здание коптильной камеры, литер Н, площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, литер К, площадью 147,7 кв.м.; здание дома-конторы, литер Л, площадью 101,7 кв.м.; здание склада для комбикорма, литер Г, площадью 1049,0 кв.м.; здание рыбстана №2 , литер А, площадью 94,5 кв.м.; здание хозсарая, литер В, площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, литер К, площадью 146,7 кв.м.; здание рыбстана №1, литер А, площадью 57,5 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 1489,7 кв.м.; признании за ООО «Сальский рыбовод» права собственности на объекты недвижимости, а именно: здание зернохранилища, литер Д, площадью 183,2 кв.м.; здание цеха по засолке рыбы, литер М, площадью 142,1 кв.м.; здание гаража литер И, площадью 142 кв.м.; здание коптильной камеры, литер Н, площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, литер К, площадью 147,7 кв.м.; здание дома-конторы, литер Л, площадью 101,7 кв.м.; здание склада для комбикорма, литер Г, площадью 1049,0 кв.м.; здание рыбстана №2 , литер А, площадью 94,5 кв.м.; здание хозсарая, литер В, площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, литер К, площадью 146,7 кв.м.; здание рыбстана №1, литер А, площадью 57,5 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 1489,7 кв.м., о признании за истцом права собственности на названные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2003 года, в ходе реализации плана внешнего управления, внешним управляющим СПК РК «Береговой» была выставлена на аукционные торги 100% доля в уставном капитале ООО «Сальский рыбовод», сформирована за счет части имущества должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.03 г. по делу №А53-6984/03-С4-41 установлено, что уставной капитал ООО «Сальский рыбовод» сформирован на основании юридически действительной сделки совершенной от имени СПК РК «Береговой» внешним управляющим. Таким образом, с момента внесения имущества в уставной капитал право собственности у ООО « Сальский рыбовод» возникло с момента внесения имущества в уставной капитал. Однако, в дальнейшем истец узнал, что с принадлежащим ему имуществом была совершена сделка ответчиками, которая является предметом настоящего иска. Реализуя своё право на судебную защиту истец» обратился с аналогичным иском в Сальский городской суд. Определением Сальского суда от 03.10.2005 г. дело было прекращено в связи с неподведомостью суду. 25 ноября 2003 года между ответчиками - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6 приобрел: здание зернохранилища, лит.(Д) площадью 183,2 кв.м.; здание цеха для засолки рыбы, лит(М), площадью 142,1 кв.м.; здание гаража лит. (И), площадью 229,0 кв. м.; здание коптильной камеры, (Н), площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, (К), площадью 147,7 кв.м.;здание дома- конторы лит. (Л), площадью 101,7 кв.м.; здание склада для комбикорма лит. (Г), площадью 1049,0 кв.м., расположенного по адресу: 347630, <...>, здания рыбстана №2, лит. (А), площадью 94,5 кв.м.; здания хозсарая, лит. (В), площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, лит. (К), площадью 146,7 кв.; расположенные на земельном участке 19 000 кв.м.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Сальский район, 2,6 км северо-западнее п. Сальский Беслан, левый берег балки Кучурда, строение б/н ; здания рыбстана №1, лит (А), площадью57,5 кв.м.; - здания склада, лит (Б), площадью 1489,7 кв.м.; расположенные на земельном участке 12455 кв.м; находящиеся по адресу: Ростовская область, Сальский район, 1,8 км юго-восточнее автодороги Сандата-
Березовка, левый берег р. Б. Башанта, строение б/н ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел указанные объекты за 322 000 тысячи рублей. В последующим ФИО6 объекты недвижимости были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.Истец считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи недействительной сделкой, как не соответствующей закону Как следует из оспариваемого договора купли-продажи (п.1) на момент совершения сделки ФИО1 якобы обладал правом собственности на основании Решения Сальского городского суда от 18.10.2002 г., Определения Сальского городского суда от 16.09.2003 г. о взыскании в пользу ФИО1 с СПК (рыбколхоз) «Береговой» задолженности по заработной плате в размере 424607, 3 руб. и изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество СПК (рыбколхоз) «Береговой», а также Акта передачи взысканию предметов, указанных в исполнительном документе от 04.11.03г. Однако, еще 16 сентября 2003 года в момент вынесения Определения Сальским городским судом об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 было вынесено Определение Ростовского областного суда о приостановлении исполнения указанного решения до окончания производства в суде надзорной инстанции 25 декабря 2003г. Президиум Ростовского областного суда отменил Решение Сальского городского суда от 18 октября 2002 г. о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении производство по иску ФИО1 отсутствовало право распоряжения недвижимым имуществом. Следовательно оснований для регистрации права собственности как за ФИО1 так в последствии и за Бахматским не имелось.

Ответчики иск не признали.

По существу спора ФИО1 пояснил следующее. Истец никогда не являлся собственником указанных объектов недвижимости. В ходе реализации плана внешнего управления в марте 2003г. было создано ООО «Сальский рыбовод», который с момента создания до 17.11.2003г., когда спорное имущество было зарегистрировано за ФИО1 не предпринимал никаких мер к регистрации права собственности ни одного спорного объекта. Кроме того, ФИО1 заявил о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое может предъявлять иск о признании спорной сделки недействительной, поскольку согласно представленного истцом договора 100% доля в уставном капитале ООО «Сальский рыбовод» приобретена физическим лицом на аукционных торгах физическим лицом.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, на момент заключения сделки, а также на момент регистрации перехода права собственности к ФИО2 какие-либо записи в ЕГРП об ограничении права собственности продавца ФИО1 отсутствовали, сведений об имеющихся притязаниях третьих лиц на спорное имущество в ЕГРП не имелось.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении химической экспертизы на предмет установления даты изготовления акта приема-передачи имущества , внесенного в уставный капитал ООО «Сальский рыбовод» от 11.03.2003г.

Суд, принимая во внимание, что указанный акт был представлен истцом в материалы дела более года назад , что свидетельствует о невозможности проведения подобной экспертизы в связи с длительностью нахождения документа, а также в связи с тем, что обстоятельства связанные в подписанием акта были исследованы судом и кассационной инстанцией по настоящему делу ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области пояснило, что на момент регистрации права собственности действовало вступившее в законную силу решение Сальского городского суда от 18.11.2002г. и определение Сальского городского суда от 21.10.2003г.

ФИО3 и ФИО4 в пояснениях по делу заявили о том, что приобрели склад для комбикорма общей площадью 1039кв.м. по адресу: <...> по договорам купли-продажи. На момент приобретения склад был свободен, о том,, что в суде имеется спор о правах на данный объект не знали.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Сальский рыбовод» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003г. Учредителем общества являлся СПК «Береговой», который на тот момент находился в стадии банкротства (внешнее управление). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.03 г. по делу №А53-6984/03-С4-41 установлено, что уставной капитал ООО «Сальский рыбовод» сформирован на основании юридически действительной сделки совершенной от имени СПК РК «Береговой» внешним управляющим. Таким образом, с момента внесения имущества в уставной капитал право собственности у ООО « Сальский рыбовод» возникло с момента внесения имущества в уставной капитал. В уставный капитал вновь созданного общества включено и недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, что подтверждается Актом приема-передачи имущества , внесенного в уставный капитал ООО «Сальский рыбовод» от 11.03.2003г.

В августе 2003 года, в ходе реализации плана внешнего управления, внешним управляющим СПК РК «Береговой» была выставлена на аукционные торги 100% доля в уставном капитале ООО «Сальский рыбовод», сформирована за счет части имущества должника, по результатам которых с победителем торгов заключен договор от 10.10.2003г.

Указание в договоре купли-продажи от 10.10.2003г. о том, что продается предприятие(бизнес) неправомерно и противоречит 559 Гражданского кодекса РФ.

Совокупность условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что продавалась именно доля в уставном капитале ООО «Сальский рыбовод» поскольку СПК «Береговой» являлся участником ООО «Сальский рыбовод» вследствие чего имел право распоряжаться лишь принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25 ноября 2003 года между ответчиками - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6 приобрел указанные в иске объекты недвижимого имущества, в том числе: здание зернохранилища, лит.(Д) площадью 183,2 кв.м.; здание цеха для засолки рыбы, лит(М), площадью 142,1 кв.м.; здание гаража лит. (И), площадью 229,0 кв. м.; здание коптильной камеры, (Н), площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, (К), площадью 147,7 кв.м.;здание дома- конторы лит. (Л), площадью 101,7 кв.м.; здание склада для комбикорма лит. (Г), площадью 1049,0 кв.м., расположенного по адресу: 347630, <...>, здания рыбстана №2, лит. (А), площадью 94,5 кв.м.; здания хозсарая, лит. (В), площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, лит. (К), площадью 146,7 кв.; расположенные на земельном участке 19 000 кв.м.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Сальский район, 2,6 км северо-западнее п. Сальский Беслан,
левый берег балки Кучурда, строение б/н ; здания рыбстана №1, лит (А), площадью57,5 кв.м.; - здания склада, лит (Б), площадью 1489,7 кв.м.; расположенные на
земельном участке 12455 кв.м; находящиеся по адресу: Ростовская
область, Сальский район, 1,8 км юго-восточнее автодороги Сандата-Березовка, левый берег р. Б. Башанта, строение б/н ФИО1 продал, а
ФИО2 приобрел указанные объекты за 322 000 рублей.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован за ФИО6 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним , что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2003г. Серия 61 АА №№ 553625, 553629, 553628, 553630, 553632, 553624, 553626, 553636, 553638, 553633, 553638, 553634, 553635.

Заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительной сделкой, не соответствующей закону, поскольку продавец не является собственником продаваемых объектов недвижимости, вследствие чего согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ не имел право распоряжаться данными объектами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2006г. по настоящему делу были признаны недействительными зарегистрированное за ФИО1 право собственности на оспариваемые объекты и заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2003 года., в указанной части решение суда оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006г..

При этом судом было установлено, что как следует из оспариваемого договора купли-продажи (п.1) на момент совершения сделки ФИО1 обладал правом собственности на основании Решения Сальского городского суда от 18.10.2002 г., Определения Сальского городского суда от 16.09.2003 г. о взыскании в пользу ФИО1 с СПК (рыбколхоз) «Береговой» задолженности по заработной плате в размере 424607, 3 руб. и изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество СПК (рыбколхоз) «Береговой», а также Акта передачи взысканию предметов, указанных в исполнительном документе от 04.11.03г. Однако, еще 16 сентября 2003 года в момент вынесения Определения Сальским городским судом об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, было вынесено Определение Ростовского областного суда о приостановлении исполнения указанного решения до окончания производства в суде надзорной инстанции

25 декабря 2003г. Президиум Ростовского областного суда отменил Решение Сальского городского суда от 18 октября 2002 г. о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении производство по иску ФИО1 прекращено определением Сальского городского суда от 01.05.2004г.

В то же время , решение суда о признании за ФИО2 права собственности на указанные в иске объекты недвижимости и признании за истцом права собственности кассационной инстанцией было отменено с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суду было предписано выяснить, в чьем фактическом владении находится имущество. Если фактическим владельцем имущества ( или его части) является ФИО2, то необходимо исследовать, обладает ли он признаками добросовестного приобретателя и выбыло ли имущество из владения общества по воле последнего.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой , апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из представленных сторонами документов, фактическим владельцем указанных в иске объектов недвижимости по состоянию на момент предъявления иска являлось ООО «Сальский рыбовод».

Так в обосновании своих доводов о том, что здание зернохранилища, лит.(Д) площадью 183,2 кв.м.; здание цеха для засолки рыбы, лит(М), площадью 142,1 кв.м.; здание гаража лит. (И), площадью 229,0 кв. м.; здание коптильной камеры, (Н), площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, (К), площадью 147,7 кв.м.;здание дома- конторы лит. (Л), площадью 101,7 кв.м.; здание склада для комбикорма лит. (Г), площадью 1049,0 кв.м., расположенного по адресу: 347630, <...>
, находилось во владении ООО «Сальский рыбовод», последним представлены: , кроме того, факт владения истцом данными строениями подтверждается и исковым заявлением, поданным ФИО2 в Мировому судье судебного участка №2 по г.Сапльску и Сальскому району от 19.02.2004г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Согласно определению суда от 22.03.2004г. в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «Сальский рыбовод»., письмом ФИО2 в адрес истца с требованием освобождения помещений по адресу: <...>.

Представленный ФИО2 договор аренды земельного участка №910 от 14.11.2005г. на аренду земельного участка по адресу: <...> в качестве надлежащего доказательства фактического владения объектами недвижимости на данном земельном участке принят быть не может, заключение данного договора не ставится в зависимость от того, кто, является фактическим владельцем зданий и строений на арендованном земельном участке.

Здания рыбстана №2, лит. (А), площадью 94,5 кв.м.; здания хозсарая, лит. (В), площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, лит. (К), площадью 146,7 кв.; расположенные на земельном участке 19 000 кв.м.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Сальский район, 2,6 км северо-западнее п. Сальский Беслан,
левый берег балки Кучурда, строение б/н ; здания рыбстана №1, лит (А), площадью57,5 кв.м.; - здания склада, лит (Б), площадью 1489,7 кв.м.; расположенные на
земельном участке 12455 кв.м; находящиеся по адресу: Ростовская
область, Сальский район, 1,8 км юго-восточнее автодороги Сандата-
Березовка, левый берег р. Б. Башанта, строение б/н находится во владении истца, что подтверждается Актом проверки ООО «Сальский рыбовод» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 25.07.2006г., Распоряжением №66 Пролетарской территориальной межрайонной инспекции Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 18.09.2006г. о проведении государственного контроля за деятельностью в сфере воспроизводства , акклиматизации и переселения водных биоресурсов в п. Сальский Беслан, п. Березовка , Справкой Пролетарской территориальной межрайонной инспекции Управления Россельхознадзора по Ростовской области №76 от 29.01.2006г. о том, что вылов рыбы из прудов по б. Кучугда п. Сальский Беслан рыбстан №2 (Красные Зори) , рыбстан №1 составил 9 тонн380кг. , тем самым подтверждено, что истец осуществлял деятельность в спорных зданиях и строениях.

Заявление ФИО2 о том, что факт владения им спорными объектами недвижимости подтверждается Актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 04.11.03г. составленного судебным приставом-исполнителем Сальского ПССП в качестве доказательства фактической передачи спорного недвижимого имущества принят быть не может, поскольку на указанную дату как видно из акта приема передачи имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Сальский рыбовод» от 11.03.2003г. , этим имуществом владел не СПК «Береговой» как указано в Актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 04.11.03г., а ООО «Сальский рыбовод».

При таких обстоятельствах , на момент заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2, фактическим владельцем спорных объектов недвижимости ФИО1 не являлся, следовательно не мог их передать ФИО2 по акту приема-передачи., и ФИО2 в свою очередь впоследствии не осуществлял права владения данными объектами недвижимости, вследствие чего предъявление виндикационного иска к ФИО2 об истребовании спорного недвижимого имущества не требуется..

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца в части признании недействительным права собственности, зарегистрированного за ФИО2 на объекты недвижимости, указанные в иске.

При рассмотрении требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд руководствуется статьей 66 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, созданное за счет вкладов учредителей принадлежит обществу на праве собственности.

Факт внесения вклада в уставный капитал общества подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2003г., регистрационными документами общества.

Поскольку на момент рассмотрения дела СПК «Береговой» ликвидировано, иного защиты нарушенного права зарегистрировать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

В то же время на момент принятия решения право собственности на склад для комбикорма общей площадью 1039кв.м. по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2006г. №40/074/2006-133 .

Истец отклонил предложение суда о привлечении ФИО3 в качестве ответчика по делу, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на склад для комбикорма общей площадью 1039кв.м. по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

В остальной части суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на названные объекты.

Руководствуясь статьями 11,12, 66, 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на объекты недвижимости, а именно: здание зернохранилища, литер Д, площадью 183,2 кв.м.; здание цеха по засолке рыбы, литер М, площадью 142,1 кв.м.; здание гаража литер И, площадью 142 кв.м.; здание коптильной камеры, литер Н, площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, литер К, площадью 147,7 кв.м.; здание дома-конторы, литер Л, площадью 101,7 кв.м.; здание склада для комбикорма, литер Г, площадью 1049,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>,; здание рыбстана №2 , литер А, площадью 94,5 кв.м.; здание хозсарая, литер В, площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, литер К, площадью 146,7 кв.м.; расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район,2,6км северо-западнее п.Сальский Беслан, левый берег балки Кучурда, строение б/н; здание рыбстана №1, литер А, площадью 57,5 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 1489,7 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская область , Сальский район,1,8км юго-восточнее автодороги Сандата-Березовка, левый берег р.Б.Башанта, строение б/н. на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 04.12.2003г. Серия 61 АА №№ 553625, 553629, 553628, 553630, 553632, 553624, 553626, 553636, 553633, 553638, 553634, 553635.

Признать за ООО «Сальский рыбовод» право собственности на объекты недвижимости, а именно: здание зернохранилища, литер Д, площадью 183,2 кв.м.; здание цеха по засолке рыбы, литер М, площадью 142,1 кв.м.; здание гаража литер И, площадью 142 кв.м.; здание коптильной камеры, литер Н, площадью 66,6 кв.м.; здание мастерской, литер К, площадью 147,7 кв.м.; здание дома-конторы, литер Л, площадью 101,7 кв.м.; расположенные по адресу: <...>,; здание рыбстана №2 , литер А, площадью 94,5 кв.м.; здание хозсарая, литер В, площадью 29,3 кв.м.; здание свинарника, литер К, площадью 146,7 кв.м.; расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район,2,6км северо-западнее п.Сальский Беслан, левый берег балки Кучурда, строение б/н; здание рыбстана №1, литер А, площадью 57,5 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 1489,7 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская область , Сальский район,1,8км юго-восточнее автодороги Сандата-Березовка, левый берег р.Б.Башанта, строение б/н

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Е.А. Икрянова