Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2012 по делу № 665 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.12.2011 № 38-Д, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.10.2011 № 05/8665, удостоверение № 5489);

установил: открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту – ОАО КБ «Центр-инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2012 по делу № 665 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на отсутствие умысла на обман потребителей, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом пояснил, что антимонопольным органом нарушений при производстве по делу не допущено, постановление о назначении административного наказания открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» является законным и обоснованным; указал также на несостоятельность доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В газете «Вечерний Ставрополь» № 218 (4898 от 29.11.11, № 223 (4903) от
03.12.11 была размещена реклама следующего содержания: «Растущие проценты по
вкладам к Новогодним праздникам! Банк «Центр-Инвест» увеличивает процентные
ставки по срочным и накопительным вкладам и предлагает воспользоваться
новогодним предложением всем жителям Юга России. Новое депозитное
предложение банка «Центр-Инвест» позволяет выгодно сохранить и преумножить
свои сбережения. Для всех клиентов, которые откроют вклад до 15 января 2012 года, процентная ставка по вкладу увеличится на 0, 5%. В банке «Центр-Инвест» всегда с теплотой и особой заботой относятся к старшему поколению. Поэтому «Центр-Инвест» разработал специальную программу обслуживания пенсионеров, благодаря которой клиенты получают не только выгодные условия для своих накоплений, но и обслуживание европейского уровня. Специально для пенсионеров разработана новая программа льготного кредитования «Хороший кредит в надежные руки!», которая позволяет клиентам в возрасте до 65 лет взять кредит на потребительские нужды сроком до 5 лет. Для оформления кредита не требуется документального подтверждения целевого использования, кредит выдается без дополнительных комиссий. Стать клиентом «Центр-инвеста» и воспользоваться всеми преимуществами управления личными финансами можно в офисе банка по адресу: <...> Б. Подробности по телефонам: <***>, (8652)38-57-94»

19.12.2011 в результате проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» как рекламодателя возбуждено дело об административном правонарушении № 665 и проведении административного расследования.

17 февраля 2012 по факту размещения ненадлежащей рекламы в присутствии доверенного представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4 (доверенность № 479-Д от 10.01.12) составлен протокол № 63 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела № 665 об административном правонарушении ОАО КБ «Центр-Инвест» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в минимальном размере ста тысяч ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественные отношения, складывающиеся в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации независимо от места ее производства, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая законодательству Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона "О рекламе"). Требования к содержанию, форме, времени, месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.06 "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно информации, предоставленной МУП «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь» на запрос Ставропольского УФ АС России, рекламодателем указанной рекламы является ОАО КБ «Центр-Инвест»/344000, <...>, ИНН <***>/.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе", несет рекламодатель.

Рекламная информация по предоставлению кредита «Хороший кредит в надежные руки» содержит не все условия, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика. Так в рекламе отсутствует процентная ставка и минимальная и максимальная сумма предоставляемого кредита. Кроме того, из-за отсутствия части существенной информации, потребители вводятся в заблуждение. Любой потребитель ищет наиболее выгодные условия получения кредита. Только при условии его полной осведомлённости обо всех условиях, влияющих на сумму расходов, которые он понесет в результате заключения договора кредитования, потребитель рекламы может сделать правильный конечный выбор.

Существенными условиями договора кредитования являются проценты, срок погашения кредита и сумма кредита.

Согласно условиям предоставления кредитов ОАО КБ «Центр-Инвест» проценты за пользование кредитом зависят от срока погашения, и составляют различные процентные ставки по потребительским кредитам.

Таким образом, в рекламе ОАО КБ «Центр-Инвест», предлагающей кредитные продукты, указываются условия финансовой услуги (срок погашения), а такие условия, как сумма и процентная ставка, которые напрямую влияют на расходы потребителя, не указаны.

Поскольку распространенная Обществом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредитования приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

Таким образом, указанная реклама не содержала всех необходимых сведений об услуге по предоставлению кредита, то есть сведений, которые в силу части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» являются обязательными.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества судом отклоняется, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, ОАО КБ «Центр-Инвест» вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламировании финансовой услуги (кредит) с нарушением требований части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, в частности в области размещения рекламы - законодательства Российской Федерации о рекламе.

Субъект правонарушения – рекламодатель - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина юридического лица ОАО КБ «Центр-Инвест» выразилась в непринятии Обществом как рекламодателем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных ФЗ «О рекламе» требований к содержанию вышеуказанной рекламы.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта (ОАО КБ «Центр-Инвест»), при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных частью 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», отсутствовали.

Вина ОАО КБ «Центр-Инвест», выразившаяся в несоблюдении Обществом законодательства о рекламе, подтверждается материалами административного дела № 665. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии вины ОАО КБ «Центр-Инвест» в совершении правонарушения.

Таким образом, нарушений материального права при вынесении оспариваемого постановления Управлением допущено не было.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ОАО КБ «Центр-Инвест» к административной ответственности судом установлено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ОАО КБ «Центр-Инвест» к административной ответственности судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии доверенного представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности № 479-Д от 10.01.2012 ФИО4, которой права и обязанности, предусмотренные КоАП, были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Ей также была предоставлена возможность дать объяснения, что подтверждается ее собственноручной записью в протоколе о том, что объяснения представлены в письменном виде.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО КБ «Центр-Инвест» извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.02.2012, что подтверждается росписью в его получении представителем ФИО4 17.02.2012.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 665 вынесено 28.02.2012 в присутствии директора филиала № 4 ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 (доверенность от 10.01.2012 № 480-Д) и ведущего юрисконсульта филиала № 4 ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4 (доверенность от 10.01.2012 № 479-Д).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 (в ред. От 20.11.1998) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет один год со дня выявления правонарушения и восстановлению не подлежит.

Правонарушение выявлено антимонопольным органом 19.12.2011. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 665 об административном правонарушении вынесено 28.02.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, не выявлено, на что указано в самом оспариваемом постановлении.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч ста рублей, что соответствует санкции, предусмотренной нормой данной статьи.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2012 по делу № 665 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ОАО КБ «Центр-Инвест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, организаций и граждан в области развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО КБ «Центр-Инвест» как лицо, осуществляющее распространение рекламы, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лебедева