Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее – ответчик) о расторжении договора от 27.12.2017 № 2512/17 КВ на покупку/продажу линии для производства труб, модель D20-110, в количестве 1 шт., Градирни модель TOP-YN-25RT, в количестве 1 шт., согласно спецификации.

В судебном заседании 19.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АркТорг» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (Продавец) заключили договор №2512/17 КВ от 27.12.2017 (далее по тексту - Договор) на покупку/продажу линии для производства труб, модель D20-110, в количестве 1 штука, Градирни модель TOP-YN-25RT, в количестве 1 штука, согласно спецификации оборудования, приведенной в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена оборудования устанавливается в рублях РФ и составляет сумму 5 881 754 руб.

Согласно разделу 3 Договора, платеж в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется на расчетный счет Продавца не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего Договора с момента готовности оборудования к отгрузке на складе Продавца. Платеж в размере 4 681 754 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется на расчетный счет Продавца не позднее 3 (трех) календарных дней с момента готовности оборудования к отгрузке на складе Продавца.

По разделу 4 срок готовности оборудования на складе Продавца не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 3.1 Договора, в размере 1 200 000 руб., в т.ч, НДС 18%, на расчетный счет Продавца. Отгрузка оборудования производится со склада Покупателя, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, после получения оплаты согласно пункту 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Продавца.

28.12.2017 ООО «АркТорг» по платежному поручению № 144 оплатило на расчетный счет ООО «Европолимер-Трейдинг» во исполнение п. 3.1. Договора сумму в размере 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: «Предоплата по договору 2512/17КВ от 27.12.2017 за линию для производства труб. Сумма 1200 000-00, а т.ч. НДС (18%) 183050-85».

18.05.2018 ООО «Экстра Констракшен» по платежному поручению № 12343 за ООО «АркТорг» по счету № 793 от 18.05.2018 произвело оплату на расчетный счет ООО «Европолимер-Трейдинг» во исполнение п. 3.2. Договора денежные средства в размере 4 681 754 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО «АркТорг» по счету № 793 от 18.05.2018 за линию для производства труб, градирню. Сумма 4681754-00, в т.ч. НДС (18%) 714165-87», что подтверждается письмом № 763 от 29.05.2018.

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования производятся при техническом контроле со стороны Продавца, при участии его представителей. В стоимость Договора не включены шеф-монтажные работы и работы по наладке оборудования. Стоимость шеф-монтажных и работ по пуско-наладке Оборудования оплачивается по отдельно выставленному счету. Во исполнение обязательств по настоящему договору Продавец вправе привлекать третьих лип от своего имени и за свой счет.

07.11.2018 ООО «АркТорг» по платежному поручению № 649 оплатило на расчетный счет ООО «Европолимер-Инжиниринг» в соответствии с п. 6.1. Договора, сумму в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «Счет на плату № 48 от 30 октября 2018 года. Услуги по шеф-наладке оборудования. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)».

Согласно пунктам 6.3. - 6.6. Договора Покупатель обязан заблаговременно подготовить помещение, предназначенное для установки Оборудования, согласно Приложению № 2: «Требования к помещению, предназначенному для установки Оборудования» к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Покупатель обязан заблаговременно подготовить все необходимые для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования коммуникации, материалы, инструменты, сырье и обслуживающий персонал, согласно Приложению № 3: «Коммуникации, материалы, инструменты, сырье и обслуживающий персонал, необходимые для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ» к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования начинаются в срок не более чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты прибытия Оборудования в место его установки.

Таким образом, особенностью установки оборудования является то, что покупатель обязан обеспечить площадку для установки и подводку коммуникаций, о чем был извещен ответчик.

31.01.2019 коммерческий директор ООО «АркТорг» Тонких А.В. направил по электронной почте в адрес ООО «Европолимер-Трейдинг» письмо/уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ по оборудованию линия для производства труб № 1 (модель D20-110), градирни модель TOP-YN-25RT по адресу: г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Карбышева 45А.

В указанном письме было сообщено о готовности следующих условий:

- подключено электричество в соответствии с технической характеристикой оборудования, указанной в договоре купли-продажи, а так же электрические кабели в достаточном объеме.

- готовы водные коммуникации, система охлаждения, все соответствующие кабели, шланги и насосы.

- погрузо-разгрузочные механизмы (при необходимости)

- технический персонал для помощи в работах в количестве 2 (два) человека, которые будет прикреплены к специалистам Исполнителя, а так же 1 квалифицированный электрик с соответствующим допуском.

- материал для тестирования оборудования, согласно техническим характеристикам оборудования и в необходимом объеме для проведения не менее 3 -6 часов испытаний на полной мощности (в соответствии с производительностью, заявленной в договоре купли -продажи)

Согласно позиции истца, несмотря на то, что 31.01.2019 ООО «АркТорг» все было подготовлено к пуско-наладочным работам оборудования - линия для производства труб № 1 (модель D20-110), градирня модель TOP-YN-25RT, до настоящего момента пуско-наладочные работы не выполнены.

Неготовность к работе приобретенной Линии для производства труб (модель D20-110) и Градирни модель TOP-YN-25RT уже на протяжении почти 2-х лет с момента её оплаты, при условии, что денежные средства за линию были окончательно оплачены 18 мая 2018 года (общая сумма 5881754 руб.), а пуско-наладочные работы были оплачены 7 ноября 2018 года (общая сумма 50000 руб.), послужила основанием, как заявляет истец, для ООО «АркТорг» 10 февраля 2020 года направить заказным письмом в адрес ООО «Европолимер-Трейдинг» требование (досудебную претензию) (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке) от 31.01.2020, в соответствии с которым было заявлено о расторжении Договора № 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года, с момента получения адресатом Требования, и о возврате оплаченной стоимости оборудования в размере 5881754 в срок до 10.02.2020.

В связи с невозможностью использования Линии для производства труб (модель D20-110) и Градирни модель TOP-YN-25RT на протяжении почти 2-х лет ООО «АркТорг» все права по Договору №2512/17 КВ от 27.12.2017 переуступило ООО «Гарантия Д», заключив договор цессии (уступка прав требования) 12.02.2020.

20.02.2020 ООО «Гарантия Д» заказным письмом уведомило ООО «Европолимер-Трейдинг» о переуступке долга Уведомлением № 2/003-2020 от 14.02.2020.

04.03.2020 Уведомление от ООО «Гарантия Д» было получено ООО «Европолимер-Трейдинг» в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40009442373015.

Поскольку ответчик деньги не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону,

В соответствии с части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По статье 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ)

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами п. 1 статьи 382; п.1 статьи 432 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В п.1.1. Договора цессии указано, что Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права по исполнению Кредитором расторгнутого Договора № 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, при буквальном трактовании содержания п.1.1. Договора цессии, право Нового кредитора возникло на основании уже расторгнутого Договора № 2512/ КВ от 27.12.2017. То есть, на основании обязательства, которое прекращено.

Вместе с тем, Истец предъявляет иск к Ответчику о расторжении Договора № 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года, что подтверждает несогласованность предмета Договора цессии между Цедентом и Цессионарием.

С учетом предоставленных Истцом 29.09.2020 дополнений, а именно Дополнительного соглашения от 24.02.2020 № 1 к Договору цессии об изменении предмета Договора цессии, Истцу по Договору цессии передано «право по исполнению Договора № 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года с ООО «Европолимер-Трейдинг» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанное право на требования возникло на основании Договора № 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года, универсального передаточного документа № 874 от 04 июня 2018 года, товарной накладной № 874 от 04 июня 2018 года, универсального передаточного документа № 883 от 05 июня 2018 года, товарной накладной № 883 от 05 июня 2018 года и по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 881 754 (пять миллионов восемьсот одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля».

Переданное по Договору цессии Истцу «право по исполнению Кредитором» является неопределенным и неоднозначным, не содержащим в себе понимания о переданном Новому Кредитору объеме прав, кроме того, содержит в себе указание на то, что Кредитор имеет право исполнить Договор № 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года (который на момент заключения договора цессии уже фактически исполнен сторонами, поскольку товар был отгружен и принят без замечаний и возражений по качеству и комплектности, доказательств обратного не представлено), также не указано обязательство на основании которого у цедента возникло право требования к должнику.

Условия Договора цессии не позволяют определить предмет Договора, то есть, результат к которому стороны желали прийти при его заключении. (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 года № А29- 3627/2008).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия,

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признан яи этой сделки недействительной.

Из доказательств, предоставленных Истцом в материалы дела следует, что в ходе судебного разбирательства Истцом было предоставлено два варианта договора цессии с одними и теми же реквизитами (№ б/н от 12.02.2020), однако в первом случае (предоставлен с иском) происходит уступка прав по Договору заключенному с ООО «Европолимер-Инжиниринг», а в другом случае (предоставлен 03.08.2020) с ООО «Европолимер-Трейдинг».

В Договоре цессии на уступку прав к ООО «Европолимер-Трейдинг» подпись цедента (ООО «АркТорг») не скреплена печатью в отличие от Договора цессии на уступку прав к ООО «Европолимер-Инжиниринг».

Кроме того, цедент допустил предъявление аналогичных требований к Ответчику. Цедент (ООО «АркТорг») после подачи Истцом искового заявления, которое было подано в Арбитражный суд Ростовской области - 12 мая 2020 года, направил Ответчику 23 мая 2020 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании почтовых отправлений) - требование - уведомление о расторжении Договора № 2512/17 КВ от 27.12.2017, т.е. требование аналогичное требованию которое было предъявлено Истцом к Ответчику в рамках данного дела.

На момент заключения договора уступки права требования все обязательства по Договору № 2512/17 КВ от 27.12.2017 прекращены их исполнением – Товар поставленный Ответчиком - принят Покупателем/цедентом и оплачен в полном объеме (п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - информационное письмо № 120).

Товар, переданный Ответчиком Исполнителю в рамках исполнения Договора № 2512/17 КВ от 27.12.2017 выбыл из владения и пользования Цедента и Цессионария.

Согласно ч.3. ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

С учетом уточнений Истца от 29.09.2020 и предоставленного в материалы дела УПД № 97 от 12.02.2020 о передаче ООО «АркТорг» Истцу оборудования по цене 5 874 258,30 рублей, Истец фактически приобрел, а ООО «АркТорг» продало ему оборудование по той же цене, по которой оно было приобретено у Ответчика, что противоречит условиям договора цессии по которому оборудование вместе с правами должно было перейти к Истцу по стоимости уступаемого права 500 000 рублей.

Поэтому ответчик полагает, что Договор цессии является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (в данном случае сделку о купле-продаже оборудования).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар а уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с Договором № 2512/17 КВ от 27.12.2017 продавец (Ответчик) продал, а покупатель (ООО «АркТорг») купил Линию для производства труб, модель D20-110 и Градирню модель TOP-YN-25RT по цене в размере - 5 881 754 рублей.

Ответчик, являющийся Продавцом по Договору № 2512/17 КВ от 27.12.2017, полностью исполнил принятые на себя обязательства по передаче Товара, что подтверждается передаточными документами УПД № 874 от 04.06.2018; УПД № 883 от 05.06.2018 и не оспаривается Истцом. Покупатель (ООО «АркТорг») в свою очередь также в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по уплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями №144 от 28.12.2017, № 12343 от 18.05.2018 и письмом № 763 от 29.05.2018г.

Согласно п.11.1 Договора № 2512/17 КВ от 27.12.2017, договор действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, согласно условиям Договора, а также в силу положений ч. 1 ст. 4 38 ГК РФ на момент заключения Договора цессии и подачи заявления о расторжении договора обязательства по Договору № 2512/17 КВ от 27.12.2017 прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Доводы Истца о том, что Ответчик существенно нарушил условия Договора по причине того, что не выполнил пусконаладочные работы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В предмет Договора не входило выполнение пусконаладочных работ именно Ответчиком что прямо указано в п.6.1. Договора, а именно «в стоимость Договора не включены шеф-монтажные работы и работы по наладке Оборудования».

Выполнение пусконаладочных работ было поручено ООО «АркТорг» - ООО «Европолимер-Инжиниринг», что подтверждается предоставленными Истцом доказательствами: платежным поручением № 649 от 07.11.2018 об оплате ООО «Европолимер-Инжиниринг» работ за выполнение пусконаладки оборудования в размере 50 000 рублей; Договором № 2810/19 МК от 28.10.2019 между ООО «АркТорг» и ООО «Европолимер-Инжиниринг» на выполнение пусконаладочных работ.

В Договоре указано лишь в п. 6.1, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования производятся при техническом контроле со стороны Ответчика. Однако, доказательств, подтверждающих, что Ответчик был уведомлен о сроках проведения пусконаладочных работ или о том, что работы не были выполнены по вине Ответчика, не представлено.

Как следует из материалов дела, пусконаладка не была проведена по вине самого Покупателя ООО «АркТорг».

Согласно электронной переписке, между ООО «АркТорг» и ООО «Европолимер- Инжиниринг», предоставленной Истцом, ООО «АркТорг» уклонялось от заключения Договора на выполнение пусконаладочных работ (следует из письма ООО «Европолимер-Инжиниринг» № 96 от 13.08.2020, т.2, л.д.81-82).

Как следует из письменной переписки между истцом и ООО «Европолимер-Инжиниринг», истец затягивал подготовку коммуникаций, материалов и инструментов для проведения пусконаладочных работ (как следует из пояснений самого Истца «был готов 31.01.2019 к проведению работ», однако по условиям Договора (п.6.6.) обязан был подготовить до 21.06.2018); не обеспечил наличие сырья надлежащего качества для проведения пусконаладочных работ и тестовых испытаний; не подписал акты выполненных работ (Истец в пояснениях от 25.09.2020 сообщает и подтверждает электронной перепиской о том, что представитель ООО «Европолимер-Инжиниринг» неоднократно просил подписать Истца Акты выполненных работ), однако Истец указанные Акты не подписал и не предоставил мотивированного ответа о причинах своего отказа от подписания указанных Актов,

Доводы Истца о том, что в Оборудовании были выявлены недостатки, которые не позволяли запустить оборудование, о чем Ответчику было направлено письмо № 09 от 13.03.2019 отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании акты приемки товара по качестве и количеству не составлялись, доказательств поставки некачественного товара нет, на приемку товара представитель ответчика не вызывался.

В соответствии с п. 9.1. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего Договора или в связи с ним регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом. Согласно п.9.2, претензионный досудебный порядок разрешения споров по Договору является обязательным.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Истцом соблюден претензионный порядок в отношении несоответствия Оборудования по качеству, Истцом не представлено.

Недостатки, указанные Истцом в письме № 09 от 13.03.2019 (у бункера сушки сырья неисправен терморегулятор XMTF - 3410; отсутствуют некоторые детали бункера сушки сырья; отсутствует крепление калибра к вакуумформирующей охлаждающей ванне. Отсутствуют какие-либо чертежи или образцы данного крепления; отсутствует калибр для трубы d 90, - свищ в корпусе охлаждающей ванны; трещина на корпусе чугунного фильтра на нагнетании насоса подачи воды вакуумформирующу о охлаждающую ванну, неисправен блок подключения намотчика однопостового для труб, отсутствует лента для ленточного принтера) - не являются существенными недостатками, кроме того, недостатки - свищ в корпусе охлаждающей ванны и трещина на корпусе чугунного фильтра, как указывает Ответчик, возникли по вине самого Истца из-за ненадлежащего хранения Оборудования при минусовой температуре, поскольку чугун является хрупким материалом.

Согласно материалам дела, недостатки были устранены Ответчиком в том числе по изготовлению калибра 190 Истцу было предложено выполнить изготовление крепления калибра собственными силами с последующим возмещением Ответчиком суммы расходов Истца на изготовление, что подтверждается доказательствами, которые предоставил сам Истец (электронная переписка 01.04.2019 - 19.07.2019), а также оплаченным счетом на изготовление чертежа.

Калибр вакуумной ванны для производства трубы d 90 был изготовлен силами и за счет Ответчика и передан подрядчику (ООО «Европолимер-Инжиниринг»), осуществляющему пусконаладку оборудования, поскольку при пусконаладке было выявлено, что крепление повреждено. Доказательств надлежащих условий хранения оборудования и повреждения его по вине ответчика или третьих лиц суду не предоставлено.

По причине изменения адреса местонахождения оборудования, до подписания соответствующего соглашения с новым владельцем оборудования было принято решение калибр, в том числе гравиметрию оставить у подрядчика - ООО «Европолимер-Инжиниринг», о чем Покупатель был уведомлен в письме от 18.02.2020 №05.

Недопоставка вышеуказанного калибра - не является существенным нарушением условий Договора купли-продажи и не может являться основанием для расторжения Договора, учитывая тот факт, что калибр был изготовлен и готов к передаче Истцу.

Недостатки в гравиметрии были обнаружены в отсутствии Ответчика, вопросы по устранению обнаруженных недостатков в гравиметрии разрешались между подрядчиком ООО «Европолимер-Инжиниринг» и Истцом, без участия Ответчика, что подтверждается письмом ООО «Европолимер-Инжиниринг» от 13.08.2020 № 96.

При повторном направлении специалистов к Заказчику 31.10.2019 - 01.11.2019 была установлена неработоспособность дозирующего устройства в связи с ненадлежащим хранением оборудования, а именно разбито защитное стекло сенсорного монитора; оторваны провода на шлейфе соединения монитора с PLC. В устном порядке с Заказчиком была достигнута договоренность о том, что Заказчик подпишет Акты выполненных работ после того, как Ответчик починит ему дозирующее устройство, со слов представителя ответчика.

Что касается доводов Истца относительно отсутствия ленты для ленточною принтера - замечание было изложено ошибочно, лента для принтера не входила и не могла входить в комплектацию Оборудования по Договору № 2512/17 КВ от 27.12.2017.

Истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение Ответчиком условий Договора поставки № 2512/17 КВ от 27.12.2017, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17 августа 2020 года со слов представителя Истца на основании обстоятельств, изложенных в письме ООО «Европолимер- Инжиниринг» (Подрядчик, с которым у ООО «АркТорг» были договорные отношения по пусконаладке оборудования) от 13.08.2020 № 96 о перепродаже оборудования ООО «Аркт Торг» третьему лицу ООО «СУПЕР ЗЕРНО», было установлено, что оборудование, поставленное Ответчиком по Договору № 2512/17 КВ от 27.12.2017 передано третьему лицу, находящемуся в Чеченской республике.

Истец в своих пояснениях от 25.09.2020 указывает, что суду не следует принимать во внимание пояснения ООО «Европолимер-Инжиниринг» о передаче оборудования третьему лицу, которое находится в другом регионе страны, а именно - Чеченская Республика, Грозненский район, с. Октябрьское, ул. Механизаторов, строение 1. Однако, одновременно с данными пояснениями Истец приобщает Договор хранения оборудования по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Октябрьское, ул. Механизаторов, дом 4.

Это свидетельствует, что Истец:

- изменил первоначальное местонахождение оборудования в г. Волжском, Волгоградская область, ул. Карбышева 45А,

- не предоставил ни Ответчику, ни подрядчику - ООО «Европолимер-Инжиниринг», официального письменного уведомления об изменении местонахождения оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаю факт того, что Истец своими действиями не способствовал своевременному выполнению пусконаладочных работ Оборудования, кроме того, действия Истца по перемещению оборудования (демонтаж, транспортировка) из одного региона (Волгоградская область) в другой регион (Чеченская республика) могли причинить вред (повредить) дорогостоящее оборудование.

В ходе судебного разбирательства Истец в зависимости от возражений Ответчика неоднократно изменял доказательства по делу (Договор цессии менял 3 раза) предоставлял взаимоисключающие документы (УПД на реализацию оборудования, Договор цессии), что не свидетельствует о добросовестном поведении.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 27.12.2017 № 2512/17, суд установил, что истцом не доказано, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которые повлекли бы для покупателя ущерб, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск от совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Доводы Истца о том, что Ответчик существенно нарушил условия Договора по причине того, что не выполнил пусконаладочные работы, подлежат отклонению, поскольку в предмет Договора не входило выполнение пусконаладочных работ Ответчиком, что прямо указано в п. 6.1. Договора, а именно «в стоимость Договора не включены шеф-монтажные работы и работы по наладке Оборудования» и согласно условиям договора пуско-наладочные работы ответчик производить не должен.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Д».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции 30.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник