Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 00048/ 1/ 09 от 08.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.19. КоАП РФ и его отмене.

при участии:

от общества – ФИО1, доверенность № 25 от 04.12.2007 г. (присутствовал в судебном заседании 21.07.2009 г. (до перерыва) и в судебном заседании 27.07.2009 г. (после перерыва).

от административного органа - ФИО2, дов. от 26.12.2008 г., ФИО3, дов. от 19.05.2009 г., Шершень Ю.В., дов. от 25.05.2009 г., ФИО4, дов. от 19.05.2009 г. (присутствовали в судебном заседании 21.07.2009 г.) ; в судебном заседании 27.07.2009 г. присутствовали: ФИО2, дов. от 26.12.2008 г., Шершень Ю.В., дов. от 25.05.2009 г.

установил:

В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 00048/ 1/ 09 от 08.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.19. КоАП РФ и его отмене.

В судебном заседании 21.07.2009 г. представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что перемещение грунта, являющегося природным компонентом, не является захоронением отходов. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель имеется все разрешения на осуществление дноуглубительных работ; заявитель является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не является владельцев судна (транспортного средства), с которого осуществлялся сброс грунта, а ответственность по ст. 8.19. КоАП РФ должен нести владелец судна. Кроме того, работы по перемещению грунта велись подрядчиком, который и является лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства. Административным органом нарушены процессуальные нормы при вынесении оспариваемого постановления, так как не были исследованы все доказательства по делу и не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. К административной ответственности ФГУП «Росморпорт» по ст. 8.19. КоАП РФ привлекается впервые. Правонарушение подлежало квалификации на основании ст. 8.2. КоАП РФ, так как административным органом установлено, что при перемещении грунта нарушены предельные концентрации вредных веществ и нарушено санитарное законодательство.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что проводилась внеплановая проверка уполномоченными должностными лицами. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено: постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, постановление и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО5, - директора Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» и имеющего доверенность руководителя ФГУП «Росморпорт» на представлении интересов ФГУП при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Работы по перемещению грунта велись подрядчиком, однако согласно договора заказчик (каковым является ФГУП «Росморпорт) должен предоставить всю необходимую разрешительную документацию и техническое задание подрядчику до начала ведения работ. На момент проверки указанных документов у подрядчика не оказалось, в связи с чем заказчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.19 КоАП РФ, - в части нарушения правил захоронения с судов отходов во внутренних морских водах. Представитель административного органа пояснил, что Филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в письме от 15.07.2009 г. дал разъяснения того, что донные отложения, извлеченные в процессе производства дноуглубительных работ, являются отходом.

В судебном заседании 21.07.2009 г. представитель общества просил назначить экспертизу и поручить ее Центральному научно – исследовательскому и проектно – конструкторскому институту Морского флота, расположенному по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Кавалергардская, дом. 6 с целью определения того обстоятельства, - являются ли отходами производства и потребления донные грунты (отложения), образованные при производстве ремонтных дноуглубительных работ земснарядами на лимитированных участках Волго – Каспийского морского судоходного канала? ; являются ли указанные донные грунты промышленными отходами? можно ли отнести указанные донные отложения в Волго – Каспийском морском судоходном канале к «прочим минеральным отходам» или какому – либо другому виду отходов?.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства представителя общества о назначении экспертизы, поскольку Центральный научно – исследовательский и проектно – конструкторский институт Морского флота не является специализированным органом в области обращения с отходами и находится в системе Минтранса, в связи с чем , заключение может быть необъективным.

С целью установления определения экспертного учреждения , стоимости экспертизы, наличия у заявленного экспертного учреждения лицензия на осуществление экспертной деятельности в судебном заседании 21.07.2009 г. объявлен перерыв до 27.07.2009 г. до 15 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2009 г. в 15 час 05 мин. с участием следующих представителей.

от общества – ФИО1, доверенность № 25 от 04.12.2007 г.

от административного органа - ФИО2, дов. от 26.12.2008 г., Шершень Ю.В., дов. от 25.05.2009 г.

Представитель общества настаивал на проведении экспертизы. Представитель общества просил проведение экспертизы поручить ООО «НПП «Экологическая лаборатория», расположенному по адресу: <...>.

Представитель административного органа представил в суд письменные возражения на ходатайство представителя общества о назначении экспертизы. Считает, что для квалификации административного правонарушения на основании ст. 8.19. КоАП РФ не требуется доказательств отнесения грунтов, изъятых при проведении дноуглубительных работ и самовольно захороненных в акватории Каспийского моря, к отходам. Для квалификации правонарушения по ст. 8.19. КоАП РФ необходимо, чтобы отходы и иные материалы (в данном случае грунты) подлежали захоронению самовольно, без разрешения. Нарушение правил захоронения с судов именно отходов не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19. КоАП РФ. Нарушение правил захоронения именно отходов, в результате чего не выполняются экологические и санитарные требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ. Факт самовольного захоронения грунтов (т.е. иных материалов) доказан материалами дела, поскольку не была проведена экологическая экспертиза деятельности по проведению дноуглубительных работ, не получено положительное заключение экологической экспертизы, и данное обстоятельство не оспаривается обществом.

С учетом мнения представителя административного органа суд отказал представителю общества в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на том основании, что объективную сторону ст. 8.19. КоАП РФ образуют действия правонарушителя, выражающиеся в самовольном либо с нарушением правил захоронения с судов отходов или других материалов во внутренних морских водах, а не только нарушение правил захоронения с судов отходов.

Представитель общества просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления административного органа от 08.06.2009 г., поскольку первоначально заявление от 16.06.2009 г. об оспаривании постановления административного органа было подано в Арбитражный суд Астраханской области, однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 г. (дело № А 06 - 3572/09) заявление от 16.06.2009 г. возвращено ФГУП «Росморпорт» в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Астраханской области.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным органом.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об оспаривании постановления административного органа от 08.06.2009 г., полученное представителем общества 08.06.09 г. , подано в арбитражный суд Ростовской области 23.06.2009 г, . т.е. пределах срока, указанного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Таким образом, заявление общества подлежит рассмотрению по существу.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что им были получены все согласования на проведение дноуглубительных работ. Разрешение на проведение дноуглубительных работ(как отдельный документ) не было получено, так как ранее специальные разрешения на сброс грунта в водные объекты выдавались территориальными органами МПР России и спецморинспекциями МПР России, а в настоящее время функции контроля и надзора на море переданы в Росприроднадзор и его территориальные органы, однако в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования полномочия на выдачу данного вида разрешений отсутствуют. Об этих обстоятельствах было указано в Письме Росприроднадзора от 04.05.2006 г. № 66-03-26/2856. Обществом получены согласования ряда органов на проведение дноуглубительных работ, в частности: разрешение на проведение ремонтных дноуглубительных работ выражено в письме Администрации морского порта Астрахань от 19.03.2009 г., № 578, получены согласования ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» (письмо от 18.02.2009 г.), Севкаврыбвода (письмо № 09-04/515 от 04.03.2009 г.), Северо-каспийской специализированной морской инспекции (письмо от 25.03.2004 г., №01-164), отделом водных ресурсов по Астраханской области выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование до 11.12.2010 г. для проведения дноуглубительных работ (письмо № 03 – 38 от 13.05.2009 г.), получено согласование Роспотребнадзора. Считаю, что вышеуказанные согласования являются именно документами, разрешающими проведение дноуглубительных работ и сброс грунтов в результате проведения данных работ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Признал, что в настоящее время отсутствует механизм выдачи разрешений на сброс грунтов при проведении дноуглубительных работ именно Росприроднадзором и полномочия Росприроднадзора по выдаче разрешений хозяйствующим субъектам на сброс грунта в законодательстве не прописаны. Единственным разрешением на сброс грунтов является положительное заключение государственной экологической экспертизы. На необходимость проведения экологической экспертизы именно хозяйственной деятельности, а не только проектов указано в ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155 – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ». Наличие иных согласований государственных органов не являются достаточными разрешительными документами при проведении дноуглубительных работ, связанных с перемещением и сбросом грунта.

На вопрос председательствующего, - в первый раз привлекается к административной ответственности общество на основании ст. 8.19. КоАП РФ или нет , представитель административного органа пояснил, что общество привлекается к административной ответственности в первый раз. Назначая средний размер административного органа государственный инспектор, вынесший постановление руководствовался внутренним убеждением, степенью опасности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 30.04.2009 г. по 29.05.2009 г. на основании Приказа начальника административного органа от 30.04.2009 г. № 300, в связи с поступлением обращения первого заместителя Председателя Государственной Думы Астраханской области от 22.04.2009 г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды при производстве дноуглубительных работ на 140-156 кв. Волго - Каспийского судоходного морского канала. Установлено, что с конца марта - начала апреля 2009 г. (29.03.2009 г. – 06.04.2009г.) Астраханский филиал «ФГУП «Росморпорт», на основании договора подряда от 29.12.2008 г., заключенного между ФГУП «Росморпорт»(заказчик) и ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (подрядчик, л.д. 58, том 1) производило ремонтные дноуглубительные работы в морской части (в районе 140 км и 156 км) Волго- каспийского судоходного морского канала с перемещением извлеченного грунта от з/ч «Инженер Агашин» на СШ «Быстрая» на несанкционированное место подводного отвала в 3-х км. К востоку от левой бровки канала и от земснаряда «Волга» через рефулеры на несанкционированное место подводного отвала за бровку в районе ближайшего острова в 50-ти м. от его северной оконечности. Более того, в результате проведения химических анализов, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам для рыбохозяйственных водоемов, а также превышение показателей по отношению к результатам анализа фоновых проб.

Таким образом, проверяющими установлено, что во внутренних водах РФ (каспийское море), в местах запрещенных для сбора, производится захоронение загрязненного грунта, образованного при производстве дноуглубительных работ и допущено нарушение ч. 2 ст. 37 № 155 – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, согласно которой захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается. Кроме того, установлено, что отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим производство ремонтных дноуглубительных работ на Волго – Каспийском морском судоходном канале, положительное заключение самой деятельности по сбросу грунта, отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, образованного при производстве дноуглубительных работ, в Каспийском море.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 г. (л.д. 8, том 2) и протокол об административном правонарушении № 00061 / 1 / 09 от 29.05.2009 г. (л.д. 46, том 1 ).

Нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих производство ремонтных дноуглубительных работ квалифицировано на основании ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ; отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, квалифицировано на основании ст. 7.6. КоАП РФ; сброс загрязненного грунта в запрещенных местах – во внутренних морских водах РФ и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы самой деятельности по сбросу грунта квалифицировано на основании ст. 8.19. КоАП РФ. (л.д. 9 с обратной стороны, том 2, акт проверки от 29.05.2009 г.)

На основании материалов проверки государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу ФИО6 вынесено постановление № 00048 / 1 / 09 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.19. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 220 000 руб.(том 1 л.д. 44).

Используя право на обжалование, предоставленное ст. 208 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.19. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 220 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене в части взыскания административного штрафа в сумме 20 000 руб. , в остальной части требование общества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд установил факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.19. КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации .

Самовольным захоронением отходов и иных материалов является осуществление сброса с судов отходов и иных материалов без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19. КоАП РФ также образуют нарушения правил захоронения с судом отходов и иных материалов.

В части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 31.07.1998 г. №155 «О внутренних морских водах и территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации» дано определение понятий захоронение отходов, вредным веществам, сбросу вредных веществ. При этом, захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) представляет собой любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих предельно допустимых концентраций вредных веществ и нормативов предельно допустимых вредных воздействий на морскую среду и природные ресурсы, кроме отходов или других материалов, транспортируемых судами, летательными аппаратами, установками и сооружениями, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, летательным аппаратам, искусственным островам, установкам и сооружениям, а также кроме тех, что являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах, летательных аппаратах, искусственных островах, установках и сооружениях; помещение материалов для целей иных, чем их простое удаление, при условии, что это не противоречит целям настоящего Федерального закона и международным договорам Российской Федерации; вредное вещество - вещество, которое при попадании в морскую среду способно создать опасность для здоровья людей, нанести ущерб водным биологическим ресурсам, морской флоре и фауне, ухудшить условия отдыха или помешать другим видам правомерного использования моря, а также вещество, подлежащее контролю в соответствии с международными договорами Российской Федерации; сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Сброс вредных веществ не включает выброс вредных веществ, происходящий непосредственно вследствие разведки, разработки и связанных с ними процессов обработки в море минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а также сброс вредных веществ для проведения правомерных морских научных исследований в целях борьбы с загрязнением или контроля над ним.

В ч. 2 ст. 37 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155 – ФЗ предусмотрено, что захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Представитель общества в судебном заседании не отрицал тот факт, что им осуществлялся сброс грунта во внутренние морские воды РФ в результате проведения дноуглубительных работ. В результате перемещения грунта в месте складирования нарушены предельные уровни концентрации вредных веществ, что подтверждают акт отбора проб № 6 от 13.05.2009 г., протоколы о результатах анализа № 86 от 22.05.09 г., № 87 от 22.05.2009 г. Следовательно, обществом нарушены правила захоронения материалов (грунта), указанные в ч. 2 ст. 37 № 155 - ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ».

При рассмотрении дела, суд также установил, что при осуществлении работ по сбросу грунта общество (заказчик), а также подрядчик не имели разрешения компетентного органа на осуществление данных работ.

Из содержания представленного в материалы дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.05.2006 г. № 62 – 03-26/2856 (л.д. 56, том 1) следует, что в настоящее время механизм выдачи разрешений на сброс грунта в водные объекты и орган, уполномоченный на выдачу данных разрешений отсутствуют.

Статьей 34 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155 – ФЗ предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Данной статьей предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.2. и п. 3 ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155 – ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Предметом государственной экологической экспертизы должны быть также проекты государственных программ и планов, предплановая, предпроектная и проектная документация, относящиеся к изучению, разведке, разработке природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, созданию и использованию искусственных островов, установок и сооружений, прокладке кабелей и трубопроводов.

Следовательно, в момент проверки предусматривалось и в настоящее время предусматривается как государственная экспертиза проектной документации, относящейся к проведению дноуглубительных работ, так и государственная экологическая экспертиза самой деятельности по производству дноуглубительных работ. Заключения государственной экологической экспертизы деятельности по производству дноуглубительных работ у Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» не имеется, указанный факт подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что непроведение государственной экспертизы проектной документации, относящейся к проведению дноуглубительных работ охватывается диспозицией ст. 8.4. КоАП РФ, а осуществление деятельности самих дноуглубительных работ без государственной экологической экспертизы охватывается диспозицией ст. 8.19. КоАП РФ.

На необходимость проведения экологической экспертизы планируемой хозяйственной деятельности и проектной документации также указано в ст. 32, 33 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 г. № 283 государственная функция по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому, атомному надзору, а иных уровней на ее территориальные органы.

На момент проведения дноуглубительных работ в Управление государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) не обращался филиал (и общество) с просьбой провести экологическую экспертизу деятельности по проведению ремонтных дноуглубительных работ, и положительное заключение экологической экспертизы деятельности по проведению дноуглубительных работ обществом не было получено на момент проведения работ. Указанное обстоятельство не отрицал представитель общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество самовольно, без соответствующего разрешения (экспертизы) осуществляло сброс грунта в результате проведения дноуглубительных работ.

Из материалов дела (письма Астраханского Филиала ФГУП «Росмортпорт» от 21.04.2009 г. № 1056) также следует, что в Управление в целях организации проведения государственной экологической экспертизы Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» был направлен проект проведения ремонтных дноуглубительных работ. (л.д. 45, том 2). На момент проведения дноуглубительных работ положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта работ не получено, что не отрицалось представителем общества. Следовательно, техническое задание, необходимое для проведения подрядных работ также не было согласовано и не было передано заказчиком подрядчику, что явилось нарушением положений ГК РФ (ст. 740, 743) и привело к нарушению правил осуществления дноуглубительных работ по сбросу ( захоронению грунта).

Ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О необходимости и порядке проведения государственной экологической экспертизы ремонтных дноуглубительных работ письмом от 27.10.2008 г. № 05-12-39/11318 Заместителя Министра природных ресурсов и экологии ФИО7 (л.д. 115, том 1) информировалось Федеральное агентство морского и речного транспорта (ФГУП «Росморпорт» находится в ведомственном подчинении), письмом ФГУП «Росморпорт» от 18.11.2008 г. № ВА -25/6916-09 (л.д. 114, том 1) данные разъяснения направлялись филиалам для руководства в дальнейшей работе и были получены 18.11.2008 г. Астраханским филиалом . Следовательно, в момент проведения дноуглубительных работ – в марте – апреле 2009 г. филиал знал о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектов, технических заданий, так и самой деятельности, связанной с проведением дноуглубительных работ.

Из материалов дела следует, что обществом получены согласования ряда органов на проведение дноуглубительных работ, в частности: разрешение на проведение ремонтных дноуглубительных работ выражено в письме Администрации морского порта Астрахань от 19.03.2009 г., № 578, л.д. 38, том 2; получены согласования ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» (письмо от 18.02.2009 г., л.д. 96, том 1), Севкаврыбвода (письмо № 09-04/515 от 04.03.2009 г., л.д. 97, том 1), Волго – Каспийского территориального управления Росрыболовства (письмо от 12.03.2009 г., л.д. 99, том 1), Северо-каспийской специализированной морской инспекции (письмо от 25.03.2004 г., №01-164, л.д. 118, том 1), отделом водных ресурсов по Астраханской области выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование до 11.12.2010 г. для проведения дноуглубительных работ (письмо № 03 – 38 от 13.05.2009 г., л.д. 16, том 2), получено согласование Управления Роспотребнадзора по Астраханской области (л.д. 94, том 1).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные согласования без положительного заключения экологической экспертизы в отношении вида деятельности - проведение дноуглубительных работ не давали обществу право начинать осуществление дноуглубительных работ в марте 2009 г.

Довод представителя общества о том, что ответственность по ст. 8.19. КоАП РФ должен нести подрядчик, как лицо, непосредственно осуществляющее работы, суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика возложены обязанности по охране окружающей среды и предусмотрена ответственность за нарушение указанных правил.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

Из материалов дела следует, что общество является водопользователем водного объекта, на котором велись дноуглубительные работы до 11.12.2010 г. (л.д. 16, том 2), а следовательно именно общество должно нести административную ответственность за нарушение правил проведения дноуглубительных работ на водном объекте, предоставленном ему в пользование.

При рассмотрении настоящего дела не выявлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Порядок составления акта проверки не нарушен. Акт проверки составлен в присутствии директора Астраханского филиала ФГУП «Росмортпорт» ФИО5 (л.д. 8), имеющего доверенность № 1917 от 12.05.2009 г.)., из которой усматриваются полномочия ФИО5 представлять интересы ФГУП «Росморпорт» в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, в том числе получать акты проверок природоохранного законодательства. (л.д. 22, том 2)

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 г. в отношении ФГУП «Росморпорт» также составлен в присутствии ФИО5, уполномоченного доверенностью №1917 от 12.05.2009 г. получать протоколы об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором административного органа (который является государственным инспектором по охране природы) в пределах полномочий, указанных в ст. 23.29 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии ФИО5, уполномоченного представлять интересы ФГУП «Росморпорт» в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО и получено им в день вынесения 08.06.2009 г. (л.д. 26, том 2)

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкцией ст. 8.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу назначен административный штраф в сумме 220 000 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем , суд приходит к выводу о том, что учитывая требования ст.4.2 КоАП РФ административным органом нарушен правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Довод представителя административного органа о том, что при назначении наказания выбран средний размер санкции относительно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, принято постановление о наложении штрафа в размере 220 000 рублей, что допустимо КоАП РФ, - судом отклоняется, поскольку необходимость применения именно такого размера штрафа представителем административного органа не обоснована.

На основании изложенного суд также делает вывод о том, что административным органом при назначении административного наказания не учеты смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая нарушения правил назначения административным органом административного штрафа оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части наложения на общество административного штрафа в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 117, 159, ч. 4 ст. 82, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» процессуальный срок на подачу заявления.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения, относятся ли грунты, изъятые при дноуглубительных работах к отходам и поручении ее проведения ООО «НПП «Экологическая лаборатория».

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 00048/1/09 от 08.06.2009 г. . о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности на основании ст. 8.19. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 220 000 руб. в части наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б. Казаченко