Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» о признании недействительными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009г. № 61/19/10705/9/2009,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 15.06.2009г. № 82 ФИО1, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, после перерыва ФИО2, удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности от 24.02.2009г. № 004031 ФИО3,

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» о признании недействительными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009г. № 61/19/10705/9/2009.

Представитель 3-лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, в связи с отсутствием директора Общества, поскольку им будут представлены дополнительные доказательства л двойном списании суммы недоимки. Данное ходатайство судом не удовлетворено.

Арбитражным судом был объявлен перерыв судебного заседания до 06.08.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в связи с возбужденным исполнительным производством, сумма, подлежащая взысканию увеличилась до 78716866 рублей (54255211 руб. – налог, 10789976 руб. – штраф, 8512977 руб. – пени, 51449701 руб. – исполнительский сбор). Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2009г. полностью заюлокирована финансово-экономическая деятельность организации, что влечет за собой несвоеврменную уплату налогов в бюджет, задержку по выплате заработной платы работникам, а также невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Представитель ССП по РО в судебном заседании доложил свои возражения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель налогового органа пояснила, что заявленные требования не признает, были вынесены решения № 02, № 03 Управлением Федеральной налоговой службы по РО от 26.02.2008г. на общую сумму 73 567 165,39 руб. Обществу выставлены требования № 1880 и № 1889 об уплате налога, пени и штрафа со сроками исполнения 23.10.2008г. и 24.10.2008г. Решения № 02 и № 03 Обществом были обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано Обществу в признании указанных решений незаконными. После вступления решений в законную силу, налоговым органом были выставлены 11.06.2009г. инкассовые поручения на расчетный счет филиала АКБ Еврофинанс Моснарбанк. Данные инкассовые поручения были частично исполнены на сумму 3 669 487,90 руб. 18.06.09г. было направлено постановление о взыскании налогов , пеней, штрафов в ССП. Службой судебных приставов 19.06.2009г. возбуждено исполнительное производство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Арбитражнгым судом было вынесено решение от 27.01.2009г. по делу №А53-18797/2008 по заявлению ООО «Трейд Моторс» к УФНС России по РО о признании незаконными решений от 26.02.2008г. № 02 и № 03.

ООО «Трейд Моторс» были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа № 1880 и № 1889 и направлены заказными письмами ООО «Трейд Моторс» 09.10.2008г. со сроками исполнения 23.10.2009г. и 24.10.2009г.

По заявлению ООО «Трейд Моторс» судьей было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решений управления от 26.02.2008г. № 02, № 03.

18.06.2009г. из филиала АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» поступило извещение о постановке инкассовых поручений в картотеку, в связи с чем в этот же день было принято и направлено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов в Межрайонный отдел службы судебных приставов за № 11/9183.

19.06.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Трейд Моторс» и приняты меры для вручения указанного постановления представителю Общества и налогового органа, о чем имеются соответствующие отметки на оспариваемом постановлении от 19.06.2009г.

Судебный акт по делу №А53-18797/2008- решение от 27.01.2009г. вступил в законную силу, так как постановлением от 15.06.2009г. Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В п. 7 данной статьи предусмотрено такой случай, если судебный акт не вступил в законную силу (акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на сновании которого выдан исполнительный документ за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению).

Поэтому у судебного пристава –исполнителя не было законных оснований не принимать исполнительный документ и не возбуждать исполнительное производство, либо отказать в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.06.09г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009 до принятия Арбитражным судом Ростовской области окончательного судебного акта по делу № А53-12799/2009, принятые определением суда по настоящему делу от 06.07.2009г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова