Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна», ОГРН 1026104159696, ИНН 6167008061

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2015

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: представитель Еременко Е.В., доверенность от 12.01.2015;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: представитель Свешникова А.В., доверенность от 17.06.2015;

от УФССП по РО: представитель Чапаева Г.А., доверенность от 09.12.2014;

от третьего лица: представитель Пронина А.В., доверенность от 06.04.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (далее – заявитель, ООО «МНПФ «Авиценна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2015.

Определением суда от 27.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же ходатайствовали о приобщении отзыва и копий исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же приобщить возражения на заявление к материалам дела. Возражения приобщены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № 3978/15/61028-ИП об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:4 общей площадью 380кв. м., расположенного в г. Ростове-на-Дону, пл. Толстого, 26, для целей, не связанных со строительством; на правах аренды в отношении Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в пользу ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна».

В связи с исполнением требований исполнительного документа, 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Администрации и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В частях 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела предоставлены распоряжения Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка, местоположение относительно ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого 26, в котором указано, что во исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014, рассмотрев заявление о предоставлении земельного участка для размещения плоскостной автостоянки, учитывая отсутствие вида разрешенного использования «плоскостная автостоянка» в зоне сквера, бульваров и площадей (Р-3), установленной правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской городской Думы от 26.04.2011 №87, в связи с тем, что на рассматриваемом земельном участке частично проходит охранная зона инженерных сетей (теплоснабжения, канализации, электроснабжения), что противоречит требованиям пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пункта 5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О Типовых Правилах охраны коммунальных тепловых сетей» пунктов 11.25, 12.35 Санитарных Правил 42.13330.2011 Градостроительство. Решения Ростовской Думы от 15.07.2014 №668 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Более того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что несогласие общества с ответом Департамента об отказе в предоставлении земельного участка обжалуется в арбитражном суде.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2015, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин