Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявлением страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

3-и лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

о признании незаконным решения от 28.03.2017 по делу № 2426/05, предписания № 155/05 от 28.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

- представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 23.09.2016 ФИО1;

- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 03.06.2015 ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от АО «СОГАЗ»: представитель по доверенности от 25.04.2017 ФИО4;

от Центрального Банка Российской Федерации и Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе: представитель по доверенности от 12.04.2017 ФИО5 (после перерыва);

установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 28.03.2017 № 155/05.

В рамках дела № А53-15027/2017 СПАО «Ингосстрах» оспаривалось решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2426/05.

В рамках дела № А53-18696/2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» так же оспаривалось решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2426/05.

Определением суда от 20.07.2017 дела № А53-12874/2017, А53-15027/2017 и № А53-18696/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-12874/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2017 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «СОГАЗ» пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года (временной интервал исследования, определенный комиссией антимонопольного органа для анализа действий страховых компаний), в том числе и в октябре, ноябре и декабре 2016 года в Управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях страховых компаний на территории Ростовской области, выраженных в отказе от заключения договоров ОСАГО и в навязывании полисов добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО.

В период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в Управление поступило более 250 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области, а в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 более 100 жалоб.

Из заявлений физических лиц следует, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовских филиалов страховых организаций на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сами филиалы, с целью заключения договора ОСАГО, им отказывают в заключение договора ОСАГО.

Как правило, озвучиваются следующие причины: нет бланков полисов ОСАГО; нет Интернета; не работает система АИС РСА.

Вместе с тем, при согласии физического лица заключить еще какой-нибудь добровольный договор страхования (дополнительно к договору ОСАГО), сотрудники страховых компаний тут же приступают к оформлению документов.

На основании поступивших жалоб Управлением возбуждено антимонопольное дело № 2426/05.

Для целей рассмотрения дела № 2426/05 Управлением проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО (далее - Анализ рынка) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в рамках которого было установлено синхронное и единообразное поведение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО.

Согласно проведенному Анализу рынка у СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношении к аналогичному периоду 2015 года: у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 72%, СПАО «Ингосстрах» на 121,6% и АО «СОГАЗ» на 87,5%.

Проанализировав также фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» договоров добровольного страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставив данную информацию с информацией о количестве договоров ОСАГО, заключенных страховщиками-ответчиками по делу в те же периоды, комиссия Ростовского УФАС России также установила рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года на 83,9%, у СПАО «РЕСО-Гарантия» - 85,6%, у АО «СОГАЗ» - 75,8%.

При этом, совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выраженная, в том числе, в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования; в периоде роста количества таких договоров; в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила комиссии Управления сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, 28.03.2017 комиссия Управления вынесла решение о признании СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание СПАО «Ингосстрах» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 155/05 от 28.03.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предписание не оспаривает.

АО «СОГАЗ» ни решение, ни предписание не оспаривает.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения то свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, установить последствия в виде факта или возможности ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия возникли либо могли возникнуть в результате заключения и (или) реализации выявленного соглашения.

В силу содержания пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, а о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Одной из возможных (но не исчерпывающих) общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обуславливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами.

Суд изучил информацию в отношении каждой из страховых организаций, касающуюся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2015 года заключило:

- 14 979 договоров с физическими лицами. Вид страхования: от несчастных случаев;

- 21 194 договора с физическими лицами. Вид страхования: имущество граждан;

- 19 395 договоров с физическими лицами. Вид страхования: ответственность за причинение вреда третьим лицам.

СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года заключило:

- 30 031 договор с физическими лицами. Вид страхования: от несчастных случаев;

- 30 261 договор с физическими лицами. Вид страхования: имущество граждан;

- 41 902 договора с физическими лицами. Вид страхования: ответственность за причинение вреда третьим лицам.

За 9 месяцев 2015 года СПАО «Ингосстрах» заключило 52 436 договоров ОСАГО с физическими лицами.

За 9 месяцев 2016 года – 116 190 договоров. Рост составил 121,6%.

Страхование от несчастных случаев: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 100,5%.

Страхование имущества граждан: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 42,7%.

Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 116%.

В целом, рост количества заключаемых договоров добровольного страхования (указанных выше) за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года составил 83,9%.

СПАО «РЕСО-Гарантия» за 9 месяцев 2015 года заключило:

- 15 486 договоров с физическими лицами. Вид страхования: от несчастных случаев;

- 12 305 договора с физическими лицами. Вид страхования: имущество граждан.

СПАО «РЕСО-Гарантия» за 9 месяцев 2016 года заключило:

- 26 451 договор с физическими лицами. Вид страхования: от несчастных случаев;

- 25 128 договоров с физическими лицами. Вид страхования: имущество граждан;

За 9 месяцев 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило 46 390 договоров ОСАГО с физическими лицами.

За 9 месяцев 2016 года – 79 822 договора. Рост составил 72%.

Страхование от несчастных случаев: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 70,8%.

Страхование имущества граждан: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 104,2%.

В целом, рост количества заключаемых договоров добровольного страхования (указанных выше) за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года составил 85,6%.

Таким образом, приведенные выше статистические данные наглядно показывают взаимосвязь роста заключаемых добровольных договоров страхования в исследуемый период с ростом договоров ОСАГО.

Аналогичная взаимосвязь роста заключаемых добровольных договоров страхования в исследуемый период с ростом договоров ОСАГО установлена и у АО «СОГАЗ».

Кроме того, антимонопольный орган проанализировал фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» добровольных договоров страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставила информацию с заключением договоров ОСАГО в те же периоды.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится. СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» же заключает обязательный в силу закона договор только с иным договором добровольного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования имущества и т.п., лишая тем самым граждан права принимать самостоятельно решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Приведенные выше цифры подтверждают данный вывод.

Доводы заявителей относительно того, что страховая компания Росгосстрах стала отказывать в заключении договоров ОСАГО, поскольку это убыточный вид деятельности, поэтому все автовладельцы, которым отказали, разделились между заявителем и третьим лицом, судом оценены, однако заключение ОСАГО это не обязательно заключение и договора добровольного страхования имущества, жизни и т.п. Это не взаимосвязанные договоры, поэтому вывод заинтересованного лица с учетом жалоб граждан и пояснений представителя Центрального Банка, суд признает обоснованным.

Страховая компания Росгосстрах как присутствовала в значительном проценте на рынке Ростовской области, так и продолжает осуществлять свою деятельность.

СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» лишали граждан Российской Федерации – автовладельцев Ростовской области возможности осуществить свое обязательство перед государством (обязательное страхование) при условии отказа от заключения договора добровольного страхования, лишив по сути их права на выбор - заключать/не заключать иной добровольный договор страхования при заключении договора ОСАГО.

Судом установлено, что антимонопольный орган неоднократно давал страховым компаниям возможность обосновать причины значительного роста количества заключенных договоров ОСАГО и договоров добровольного страховании за 9 месяцев 2016 года по отношению к аналогичному периоду 2015 года на территории Ростовской области.

Все доводы, приведенные СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения дела № 2426/05 в той или иной мере объясняют резкий рост количества заключаемых договоров ОСАГО.

Однако, значительный рост количества заключаемых договоров добровольного страхования в исследуемый период страховые компании обоснованно мотивировать не смогли.

Причины роста количества заключенных договоров добровольного страхования в исследуемый период, указанные СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» не были приняты антимонопольным органом, так как не соответствовали материалам дела и ситуации, сложившейся на территории Ростовской области на рынке оказания услуг ОСАГО.

Изучив материалы дела № 2426/05, суд соглашается с выводом антимонопольного органа.

В 2016 году законодательство в сфере ОСАГО, а именно:

- Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Банк России законодательно закрепил обязанность страховщика по расторжению добровольных договоров и возврату денежных средств гражданам.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Иных факторов, имеющих возможность так значительно повлиять на увеличение количества договоров добровольного страхования в исследуемый период, нет.

Приведенная в решении антимонопольного органа статистика в разрезе разных временных периодов значительного роста количества заключенных договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО свидетельствует о навязывание физическим лицам иных договоров в рамках проводимой страховыми компаниями «единой политики».

СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» не представили в материалы дела № 2426/05 документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Исходя из вышеизложенного, учитывая количество поступивших жалоб, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на рынке ОСАГО Ростовской области навязывают контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, помимо обжалования решения по делу № 2426/05 и выданных на его основании предписания в судебном порядке, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» воспользовались своим правом, и обжаловали решение и предписания в апелляционную коллегию ФАС России.

11.07.2017 состоялось заседание апелляционной коллегии ФАС России, по итогам которой СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» отказано в удовлетворении жалоб, решения по делу № 2426/05 и выданные на его основании предписания признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Само по себе решение апелляционной коллегии ФАС России не является преюдицией для данного судебного дела, однако, ФАС России, в силу имеющихся полномочий (ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», «Положению о ФАС»), рассматривая жалобы СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» на предмет нарушения (отсутствия нарушения) единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, проверила соблюдение Ростовским УФАС России процессуальных норм. Нарушения не выявлены.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам иных добровольных договоров страхования при желании заключить договор ОСАГО нарушают п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не представили надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявлений о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются права и законные интересы Обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что данные общества приняли все зависящие от них меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Как было установлено выше, статья 11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции

Пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме

Совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» и собранные по делу доказательства правомерно позволили комиссии антимонопольного органа сделать вывод о наличие в действиях обществ устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения нарушают часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 2426/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям ФЗ «О защите конкуренции», а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2426/05 не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания № 155/05 от 28.03.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание № 155/05 от 28.03.2017.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.