Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Миллеровской таможне (ИНН <***>), Федеральной таможенной службе России

о взыскании неправомерно списанных денежных сумм по договору поручительства в размере 41 812,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,01 рублей,

при участии:

от ответчиков – Миллеровской таможни представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2012 № 33-П,

Федеральной таможенной службы – ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2012 № 61АА1796807

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России неправомерно списанных денежных сумм по договору поручительства в размере 41 812,03 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что у таможни не имелось оснований списывать в принудительном порядке с расчетного счета поручителя денежные средства в сумме, превышающей сумму обеспечения по договору.

Ответчик – Миллеровская таможня в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что установление в договоре поручения суммы обеспечения в размере, меньшем подлежащей оплате, является незаконным. В связи с чем дополнения к договору поручения в части указания предельной суммы обеспечения являются недействительными.

Ответчик – Федеральная таможенная служба России в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Миллеровской таможней 28 ноября 2011 года заключен Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите № 10315/281111/0044.

На основании п. 1.1. договора поручитель (Истец) обязуется отвечать перед кредитором (Ответчиком) за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза), именуемыми в дальнейшем должники, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в сумме не более 20 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2012).

В силу п. 1.2. договора должники, в отношении которых заключен договор, указываются в дополнениях к настоящему договору. В дополнениях указывается конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что договором обеспечиваются следующие обязательства должников перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем - уплата сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в соответствии со ст. 79, п.1 ст. 80, п.4 ст. 91, ст. 227 ТК ТС, ст. 151 Федерального закона.

В соответствии с п. 2.4.1. договора кредитор вправе в бесспорном порядке списать со счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пени, причитающихся в соответствии с законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора в сроки, указанные в п. 2.1.2 и 2.1.3. договора.

На основании указанного договора между истцом и ответчиком 17.04.2012 заключено дополнение № 10315040/190412/8000014 и дополнение № 10315040/190412/8000015 к договору поручительства № 10315/281111/0044 от 28 ноября 2011 г. в отношении должника ФИО3.

В соответствии с указанным договором и заключенными дополнениями к нему поручитель принял на себя ответственность за исполнение перевозчиком - гражданином ФИО4, обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения – таможенный пост «Тараз – центр таможенного оформления», Республика Казахстан по транзитным декларациям №10315040/190412/0000030, №10315040/190412/0000031, срок доставки - 28.04.2012.

В графе «Сумма обеспечения» дополнительных соглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 000 рублей (по дополнительному соглашению № 10315040/190412/8000014) и 20 000 рублей (по дополнительному соглашению № 10315040/190412/8000015). Итого сумма финансовых обязательств истца перед Миллеровской таможней составляла 150 000 рублей.

Миллеровской таможней был выявлен факт недоставки товара в таможенный орган назначения, и как следствие – неуплаты таможенных платежей, в связи с чем 05.05.2012 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 1035000/030812/0000056.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, рассчитана на дату регистрации транзитной декларации (19.04.2012) и составляет 180 970,16 рублей, в том числе НДС – 77 747,60 рублей, ввозная таможенная пошлина – 103 222,56 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после для обнаружения факта неуплаты.

На основании данной нормы перевозчику было направлено требование об уплате таможенных платежей от 03.082012 № 177. В связи с отсутствием уведомления о вручении требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2012 № 177, руководствуясь п. 16 ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование считается полученным по истечение шести дней со дня отправления заказного письма.

Однако перевозчиком не исполнено требование об уплате таможенных платежей в срок для добровольной уплаты (27.08.2012). В связи с этим соответствующее требование было направлено поручителю - ООО «Страховой компании «АРСЕНАЛЪ»

Требование об уплате денежной суммы по договору поручительства (исх. № 11-35/6459 от 31.08.2012) поступило в адрес истца на сумму 186 085,59 рублей, из которых 180 970,16 руб. - таможенные платежи, 5 115,43 рублей – пени.

По платежным поручениям №№ 622, 623, 624, 625 от 25.09.2012 истец перечислил Миллеровской таможне денежные средства в соответствии с договором поручительства на общую сумму 155 355 рублей – в размере, установленном дополнительными соглашениями в рамках договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите № 10315/281111/0044.

Однако, инкассовым поручением №3 от 29.11.2012 со счета истца в пользу Миллеровской таможни в бесспорном порядке было списано еще 2779,69 рублей, инкассовым поручением №2 от 29.12.2012 списано 249,78 рублей, платежным ордером № 1 от 11.01.2013 г. списано 28 404,67 рублей, платежным ордером № 1 от 14.01.2013 г. списано 10 377,89 руб.

Общая сумма списанных денежных средств составляет 41 812, 03 рублей.

Между тем в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть гражданское законодательство допускает частично обеспечение обязательства договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поручитель отвечает по обязательствам должника в пределах, установленных договором поручительства. Каких-либо пояснений о причине списания денежных средств сверх установленного договором поручительства размера, Миллеровской таможней дано не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 361, 310 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм по договору поручительства в размере, превышающем размер поручительства, - 41 812,03 рублей.

В связи с этим требования ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России денежных средств в размере 41 812,03 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с ответчика 189,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанную норму, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обснованными.

При этом судом проверен приложенный к иску расчет процентов и установлено, что он произведен арифметически верно. Однако период просрочки определен неправильно. Поскольку платежным ордером № 1 от 14.05.2013 последний платеж был принудительно списан таможней со счета заявителя 14.05.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять со следующего дня - с 15.01.2013 по 30.01.2013 (16 дней). Следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 812,03 х 16 х 8,25 % : 365 = 153,31 рублей, который и подлежат взысканию с ответчиков (судом исчислены проценты по методологии заявленной истцом в исковом заявлении).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,9%). Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1998 рублей в возмещение судбных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миллеровской таможни (ИНН <***>), Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 41 812,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153,31 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 1998 рублей, всего 43963,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко