Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 489 219,69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 5;

от ответчика: ФИО2 , представитель, доверенность ;

от ООО «Департамента экспертизы и права «Столица» - ФИО3, паспорт.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» о взыскании задолженности в размере 1 489 219,69 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что товар поставил истцу надлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1.Соответствует ли поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта №0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 г. и требованиям технического задания?

2.Является ли использование климатической камеры MSH-221 безопасным?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и права «Столица» ФИО3.

Заключение эксперта № АТ-131 приобщено к материалам дела (л.д. 4-65 т.4).

В заседаниях суда 13.04.2021, 19.04.2021 эксперт, проводивший экспертизу, дал пояснения суду в отношении представленного им заключения.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на него и дополнительных пояснениях к иску.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» (Покупатель) и ООО «Научно-техническая компания «Криотехника» (Поставщик) был заключен контракт № 0358100001618000001-0001658-01 на поставку климатической камеры.

В соответствии с данным контрактом поставщик обязуется поставить климатическую камеру MSH-221 в количестве 1 штуки в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить монтаж климатической камеры и пуско-наладочные работы. А заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что товар должен отвечать требованиям технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена контракта была согласована в п. 2.1 договора и определена в сумме 1 489 219,69 рублей.

В техническом задании заказчиком были определены технические характеристики климатической камеры (внутренние размеры камеры, максимальная суммарная нагрузка, диапазон температур, точность установки температуры, диапазон влажности и др.).

В техническом задании было установлено, что качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям ТР ТС 004/2001 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (пункт 4 технического задания).

В пункте 5 технического задания были установлены функциональные характеристики товара (потребительские свойства) – изучение в контролируемых условиях климатической камеры влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 25.10.2018 климатическая камера роста MSH-221 в количестве 1 штуки была передана ответчиком истцу.

По платежному поручению № 714665 от 30.10.2018 истец оплатил полученный товар в полном объеме в сумме 1 469 115,23 рубля.

Однако в процессе эксплуатации климатической камеры, истцом были выявлены недостатки товара:

- в программном режиме по истечению первого шага камера переходит на второй шаг, но при этом заданная температура не меняется, лампы не гаснут;

- таймер шага не соответствует времени, при заданном шаге 960 минут, таймер отстает на 40 минут;

- температура в камере не соответствует действительному значению - погрешность измерения 1С, хотя по техническому заданию погрешность измерения должна составлять 0,01 С.

- у климатической камеры отсутствует автоматическое восстановление ранее заданных параметров для проведения эксперимента после экстренного отключения электрической энергии.

Указанные нарушения подтверждены представленными истцом в материалы дела актами обследования от 11.04.2019 (л.д. 148 т. 1) и рекламации от 26.07.2019 (л.д. 152 т.1).

Об указанных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику в письмах № 209 от 12.04.2019, № 302 от 22.05.2019, № 587 от 30.08.2019.

Однако ответчиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Более того, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах технического экспертного исследования № 0119/И от 25.03.20220, составленное экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, в котором экспертом сделаны выводы о том, что поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта №0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 г. и требованиям технического задания не соответствует, является небезопасной для пользователя, не имеет сертификатов соответствия, имеет многочисленные признаки товара низкого качества, не удовлетворяет целевому требованию в части функциональных характеристик (п. 5 технического задания). В заключении эксперт сделал вывод о том, что указанные недостатки являются производственными.

Как следует из данного экспертного заключения, в результате натурного обследования камеры были выявлены следующие недостатки:

- некачественное выполнение сварочных работ полок;

- асимметричность диапазона обеспечиваемого камерой уровня влажности;

- несоответствие алгоритма программирования контролера алгоритму, указанному в техническом задании;

- несоответствие напряжение питания камеры 220 В напряжению 230 В, указанному в техническом задании;

- несоответствие максимальной мощности камеры 4 кВт номинальной мощности 4 кВт, указанному в техническом задании;

- изделие не содержит защиты от несанкционированного вмешательства в ход испытаний путем свободного открывания дверей.

- техническая документация на изделие имеет признаки неполноценно выполненного процесса разработки изделия (изделие не имеет децимального номера (уникального обозначения), согласно руководства по эксплуатации соответствует ряду стандартов, не имеющих отношения к растениеводству.

Более того, в экспертном исследовании указано, что документальное подтверждение электробезопасности, пожаробезопасности, безопасности холодильного контура отсутствует, что свидетельствует о том, что соответствие данного изделия требованиям таможенных регламентов таможенного союза производителем не проверялось. Следовательно, изделие нельзя считать безопасным для использования, что является существенным недостатком изделия.

Судом также установлено несоответствие поставленного товара его целевому назначению.

Так, в пункте 5 Технического задания к контракту были установлены функциональные характеристики товара (потребительские свойства) – изучение в контролируемых условиях климатической камеры влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы.

Между тем в представленном ответчиком истцу вместе с товаром руководству по эксплуатации климатической камеры указано, что данная камера предназначена для испытания изделий электронной техники, материалов, машин, приборов и других технических изделий на стойкость к воздействию повышенной и пониженной температуры воздуха при эксплуатации, транспортировании и хранении в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ 51368-99, ГОСТ Р 51369-99, ГОСТ 12997-84, ГОСТ 20.57.406-81, ГОСТ РВ 20.57.306-98 (п. 1.1 руководства эксплуатации).

При этом ГОСТы 51368-99 «Методы испытаний на стойкость к климатическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий Испытания на устойчивость к воздействию температуры», 51369-99 «Методы испытаний на стойкость к климатическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий. Испытание на воздействие влажности» распространяются на машины, приборы и другие технические изделия всех видов (далее - изделия) и устанавливает методы их испытаний: на воздействие влажности воздуха длительное, ускоренное или в условиях выпадения росы, на воздействие влажности воздуха кратковременное, на воздействие нижнего значения влажности воздуха или другого газа, а также на воздействие инея и гололеда.

ГОСТ 12997-84 «Изделия ГСП»распространяется на изделия государственной системы промышленных приборов и средств автоматизации (ГСП), предназначенных для построения автоматических и автоматизированных систем измерения, контроля, регулирования, диагностики и управления производственными процессами, технологическими линиями и агрегатами.ГСП представляет собой эксплуатационно, информационно, энергетически, метрологически и конструктивно организованную совокупность средств измерений, средств автоматизации, средств управляющей вычислительной техники, а также программных средств (далее - изделия).

ГОСТ 20.57.406-81 «Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники, электротехнические» распространяется на изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические (далее - изделия), перечень которых указан в приложении 2, и устанавливает методы испытаний на воздействие механических, климатических, биологических внешних воздействующих факторов и специальных сред (далее - ВВФ) и методы оценки соответствия конструктивным требованиям.

ГОСТ РВ 20.57.306-98 «Комплексная система контроля качества. Аппаратура, приборы, устройства, и оборудование военного назначения. Методы испытаний на воздействие климатических факторов» устанавливает методы испытаний аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (далее в тексте - аппаратура) на соответствие требованиям стойкости (устойчивости, прочности) к воздействию климатических факторов, плесневых грибов, а также требованиям водозащищенности и герметичности, установленным в ГОСТ РВ 20.39.304 и ГОСТ РВ 20.39.306 и указанным в тактико-техническом задании, техническом задании, программе испытаний или технических условиях на аппаратуру конкретного типа.

То есть данные стандарты не распространяются на климатические испытания с растениями.

Как пояснил ответчик, в руководстве по эксплуатации допущены технические ошибки.

В процессе рассмотрения дела – 05.08.2020 ответчиком было направлено истцу исправленное руководство по эксплуатации.

Из пояснений ответчика следует, что в новой редакции п. 1 руководства по эксплуатации климатической камеры изложен следующим образом: «Камера предназначена для изучения в контролируемых условиях влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы, а также других исследований и испытаний, связанных с подверганием исследуемых образцов воздействию температуры, влажности, дневному свету в контролируемых условиях по заданной программе» (суду исправленное руководство по эксплуатации представлено не было).

Между тем обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Руководство по эксплуатации составлено таким образом, что только один его пункт определяет потребительские свойства всего изделия. Причем в данном пункте целевое назначение изделия просто констатируется. Из документов на изделие не следует, что оно соответствует стандартам, имеющим отношения к растениеводству, или имеет такие конструктивны особенности, которые свидетельствуют о том, что данная камера пригодна для работы с растениями.

Руководство по эксплуатации и паспорт изделия содержат описание технических характеристик изделия, инструкцию по управлению изделием, общие указания по обслуживанию изделия, транспортировке, ремонту, сроках службы, то есть данные, которые представляют собой, по сути, общие фразы, применяемые в руководстве по эксплуатации или паспорте любой камеры.

А в целом это некая универсальная документация, содержащая описание изделия и описывающая принципы его работы, которая может входить в состав технической документации любого изделия при изменении п. 1.1 руководства по эксплуатации.

Об этом наглядно свидетельствует поведение ответчика по замене 1-й страницы руководства по эксплуатации, которое, по сути, превратило руководство по эксплуатации климатической камеры, предназначенной для испытания изделий электронной техники, материалов, машин, приборов и других технических изделий на стойкость к воздействию повышенной и пониженной температуры воздуха при эксплуатации, транспортировании и хранении в руководство по эксплуатации камеры, предназначенной для изучения в контролируемых условиях влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы, а также других исследований и испытаний, связанных с подверганием исследуемых образцов воздействию температуры, влажности, дневному свету в контролируемых условиях по заданной программе

Из всего вышеуказанного суд делает вывод о том, что представленная к климатической камере сопроводительная документация (руководство по эксплуатации и паспорт), не свидетельствует о том, что спорная климатическая камера пригодна для научных испытаний с растениями, и является безопасной в использовании, прошла соответствующие испытания, в том числе свидетельствующие безопасность ее использования.

В силу ч п 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку установленные судом недостатки являются существенными, подтверждены представленными в материалы дела актом рекламации от 26.07.2019, актом обследования от 11.04.2019, заключением о результатах технического экспертного исследования № 0119/И от 25.03.20220, составленным экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, представленным истцом в материалы дела руководством по эксплуатации климатической камеры, и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика стоимости климатической камеры в сумме 1 489 219,69 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К результатам экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, суд относится критически в виду следующего.

Определением суда от 17.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам.

2.Является ли использование климатической камеры MSH-221 безопасным?

В заключении № АТ-131 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и права «Столица» ФИО3 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Климатическая камера MSH-221 соответствует требованиям государственного контракта № 0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.20118 и требованиям технического задания.

Технические характеристики климатической камеры MSH-221 соответствуют данному виду изделия.

2.Конструктивных особенностей климатической камеры MSH-221, влияющих не снижение электробезопасности, пожаробезопасности, безопасности холодильного контура не выявлено. При эксплуатации и облуживании климатической камеры MSH-221 в соответствии с руководством по эксплуатации изделие является безопасным.

Однако при ознакомлении с текстом экспертного заключения АТ-131 судом установлено, что в исследовательской части заключения при исследовании по вопросу № 1 экспертом указаны результаты исследования климатической камеры на соответствие п. 3 технического задания к государственному контракту (л.д. 12-15).

Исследование климатической камеры на предмет ее соответствия пунктам 4 и 5 технического задания в экспертном заключении не отражено.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 19.04.2021, исследование соответствия климатической камеры пункту 4 технического задания, согласно которому качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям ТР ТС 004/2001 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (пункт 4 технического задания), фактически проводилось и результаты такого исследования отражены в ответе на второй вопрос.

Между тем указанное не соответствует действительности, поскольку в описании исследовательской части по второму вопросу на странице 25 заключения действительно указаны номера вышеназванных технических регламентов, но исключительно при обосновании экспертом вывода о том, что камера не требовала сертификации.

В тоже время значительный объем при ответе на первый вопрос уделяется экспертом оценке экспертного заключения № 0119/И от 25.03.2020, составленного экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 (л.д. 23-25 т.4), тогда как соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ эксперта на первый вопрос является неполным.

Исследование по второму вопросу, как следует из заключения эксперта, состояло в исследовании конструкции климатической камеры, электрических и функциональных схем, исходного кода программного обеспечения, измерения параметров.

В ходе исследования эксперт сделал вывод о том, что электробезопасность и пожаробезопасность камеры обеспечиваются наличием автоматов защиты.

При этом проверка работы и тестирование данных автоматов экспертом не осуществлюсь.

Исследование безопасности холодильного контура ограничилось изучением схемы электрических соединений (рис. 14 заключения, л.д. 28 т.4). На основании данной схемы эксперт сделал вывод об автоматическом безопасном отключении камеры в случае приближения параметров к аварийным значениям.

Аналогичным образом экспертом установлена безопасность активного увлажнения – по результатам изучения и функциональной схемы (рисунок 15 заключения, л.д. 28-29 т.1), на которой зафиксировано наличие датчиков минимального и максимального уровня воды в расширительном бачке.

Наличие в схеме электрических соединений датчика температуры (рис. 14 заключения, л.д. 28 т.4) позволило эксперту сделать вывод о том, что он предназначен для полного отключения камеры в случае возникновения аварийной ситуации из-за повышения температуры.

Проверки фактического наличия данных датчиков их работы экспертом не осуществлялось, что было подтверждено и экспертом ФИО3 в заседании суда 19.04.2020.

Между тем как установлено судом и подтверждено самим экспертом, никаких сертификатов на данную продукцию ответчик не изготовил. Следовательно, никаких испытаний функционирования данных схем, проверки срабатывания датчиков, клапанов, блокировки устройств не проводилось. Именно этим и была обусловлена постановка перед экспертом вопроса о безопасности использования климатической камеры MSH-221.

Эксперт же при ответе на данный вопрос ограничился изучением электрических и функциональных схем изделия без тестирования их фактической работы. Указанное, по мнению суда, ставит под сомнение выводы эксперта о том, что использование климатической камеры MSH-221 является безопасным.

Более того, определением суда от 17.12.2020 о назначении судебной экспертизы по делу ответчику было определено представить эксперту следующие документы, при их наличии:

- схемы электрические принципиальные блока управления;

- сборочные чертежи печатных плат блока управления;

- перечень электронных компонентов блока управления.

Как следует из заключения эксперта, ответчиком последнему во исполнение определения суда были представлены схемы электрические принципиальные и функциональные схемы.

В то же время из данного заключения следует, что ответчиком был представлен эксперту исходный код программного обеспечения климатической камеры. Тогда как о необходимости предоставления данного кода ни экспертом в письме от 16.12.2020 № 06/12-1 (л.д. 72-74 т. 3), ни в определении о назначении экспертизы от 17.12.2020 не указывалось. Как следует из письма ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» данный код 18.02.2021 был получен экспертным учреждением от ответчика по запросу эксперта, направленному непосредственно ответчику.

Кроме того, как свидетельствует истец на осмотр климатической камеры 04.02.2021, эксперт приехал вместе с ответчиком на автомобиле ответчика. После осмотра климатической камеры, эксперт уехал вместе с ответчиком также на одном автомобиле.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 13.04.2021 подтвердил указанное. А также сообщил суду о том, что проживает в г. Волгограде, а не в. Москве.

При этом при назначении судебной экспертизы ответчик в судебных заседаниях неоднократно возражал против проведения экспертизы учреждением, расположенным в городе Ростове-на-Дону, просил выбрать экспертное учреждение, расположенное не в местах регистрации истца и ответчика (г. Ростов-на-Лону, г. Волгоград), предложил экспертное учреждение, зарегистрированное в г. Москве, которому и было поручено проведение экспертизы.

Однако в судебном заседании после проведения экспертизы выяснилось, что фактически последнюю проводил эксперт, проживающий в г. Волгограде, который установил взаимодействие с ответчиком, выразившееся в том числе в совместной поездке из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону и обратно для проведения экспертного осмотра. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Представление эксперту доказательств без участия суда, в данном случае кода программного обеспечения, противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 Постановления N 23, и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности. Данное обстоятельство также лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

Довод ответчика и пояснения эксперта о том, что в определении от 17.12.2021 суд обязал ответчика представить доказательства непосредственно эксперту, судом отклоняются, поскольку в данном определении перечень таких доказательств был поименован, соответствующий порядок предоставления – согласован с истцом. Код программного обеспечения в определении суда от 17.12.2020 – не значится.

Более того, ответчик так и не представил данный код программного обеспечения суду. Как пояснил представитель ответчика, это цифровая информация, которая может быть представлена только на электронном носителе. Однако представленный ответчиком в материалы дела CD-диск с такой информацией не открывается. В целях предоставления ответчику возможности повторно представить данное доказательство, чтобы установить его содержание и значение при экспертном исследовании, в судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 19.04.2021. Однако и после перерыва код программного обеспечения ответчиком суду представлен не был.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 892 рубля, уплаченной учреждением пори обращении в суд по платежному поручению № 721129 от 10.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 489 219,69 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 892 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко