Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 6168057270, ОГРН 1116194008182)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании решения от 26.10.2020 № 1725 недействительным,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности Рега Ю.Ю.;

от заинтересованного лица – представители по доверенности Абрамян Н.С. и Сухина Е.В.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения от 26.10.2020 № 1725 недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявленные требования.

Представители инспекции в судебное заседание явились, представили пояснения по делу для приобщения к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку пояснения по делу новых доводов не содержат, помимо изложенных в решении, отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Капитал» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Просил поручить проведение экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость элементов опалубки, необходимый при строительстве объектов (исходя из принятых проектных решений в проектной документации, стадия «П» и стадия «Р (рабочая)»), в том числе, их соответствие с фактически использованными элементами:

а) Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по пер. Автомобильный, 32 (II этап строительства) в г. Ростове-на-Дону;

б) Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в квартале по пр. Кировский, 46 (с.п. «1в») в квартале ул. Суворова - пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону.

В качестве доказательства оплаты экспертизы, ответчиком представлен в материалы дела чек по операции от 22.10.2021 на сумму в размере 60 000 руб.

Истец при помощи экспертизы хочет установить факт, что опалубка была предназначена для разового использования и она правомерно списана при разовом использовании в затраты и желает подтвердить объем списанной опалубки.

Представители инспекции возражали против проведения судебной экспертизы, поскольку, по их мнению, проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду наличия в материалах дела доказательств в обоснование занятой позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы общество указывает только одно основание для проведения судебной экспертизы, а именно, что заключение эксперта от 28.01.2020 № Э021-2019 составлено с нарушениями положений статьи 95 Кодекса, при этом не указаны конкретные обстоятельства, которые были нарушены при проведении экспертизы, повлиявшие на результат.

Кроме того, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, выводы об отнесении работ к различным группа должны быть сделаны на основе первичной документации, отраженной в бухгалтерском учете, следовательно, экспертное заключение не может быть положение в основу правомерности отражения затрат и стоимости амортизированного имущества.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения судебной строительной экспертизы. При этом, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным сторонами документам.

Полученная от ГосТехНадзора информация содержит сведения о том, что ООО «Строй Капитал» представлены в ГосСтройНадзор реестры актов скрытых работ, осуществленных на объектах строительства по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Кировский,46 (с.п. «1В») и Ростов-на-Дону, пер.Автомобильный, 32а, с указанием дат осуществления работ, а также информация о сертификатах на использованные материалы.

Согласно представленной информации в период получения и списания «спорных» стройматериалов (июль-декабрь 2015 года) налогоплательщик осуществил строительство (возведение) только части этажей дома с применением опалубки многоразового использования, при этом обществом заявлено, что при строительстве используется крупнощитовая разборная опалубка – фанера ламинированная.

В материалы дела представлены четыре заключения строительных экспертиз по определению объема и рыночной стоимости элементов опалубки, использованных на спорных объектах строительства (три со стороны заявителя - экспертные заключения № 08-02 от 14.11.2019 и № 09-06 от 15.11.2019, № 006/20/И от 16.03.2020 и одно со стороны налогового органа - заключение эксперта № Э024-2019 от 28.01.2020, составленного в рамках выездной налоговой проверки).

Согласно экспертного заключения № 006/20/И от 16.03.2020 основные требования к опалубке содержатся в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНпП 3.03.01-87» и ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия».

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНпП 3.03.01-87» и ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», на которые сделана ссылка в заключении № 006/20/И от 16.03.2020, все типы опалубки в зависимости от точности изготовления, точности монтажа и оборачиваемости подразделяются на классы: 1, 2 и 3.

Согласно ГОСТ Р 52085-2003 крупнощитовая фанера для опалубки имеет оборачиваемость для 1 класса – 80 раз, для 2 и 3 класса – 60 раз.

В экспертном заключении № 006/20/И от 16.03.2020 проведен расчет объемов элементов опалубки на объектах строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой в квартале по пр. Кировский, 46 (с.п. «1в) в квартале ул. Суворова – Кировский в г. Ростове-на-Дону, и многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения и подземной автопарковкой по пер. Автомобильный, 32 (2 этап строительства) в г. Ростове-на-Дону без учета оборачиваемости,установленной ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия».

В связи с тем, что на объекте исследования уже не ведутся бетонные работы, и элементы опалубки нельзя визуально обследовать, их техническое состояние, то эксперты, изучив материалы дела, произвели расчет по примеру однократной оборачиваемости опалубки.

В заключений эксперта № Э024-2019 от 28.01.2020 учитывалось, что средняя оборачиваемость фанеры 30 раз, что в два раза меньше установленного ГОСТ Р 52085-2003 (наиболее расходного материала) и экспертом были приняты к расчету элементы только 2 смежных этажей с наибольшим расходом элементов, так как в процессе СМР в момент монтажа опалубки вышележащего этажа нижний должен оставаться под опалубкой. Данным расчетом предусмотрен полный расход указанных элементов опалубки, необходимый для строительства многоквартирных жилых домов по адресам: пер. Автомобильный, 32 (2 этап строительства), пр. Кировский, 46 (с.п. «1в) в квартале ул. Суворова – Кировский в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, получены различные результаты, что объясняется различным походом к типу опалубки (многоразовая или одноразовая) в зависимости от оборачиваемости, поскольку налогоплательщиком не представлены в рамках проверки запрашиваемые налоговым органом акты скрытых работ, сертификаты соответствия, выданные на элементы опалубки, используемой при строительстве по объектам строительства по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 46 и г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32а. А именно в сертификатах соответствия указывается тип фанеры и его оборачиваемость.

Согласно внешним источникам Интернета (https://opalubka-expert.ru, https://prostroymaterialy.com) – опалубка – это форма, необходимая для создания монолитных конструкций из бетона.

Опалубку следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов и технических условий на опалубку конкретных типов и конструкторской документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке согласно ГОСТ Р 15.201.

Технические условия на опалубку конкретных типов 1-го и 2-го классов должны быть разработаны в соответствии с ГОСТ 2.114, а также согласованы с организацией, уполномоченной Госстроем России проводить экспертизу технических условий на опалубку, или согласовываться Техническим подкомитетом по стандартизации и техническому нормированию в строительстве ПК 3/ТКС 71 «Опалубка и опалубочные работы для монолитного строительства».

Указанная выше информация подтверждается и представленным обществом экспертным заключением № 006/20/И от 16.03.2020.

Оборачиваемость опалубки – это мера надежности опалубочной системы. Это свойство определяет количество эксплуатационных циклов заливания бетона, при которых опалубка сохраняет свои технические свойства. Оборачиваемость щитов опалубки в первую очередь зависит от вида материала, который используется в структуре системы. В зависимости от конструктивных особенностей, ГОСТ Р 52085-2003 регламентирует ориентировочные эксплуатационные нормы на опалубку.

Оптимальным вариантом для непродолжительного (около 60 циклов) использования опалубки может являться ламинированная фанера, как формообразующий элемент. Оборачиваемость такого варианта зависит от качества изготовления ламинированной фанеры.

Для установления времени эксплуатации опалубки рекомендуется принять рекомендации производителя, указанные в сертификатах.

Учитывая, что основные документы, содержащие указанные выше свойства элементов опалубки используемой при строительстве на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 46 и г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32а, акты скрытых работ обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд представлены не были, на объекте исследования уже не ведутся бетонные работы, и элементы опалубки нельзя визуально обследовать, а также их техническое состояние, проведение судебной строительной экспертизы нецелесообразно.

Поэтому суд полагает необходимым в проведении экспертизы отказать и спор рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2018 № 1725 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, применения специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСНО, ЕСХН), водного налога, налога на добычу полезных ископаемых; за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 НДФЛ (налоговый агент).

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2019 № 1725, который с приложениями на 506 листах и извещением о дате, месте и времени рассмотрения № 1725 от 11.10.2019 (дата рассмотрения 26.11.2019) вручен 18.10.2019 уполномоченному представителю общества по доверенности от 18.12.2018 Струковой Н.М.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделаны выводы, что ООО «Строй Капитал» не правомерно применены расходы по налогу на прибыль организаций и не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Прайд» ИНН 6167089159 и ООО «Прогрессстройгрупп» ИНН 6168058604 ввиду несоблюдения условий пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и предоставил возражения на акт проверки (исх. 21/1 от 21.11.2019, вх. № 51415 от 22.11.2019). Обществом оспорены выводы налогового органа в полном объеме.

25.11.2019 обществом предоставлено письмо о невозможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и возражений (исх. № 25/1 от 25.11.2019).

26.11.2019 инспекцией принято решение № 1725 об отложении рассмотрения материалов в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения на 04.12.2019 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 26.11.2019, получено налогоплательщиком 27.11.2019).

Письмом от 04.12.2019 исх. № 4/1 общество уведомило налоговый орган о рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей общества.

В порядке положений п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.12.2019 в отсутствии представителей ООО «Строй Капитал». Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом без номера от 04.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2019 № 1725 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2019, получено налогоплательщиком 10.12.2019).

29.01.2020 инспекцией по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой поверки №1725, которое с приложением дополнительно полученных документов вручено 04.02.2020 уполномоченному представителю общества по доверенности от 09.01.2020 Струковой Н.М.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией позиция общества в отношении начисления налогов (налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года - 4 386 491 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год - 4 645 370 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Прогресстройгрупп» была принята в полном объеме.

Извещением №1725 от 29.01.2020, врученным 04.02.2020 уполномоченному представителю общества по доверенности от 09.01.2020 Струковой Н.М., налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества (дата рассмотрения 27.02.2020).

26.02.2020 обществом предоставлены дополнительные возражения с приложением документов на 141 листе (исх. № 24 от 25.02.2020, вх. № 07118 от 26.02.2020).

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, налоговым органом принято решение № 1725-1 от 27.02.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 12.03.2020. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 28.02.2020 и согласно извещения о получении электронного документа, получено 02.03.2020. Извещением № 1725-2 от 02.03.2020 общество уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 12.03.2020). Извещение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 02.03.2020 и согласно извещения о получении электронного документа, получено 03.03.2020.

В порядке п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены 12.03.2020 в отсутствии представителей ООО «Строй Капитал». Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом без номера от 12.03.2020.

17.03.2020 обществом предоставлено дополнение № 2 к возражениям на акт выездной налоговой проверки и дополнение от 29.01.2020 с приложением копии экспертного заключения № 006/20/И от 16.03.2020 комплексной экспертизы (исх. № 17/1 от 17.03.2020, вх. № 11150 от 20.03.2020).

Инспекцией составлено дополнение № 2 от 17.08.2020, которое с приложениями на 34 листах, извещением № 1725/3 от 17.08.2020 (дата рассмотрения 21.09.2020) направлено по адресу регистрации общества 19.08.2020 (идентификатор 34409146405870) и получено налогоплательщиком 31.08.2020.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, налоговым органом принято решение № 1725-3 от 21.09.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2020. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020 и согласно квитанции о получении электронного документа, получено 21.10.2020. Извещением № 1725/4 от 21.09.2020 общество уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 22.10.2020). Извещение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020 и согласно квитанции о получении электронного документа, получено 21.10.2020.

В порядке положений п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены 22.10.2020 в отсутствии представителей ООО «Строй Капитал». Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом без номера от 22.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2020 вынесено решение № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: налогов 24 527 379 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 100 714 руб., налог на прибыль организаций - 13 423 800 руб., транспортный налог - 2 865 руб.; пени 10 927 994,04 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 5 021 941,96 руб., по налогу на прибыль организаций - 5 891 149,84 руб., по транспортному налогу - 913,24 руб., по НДФЛ - 13989 руб.; штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ - 32 648,2 руб., по статьей 126 НК РФ - 3200 рублей.

Решение от 26.10.2020 №1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю общества по доверенности от 02.11.2020 Струковой Н.М. 02.11.2020.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.10.2020 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, в сроки, предусмотренные статьями 101, 101.2, 139.1 НК РФ обжаловало его в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области № 15-18/509 от 11.02.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа общество обжаловало спорное решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

При этом, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Капитал» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Строй Капитал» и ООО «Концерн Покровский» были заключены следующие договоры: договор генерального подряда № 1а от 08.06.2015 и договор генерального подряда № 1в от 17.05.2013 на осуществление строительных работ на объектах: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный,32 в г. Ростове-на- Дону. (Автомобильный,32, - 2очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр-кт Кировский,46 в г. Ростове-на-Дону, (в квартале ул. Суворова/пр-кт Кировский), соответственно.

Установлено, что ООО «Концерн Покровский» на основании агентских договоров, от своего имени, но за счет заказчиков выполняло функции по организации и координации процесса строительства, технического контроля и надзора за строительством объектов на весь период строительства: с ЖСК «Центральный-2» договор № 14 от 01.02.2007 (ЖСК «Центральный-2» является заказчиком строительства объекта: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский 46 в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»)); с ЖСК «Гранд Хаус» агентский договор о совершении юридических и других действий от 01.08.2014 (ЖСК «Гранд Хаус» является заказчиком строительства объекта: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный, 32, в г. Ростове-на-Дону (Автомобильный, 32, - 2-ая очередь строительства)).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Строй Капитал» и ООО «Концерн Покровский» не была предоставлена проектная документация по объектам строительства: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный,32 в г. Ростове-на-Дону. (Автомобильный,32 2-ая очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский 46 в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»).

В целях исполнения условий договоров с ООО «Концерн Покровский», между ООО «Строй Капитал» и ООО «Прайд» заключен договор поставки б/н от 01.07.2015, в соответствии, с которым ООО «Прайд» («Поставщик») обязуется поставить строительные материалы согласно спецификациям (фанера, брус, ригель, стойки, угловой элемент, треноги).

Представленный договор со стороны ООО «Прайд» подписан директором - Стрыгиной А.Ю., со стороны ООО «СтройКапитал» директором - Д.И. Деревянченко. Согласно предоставленных счетов-фактур на сумму 72 771 340 руб., к вычету предъявлен НДС 18% - 11 100 713 рублей по приобретению строительных материалов, использованных на строительных объектах генерального подрядчика ООО «Концерн Покровский» по адресам: пр-кт Кировский, 46 и пер. Автомобильный,32.

ООО «Прайд» состояло на учете с 06.12.2006, а 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями. Учредитель и руководитель в 2014-2016 годах Стрыгина А.Ю. Имущество и основные средства отсутствуют; численность за 2015 год - два человека (Логвинова Т.Г. и Соловьева А.В.). Процент вычетов по налоговым декларациям по НДС в 3-4 кварталах 2015 года - 99% (подписант Козляковская Е.П. по доверенности, заявленная налоговая база по НДС в декларациях значительно меньше суммы приобретения и НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Строй Капитал», лист 16 решения).

В соответствии с представленными документами у ООО «Прайд» налогоплательщик в короткий промежуток времени (июль-декабрь 2015 года) приобрел большое количество материалов, являющихся составными частями «опалубки» (фанера; стойки, ригели, тренога, угловые элементы, унивилка, рукоятки).

Анализ ОСВ 60 ООО «Строй Капитал» показал наличие кредиторской задолженности по ООО «Прайд» в размере 39 323 456,20 руб., образовавшейся в 1 квартале 2016 года.

Также установлено, что в 4 квартале 2015 года оборот, согласно ОСВ 60 по ООО «Прайд» - 50 134 960 руб., при этом первичных документов в рамках проверки представлено на сумму 43 705 880 рублей.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2015 год элементы опалубки, оприходованной по документам ООО «Прайд», списаны на объекты «Кировский,46» и «Автомобильный, 32» в полном объеме. Это подтверждается, представленными налогоплательщиком требованиями-накладными. Приход элементов опалубки от ООО «Прайд» произведен 06.10.2015 и 13.10.2015, списаны в производство 30.12.2015. В карточке счета 10 «Материалы» за 2016 год, элементы опалубки, принятой от ООО «Прайд» в 2015 году списаны на объект «Покровский» и «Автомобильный, 32» только 31.03.2016.

Также анализ учета спорной номенклатуры ТМЦ, оприходованных по документам ООО «Прайд», показал, что списание в производство и списание ТМЦ (утилизация), как пришедших в негодность, оформлялось налогоплательщикомодним днем (30.12.2015).

Инспекцией проведен анализ объема вывозимых отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ, которым установлен вывоз: в 2015 году - 551,37 тонн, в 2016 году - 1382,74 тонны, в 2017 году - 755,49 тонн.

Согласно акту № 70033 от 31.12.2015 объем вывозимого мусора составил 80,36 тонн, однако, при анализе актов на списание товарных запасов за декабрь 2015 года, выявлено что списано 36040 штук (ригель, стойка, тренога, унивилка), брус 100*100*6 - 520 мЗ, фанера 18*2440*1220 - 13 518 л.

Вес списанных материалов, только в части фанеры и бруса составил 658,78 тонн. Согласно представленным актам на утилизацию отходов на полигон в декабре 2015 года -данный объем не утилизировался.

Анализ актов на списание материалов, пришедших в негодность, за 2015, 2016, 2017 годы показал, что объем списания в 2017 году уменьшился в 40 раз по отношению к 2015 году, а стоимость списанных материалов уменьшилась в 64 раза за аналогичный период. При анализе приобретаемых ТМЦ в счетах-фактурах установлена повторяемость сумм и вида товаров (стр.7-8 решения). В товарно-транспортных накладных: пункт погрузки: Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 13А (адрес регистрации ООО «Прайд»), пункт разгрузки: Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 33(адрес регистрации ООО «Строй Капитал»); автомобиль, осуществлявший перевозку - КАМАЗ г/н Х528Н0161 (собственник ООО «Строй Капитал»); водители - работники ООО «Строй Капитал» Алешин Р.С. и Калашников М.А. (в протоколе допроса от 21.05.2019 указал, что название организации ООО «Прайд» ему знакомо, в ТТН стоят его подписи; погрузка товара от ООО «Прайд» осуществлялась с адреса на ул. Доватора, разгрузка - на строительных объектах ООО «Строй Капитал» (пер. Автомобильный и пр-кт.Кировский) при этом отсутствуют ссылка на номер и дату путевого листа и сведения о прицепе. Подписантом со стороны ООО «Прайд» указана Стрыгина А.Ю.

Анализ путевых листов, представленных ООО «Строй Капитал» на а/м КАМАЗ г/н Х528Н0161 показал, что на даты оформления счетов-фактур ООО «Прайд» маршрут автомобиля по путевым листам был указан: ул. Пескова, 17Н - ул. Доватора 197 - ул. Пескова 17Н. В путевых листах информация, подлежащая заполнению водителем собственноручно в момент совершения действий (время выезда, время заезда, время прибытия под погрузку, время убытия, перевезенный тоннаж груза, показания спидометра по прибытию) - заполнена в машинописном виде, т.е. в момент распечатывания/формирования самого путевого листа.

Налогоплательщиком предоставлены требования накладные (М-11) на отпуск товаров в производство, из анализа которых установлено: «структурное подразделение» - «Автомобильный 32» и «Покровский»; в графе «отпустил» и «получил» - стоят подписи одного и того же лица «Петросян М.П.»; графы «затребовал» и «разрешил» - не заполнены. При проведении допроса прораба/начальника строительного участка ООО «Строй Капитал» - Петросяна M.П. установлено, что в его обязанности входила организация работ на объектах «Автомобильный 32» и «Кировский 46», в подчинении на этих объектах было порядка 60-70 человек; ООО «Прайд» ему знакомо - покупали элементы опалубки; у ООО «Строй Капитал» склада нет, в связи с чем и не ведется складской учет, строительные материалы сразу везутся на объекты, списываются в производство по требованию накладной (протокол от 21.05.2019). При этом инспекцией установлено, что в должность начальника строительного участка Петросян М.П. вступил 11.01.2016 (доп.соглашение к трудовому договору с Петросяном М.П. датировано 11.01.2016), а требование-накладная № 396 подписано в качестве «начальника строительного участка» Петросяном М.П. - 30.12.2015, что свидетельствует о том, что документ был составлен в более поздний период времени.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведен анализ сведений по уголовному делу в отношении Ганжа А.В., Козык М.С., Козляковской Е.П. и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017, вступившему в законную силу 15.08.2017, согласно которому Ганжа А.В. и Козляковская Е.П. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а так же за изготовление, хранение, в целях использования, поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

Учитывая информацию, полученную из вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, инспекцией сделан вывод, что ООО «Прайд» является организацией не способной осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как лицо, числящееся учредителем/руководителем, являлось номинальным и не участвовало в финансово- хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, материалами проверки и материалами уголовного дела установлено, что ООО «Прайд» входило в перечень организаций, расчетные счета которых использовались в незаконной банковской деятельности.

Помимо спорного контрагента ООО «Прайд», ООО «Строй Капитал» в действительности приобретало аналогичные ТМЦ у ООО «Лесдон», ООО «Фанерный дворъ», ООО «Гарант Инжиниринг», ИП Гарцева Е.В.

Анализ документов ООО «Строй Капитал» с ООО «Концерн Покровский» за период 2015-2016 годы показал, что в расчетах договорной цены и актах о приемке выполненных работотсутствуют ТМЦ, использованные для опалубки (по номенклатуре: фанера 18*1220*2440, Брус 100*100*6000, унивилка, и иные), оприходованные по документам ООО «Прайд.

Инспекцией в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля истребовалась проектно-сметная документация по объектам: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный, 32, в г. Ростове-на- Дону. (Автомобильный,32 - 2-ая очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский 46 в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»). ООО «Строй Капитал» документация не была предоставлена.

В опровержение доводов налогоплательщика, с целью проведения строительно- технической экспертизы и определения достоверного объема и стоимости элементов опалубки, израсходованных на указанных объектах строительства, Инспекцией от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону получена проектная документация по объектам строительства: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный, 32, в г. Ростове-на-Дону. (Автомобильный,32 - 2-ая очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский 46 в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»).

В соответствии с заключением эксперта в ходе строительства спорных объектов объемы использованных ТМЦ по данным предоставленным налогоплательщиком в рамках проверки были значительно завышены, а именно установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией на осуществление строительных работ, в которых использовались элементы опалубки, за весь период строительстваналогоплательщику понадобилось бы всего 20-25% элементов опалубки от того объема, который был списан Обществом по карточке счета 10 (в разрезе каждой номенклатуры: объемы фанеры 18*1220*2440 завышены в 15 раз, объемы бруса 100*100*6000 завышены в 173 раза, ригель 0,75 завышены в 53,5 раз, ригель 2 завышены в 117,5 раз).

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость элементов опалубки, которые подлежали использованиюза весь период строительства на объекте «многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский, 46, в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»)» составляет 6 934 533 рублей, на объекте «многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный, 32, в г. Ростове-на-Дону. (Автомобильный, 32 - 2-ая очередь строительства)» составляет 10 971 345 рублей. Тогда как по документам ООО «Прайд» поставлено ТМЦ на сумму 79 200 420 рублей и все это списано за один раз.

При этом экспертами рассматривался весь период строительства объектов (2013-2017 годы), тогда как приобретение у ООО «Прайд», оприходование, списание спорных элементов опалубки (в производство или по утилизации) осуществлялось только в 3,4 квартале 2015 года (основной объем) и в 1 квартале 2016 года.

Дополнительно в адрес инспекции Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - ГосТехНадзор) предоставлены на ознакомление реестры актов скрытых работ, осуществленных на объектах строительства по адресам: пр-кт Кировский,46, пер. Автомобильный, 32, и информация о сертификатах на использованные в рамках строительства материалы (исх. № 38/2236 от 07.04.2020).

При сравнении предоставленных документов с первичными документами, предоставленными ООО «Строй Капитал» в рамках проверки, установлено, что спорные ТМЦ от ООО «Прайд» списывались ООО «Строй Капитал» в период 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, тогда как согласно документов ГосТехНадзора в указанный промежуток времени ООО «Строй Капитал» осуществляло строительные работы по возведению конструкций с использованием опалубки на объекте пр-кт Кировский, 46, с 18-го по 21-й этажи, и на объекте пер. Автомобильный, 32, по возведению подземной парковки и 1-го этажа и в соответствии с информацией, содержащейся в сертификатах на использованные материалы при строительстве применялась съемная опалубка многократного использования.

В связи с чем, выводы представленной ООО «Строй Капитал» экспертизы не могут являться доказательством использования «спорных» материалов на объектах строительства пр-кт Кировский,46, и пер. Автомобильный, 32, и подтверждать с достоверностью оприходование и списание в расходы материалов, поступивших от ООО «Прайд».

Указанное свидетельствует, что использование элементов опалубки по представленным в проверку документам, поставленным ООО «Прайд», в течение всего периода строительства невозможно и противоречит документам, представленным налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщик достоверно знал о том, на какой объем работ необходимо было проводить экспертизу для определения действительного расчета объема элементов опалубки, но при этом не конкретизировал объем и четкие сроки производства работ на объектах строительства в поставленных вопросах эксперту. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Учитывая установленные обстоятельства, инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком представлены противоречивые документы по приобретению, оприходованию и списанию ТМЦ от ООО «Прайд», в связи с чем обществом не подтвержден факт приобретения и использования спорных строительных материалов в финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Строй Капитал» совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой выгоды ввиду применения налоговых вычетов и расходов по сделке с ООО «Прайд», что является подтверждением факта не соблюдения налогоплательщиком положений статей 169,171,172, 252, 54.1 (пункт 1) НК РФ.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона от № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета- фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Строй Капитал» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с ООО «Прайд». ООО «Прайд» использовано ООО «Строй Капитал» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Таким образом, ООО «Строй Капитал» признало для целей налогообложения нереальные хозяйственные операции с ООО «Прайд» и в нарушение п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ, п. 1 т. 54.1 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 11 100 714 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 67 119 000 рублей.

Довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Прайд» судом рассмотрен и отклонен.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Обществом не приведены какие-либо разумные обоснования выбора контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности подлежат оценке не только условия самой сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно Письма ФНС России от 18.05.2018 № ЕД-4-2/9521@ - Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

С учетом ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ необходимо убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По сути, к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в том числе относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Прайд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС. ООО «Строй Капитал» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности исполнены не заявленной организацией.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, могут свидетельствовать доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. При этом установлено, что ООО «Прайд» использовано ООО «Строй Капитал» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

ООО «Строй Капитал» незаконно отнесло суммы налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО «Прайд» что повлекло не исчисление сумм НДС в размере 11 100 714,00 руб.

ООО «Строй Капитал» не вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по сделкам с ООО «Прайд».

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Строй Капитал» является плательщиком налога на прибыль организации. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П по толкованию и порядку применения ст. 252 НК РФ, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность, на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как указано выше, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Прайд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Налоговый орган пришел к обоснованным выводам, что ООО «Прайд» фактически не являлось реальным участником хозяйственного оборота.

В нарушение положений статей п.1 ст. 54.1, 171,172 НК РФ ООО «Строй Капитал» незаконно отнесло суммы налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО «Прайд», что повлекло не исчисление налога на добавленную стоимость. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодека РФ ООО «Строй Капитал» не вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Прайд».

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Учитывая, что дата решения о проведении выездной налоговой проверки 17.12.2018 в отношении ООО «Строй Капитал», применение ст.54.1 НК РФ правомерно.

Довод заявителя, что налоговый орган делает вывод о нереальности взаимоотношений между ООО «Строй Капитал» и ООО «Прайд» на основании претензий к оформлению между сторонами сопроводительных документов по поставке товара, не соответствует действительности.

В адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов № 1725/3 от 20.05.2017, о предоставлении путевых листов по транспортному средству Камаз Х528НО161 за период 2015-2016 годы, в ответ на требование ООО «Строй Капитал» сопроводительным письмом исх. № 14/1 от 14.06.19 представило копии путевых листов по транспортному средству Камаз Х528НО161 за период 2015 год. Анализом представленных путевых листов установлено, что в дни поставки согласно датам счетов-фактур, осуществлялся выезд транспортного средства Камаз Х528НО161, в основном, с Пескова, 17Н, на Доватора 197 ООО «Прайд»и обратно. Данный адрес (ООО Прайд - Доватора) также указал в опросе водитель Калашников М.А.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных и товаро-транспортных накладных по поставке строительных материалов от ООО «Прайд» грузоотправителем указан ООО «Прайд», Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 13А. Согласно путевым листам, представленным проверяемым налогоплательщиком, указан адрес ООО «Прайд» Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 197.

В качестве подтверждения транспортировки товара своим автотранспортом, налогоплательщиком были представлены путевые листы.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в путевых листах информация, подлежащая заполнению водителем собственноручно в момент совершения действий (время выезда, время заезда, время прибытия под погрузку, время убытия, перевезенный тоннаж груза, показания спидометра по прибытию) – заполнено в машинописном виде, т.е. в момент распечатывания/формирования самого путевого листа.

В адрес налогоплательщика выставлено требование № 1725/6 от 24.07.2019 о предоставлении Журнала учета движения путевых листов 2015 г.

ООО «Строй Капитал» на требование № 1725/6 от 24.07.19 представлено сопроводительное письмо № 6/1 от 06.08.19, в котором сообщено, что журнал учета движения путевых листов за 2015 год ООО «Строй Капитал» представить не можетв виду того, что данный журнал был утерян после проведения обыска (выемки) сотрудниками МВД в апреле 2016 года. Для подтверждения перевозки товара и списания ГСМ на эти перевозки нами были восстановлены путевые листы, т.к. эти документы тоже были утеряны после проведения обыска (выемки). Восстановление данных документов осуществлялось по памяти сотрудников организации и на основании имеющихся документов, т.к. компьютеры тоже были изъяты.

Таким образом, информация, содержащаяся в путевых листах, не может свидетельствовать о достоверности сведений, указанных в них (в частности о том, что автомобиль совершал выезд в ООО «Прайд» за грузом).

Все вышеизложенное свидетельствует о создании фиктивного документооборота (счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы), что в свою очередь также свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Аналогичная правовая позиция отражена в пи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 № Ф04-5852/2018 по делу № А27-8967/2018,когда суд пришел к выводу о получении необоснованной выгоды, в частности, на том основании, что путевые листы составлены с различными нарушениями. Данные документы не могут свидетельствовать о принятии на учет спорных услуг.

В рамках выездной налоговой проверки для проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость проанализированы следующие документы: налоговые декларации по НДС с учетом корректирующих деклараций, представленных в проверяемый период, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договора и другие документы. Также направлены поручения об истребовании документов у контрагентов (см. п.1.6.1 акта) с целью подтверждения правомерности применения вычетов в соответствии со ст.170, ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа относительно установленного нарушения основываются, в том числе на следующих обстоятельствах:

- в ходе проверки обществом в отношении «спорной» сделки представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), имеющие признаки фиктивности, с указанием сведений, отличающихся от оригиналов первичных документов, изъятых сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках уголовного дела с участием ООО «Прайд», что свидетельствует об умышленности действий ООО «Строй Капитал», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов;

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 установлено, что ООО «Прайд» входило в перечень организаций, расчетные счета которых использовались в незаконной банковской деятельности; в действительности ООО «Прайд» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности: комплект документов и печать ООО «Прайд» были приобретены физическим лицом (Ганжа А.В.) через другое подставное физическое лицо (Стрыгину А.Ю. – генеральный директор ООО «Прайд») без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность;

- у ООО «Строй Капитал» перед ООО «Прайд» образовалась кредиторская задолженность, за взысканием которой ООО «Прайд» к обществу не обращалось;

- в результате анализа документов (расчетов договорной цены и актов о приемке выполненных работ) по взаимоотношениям общества с заказчиком - ООО «Концерн Покровский» фактов использования «спорных» стройматериалов (опалубка), поставка которых заявлена от ООО «Прайд», не установлено, из чего следует, что изначально ООО «Строй Капитал» не планировало приобретение элементов опалубки в значительных объемах и в дальнейшем не перевыставляло указанные расходы своему заказчику;

- списание части «спорной» опалубки в производство, а другой части опалубки в связи с ее утилизацией оформлялось налогоплательщиком в один день (30.12.2015), при этом факты утилизации обществом части «спорных» стройматериалов ООО «Прайд» ввиду их непригодности не подтверждены соответствующими документами и пояснениями о причинах, приведших к непригодности спорного товара. В ходе анализа актов на списание «спорных» стройматериалов, пришедших в негодность, за 2015-2017 годы. налоговым органом установлено, что объем списания в 2017 году уменьшился в 40 раз по отношению к 2015 году, а стоимость списанных материалов - в 64 раза по отношению аналогичному периоду;

- по результатам проведенной налоговым органом строительной экспертизы с целью проверки результатов строительной экспертизы, представленной налогоплательщиком, установлено значительное превышение объемов использованных обществом «спорных» стройматериалов: в соответствии с проектно-сметной документацией на осуществление строительных работ, в которых использовались элементы опалубки, за весь период строительства (2013-2017 годы) налогоплательщику понадобилось бы всего 20-25% элементов опалубки от учтенного обществом объема, в то время, как приобретение и списание спорных элементов опалубки полученных от ООО «Прайд» осуществлялось только в 3 – 4 кварталах 2015 года (основной объем) и в 1 квартале 2016 года, из чего следует, что использование элементов опалубки ООО «Прайд» в течение всего периода строительства невозможно и противоречит документам, представленным налогоплательщиком и результатам экспертиз;

- согласно полученной от ГосТехНадзора информации в период получения и списания «спорных» стройматериалов (июль-декабрь 2015 года) налогоплательщик осуществил строительство (возведение) только части этажей дома с применением опалубки многоразового использования;

- налогоплательщиком в ходе проверки представлены требования-накладные на отпуск товаров в производство (по форме М-11), по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что требование-накладная № 396 подписана 30.12.2015 от имени ООО «Строй Капитал» бухгалтером Петросян М.П., вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Петросян М.П. вступил в должность 11.01.2016;

- представленные обществом транспортные документы (ТТН, путевые листы) не подтверждают факт доставки «спорных» товаров от ООО «Прайд»;

- в ответ на требования налогового органа, направленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, реальными контрагентами ООО «Лесдон», ООО «Фанерный дворъ», ООО «Гарант Инжиниринг», ИП Гарцева Е.В. представлены первичные документы, подтверждающие поставку «опалубки» в адрес общества.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота в отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла. Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком представлены противоречивые документы по приобретению, оприходованию и списанию ТМЦ от ООО «Прайд», в связи с чем, обществом не подтвержден факт приобретения и использования спорных строительных материалов в финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Прайд» привлекался к ответственности за отражение недостоверных сведений в декларациях, применял налоговые вычеты по недействительным (мнимым) сделкам или совершал иные неправомерные действия при применении налоговых вычетов по НДС является неподтвержденным.

В решении №1725 от 26.10.2020 указано, что анализ декларации по НДС ООО «Прайд» за 3-4 кварталы 2015 года, отраженной в информационном ресурсе АИС «Налог-3», показал регулярное отражение в налоговой отчетности за указанный период доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99%. Так, в представленных в налоговый орган декларациях по НДС отражены следующие показатели за 3 квартал 2015 года: реализация – 1 325 868 руб.; НДС с реализации (18%) – 238 656 руб. Общая сумма НДС – 371 099 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету – 344 712 руб. Сумма исчисленного налога – 26 387 руб. Доля вычетов – 93%.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года контрагента ООО «Прайд» отражен оборот 1 325 868 руб. (без НДС) и НДС – 238 656 руб., хотя счетов-фактур, предъявлено от ООО «Прайд» в адрес ООО «Строй-Капитал» в 3 квартале 2015 года - на сумму 24 631 745 руб. (без НДС) и НДС – 4 433 714 руб., что в 18 раз больше, заявленных в декларации оборотов.

4 квартал 2015 года: реализация – 36 706 465 руб., НДС с реализации (18%) – 6 607 164 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 7 667 225 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету – 7 558 550 руб. Сумма исчисленного налога – 108 675 руб. Доля вычетов – 99%.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:

1) представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг;

2) представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, или налоговой декларации по акцизам, в которой заявлена сумма акциза к возмещению;

3) представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом);

4) досрочное прекращение налогового мониторинга.

В связи с предоставлением деклараций по НДС к уплате, налоговый орган проводил камеральные налоговые проверки и в соответствии со ст.88 НК РФ, без истребования документов. Выездные налоговые проверки не проводились.

Таким образом, в решении инспекции отражены результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов-поставщиков, противоречивы выводов нет.

Кроме того, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Относительно довода заявителя о том, что делая вывод о фиктивности отношений между ООО «Строй Капитал» и ООО «Прайд» налоговый орган не учитывает, что ООО «Строй Капитал» произвело оплату в адрес ООО «Прайд» по спорному договору поставки на сумму 39 876 963, 80 руб., судом исследован и установлено следующее.

Согласно материалов проверки ООО «Строй Капитал» с целью минимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость использовало формальный документооборот с ООО «Прайд», которое как установлено и подтверждено, в том числе материалами уголовного дела в отношении Ганжа А.В., Козык М.С., Козляковской E.II. (приговор вступил в законную силу 15.08.2017) относится к организации не способной осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как лицо, числящееся учредителем/руководителем, являлось номинальным и не участвовало в финансово- хозяйственной деятельности организации, а расчетный счет использовался для проведения незаконных банковских операций по перечислению транзитом денежных средств в качестве оплаты за якобы поставленные товары, произведенные работы и услуги без реального осуществления деятельности.

Материалами проверки установлено, что денежные средства в заявленных в первичных документах суммах в адрес ООО «Прайд» не перечислялись, а были отнесены в состав кредиторской задолженности в сумме 39 323 456 рублей. По доводам налогоплательщика, указанная сумма кредиторской задолженности была учтена в составе внереализационных доходов в 2018 году (8 120 929,84 руб.) и за 9 месяцев 2019 года (18 687 580 руб.). В подтверждение обществом были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости счета 91.01 за 2018 и 9 месяцев 2019 года.

Обществом предоставленными документами не подтверждена достоверность учета спорных сумм в составе внереализационных доходов ввиду следующего.

Задолженность ООО «Строй Капитал» перед ООО «Прайд» сформировалась по итогам 3,4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года на основании документов, представленных в подтверждение поставки спорных ТМЦ.

ООО «Строй Капитал» учетная политика по налоговому учету определена согласно статье 313 НК РФ. Доходы и расходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации за период 2015-2017 годов определялись согласно ст. 271 НК РФ по методу начисления в соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ.

ООО «Прайд» 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ при методе начисления доход в виде списанной кредиторской задолженности признается в последний день отчетного (налогового) периода, в котором: истек срок исковой давности; внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника; подписано соглашение о прощении долга; возникло иное основание для списания задолженности.

Из представленных налогоплательщиком с возражениями документов (ОСВ по счету 91.01) следует, что ООО «Строй Капитал» отнесло сумму кредиторской задолженности перед ООО «Прайд» к суммам кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. При этом ООО «Прайд» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019, что свидетельствует о том, что учет кредиторской задолженности по ООО «Прайд» подлежал учету у ООО «Строй Капитал» не позднее 3 месяцев 2019 года ввиду наступления иного основания, предусмотренного пп.5 п.4 статьи 271 НК РФ. Представленными с возражениями документами общество достоверно не подтвердило, что в налоговом учете, в том числе в налоговых декларациях указанные спорные суммы получили полное отражение (расшифровка сумм внереализационных расходов за 2018 и 2019 годы обществом не предоставлена). Принимая во внимание, что 2018-2019 годы не являются периодами, включенными в периоды выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовала возможность без самостоятельно представленных обществом документов оценить и подтвердить полноту отражения кредиторской задолженности в отчетности общества.

В решении инспекции также отражена информация, что обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в 3-4 квартале 2015 года по контрагенту ООО «Прайд» оборот составил 79 200 420 руб. (с НДС), однако первичных документов представлено на сумму 72 771 340 руб. (с НДС).

25.02.2020 налогоплательщик с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки представил копии экспертных заключений ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» № 305-10/0207/15-18 от 21.12.2015, № 305-10/0207/15-26 от 25.12.2015, № 305-10/0207/15-28 от 31.12.2015 (сводное), которыми, как считает налогоплательщик, подтверждается использование на объектах строительства спорного объема ТМЦ (элементов опалубки).

Как было установлено проверкой и отражено в акте, решении, спорные ТМЦ были списаны налогоплательщиком в производство 30.12.2015 годапосчету 10, при этом, если опираться на сведения, содержащиеся в экспертных заключениях № 305-10/0207/15-18 от 21.12.2015, № 305-10/0207/15-26 от 25.12.2015 спорные материалы, представленные на оценку эксперта уже имели техническое состояние «неудовлетворительное, к использованию непригодно». Указанное свидетельствует о том, что передача спорных материалов не требовала действий по передаче в производство, так как налогоплательщик знал, что данные материалы не могут быть использованы. Дополнительно инспекцией установлена и следующая информация.

Проведен анализ представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счетов 60, 76 в разрезе субсчетов, в ходе которых установлено, отсутствие контрагента ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» на счетах бухгалтерского учета. Анализ операций по расчетному счету ООО «Строй Капитал» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» в 2015-2017 годах. Также к возражениям налогоплательщика не представлен акт выполненных работ по указанным экспертизам, несмотря на ссылку налогоплательщика о предоставлении копии в адрес налогового органа. В отношении ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» ИНН 6161062873 установлено, что организация поставлена на налоговый учет 20.12.2011, основной вид деятельности - 68.31.5 - Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, директор Остривная М.Г. ИНН 615398351767. Согласно расчетным счетам организации ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» в 2015-2017 годах перечислений от ООО «Строй Капитал» за проведение экспертизы не установлено. Согласно сведений 2-НДФЛ за 2015-2019 годы установлено, что ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» сведения на эксперта, указанного подписантом в представленных заключениях, - Смирнова А.И. ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» не подавались.

В адрес налогоплательщика выставлялось требование о предоставлении документов № 1725/7 от 09.08.19 по оплате ООО «Прайд» (погашение задолженности: п/поручения, карточка счета, договор уступки, акты взаимозачета и.т.д.) на остаток задолженности 39 323 456,2 руб., в случае наличия кредиторской задолженности, сообщить, обращался ли ООО «Прайд» письменно в ООО «Строй Капитал», с целью получения данной задолженности.

На данное требование налогоплательщиком предоставлена пояснительная записка исх. № 23/1 от 23.08.19, в которой сообщено, что на 01.01.2018 по контрагенту ООО «Прайд» образовалась кредиторская задолженность. ООО «Прайд» не обращался письменно с целью получения данной задолженности.

Таким образом, ООО «Строй Капитал» не опровергнут и документально не подтвержден вывод налогового органа, что взаимоотношения ООО «Строй Капитал» и ООО «Прайд», относительно того, что данные отношения не имели действительного экономического смысла.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган в акте проверки делает акцент на материалы уголовного дела в отношении Ганжи А.В. и Козляковской Е.П., не связанного с уплатой налогов, установлено, что Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области проведен анализ сведений по уголовному делу в отношении Ганжа А.В., Козык М.С., Козляковской Е.П. и приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2017, вступившему в законную силу 15.08.2017, согласно которому Ганжа А.В. и Козляковская Е.П. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а так же за изготовление, хранение, в целях использования, поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенное организованной группой. Инспекцией установлено, что в соответствии с данными из приговора по уголовному делу: ООО «Прайд» входило в перечень организаций, расчетные счета которых использовались в незаконной банковской деятельности; в действительности ООО «Прайд» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности: комплект документов и печать ООО «Прайд» были приобретены физическим лицом (Ганжа А.В.) через другое подставное физическое лицо (Стрыгину А.Ю.) без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность. В период времени с 29.01.2014 по 30.12.2015 на расчетный счет ООО «Прайд» № 40702810539010000126, открытый в Дополнительном офисе Ростовского филиала ПАО «МДМ-Банк», в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, без учета поступлений от подконтрольных организаций и возврата денежных средств, поступивших по различным основаниям на указанный расчетный счет, были перечислены денежные средства в качестве оплаты за якобы поставленные товары, произведенные работы и услуги в сумме 259 085 637,19 руб. Кроме того, в указанный период времени с данного расчетного счета ООО «Прайд», в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, без учета перечислений денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, возврата денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет по различным основаниям, а также обязательных платежей в бюджеты различных уровней и оплаты банковских услуг, были перечислены транзитом денежные средства в качестве оплаты за якобы поставленные товары, произведенные работы и услуги в сумме 301 709 485,72 рублей. Таким образом, общая сумма дохода, полученного членами организованной группы, в результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, с использованием данного расчетного счета ООО «Прайд» составила не менее 7 763 759,15 рублей.

Анализ приговора суда по уголовному делу показал, что в деле имелись показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия (листы 16-33 решения): Стрыгиной А.Ю. (не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Прайд», а только принимала участие в регистрации документов фирмы, открытии банковских счетов, подписании первичных документов. В офисе по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Доватора 153 формировались документы с реквизитами ООО «Прайд» - для передачи юридическим лицам (ИП) с целью последующего предоставления в налоговые органы в качестве подтверждения расходов (налоговых вычетов по НДС)); Деревянченко С.И. директор ООО «Строй Капитал» (ООО «Прайд» знакомо, но руководителя и сотрудников ООО «Прайд» не знает); главного бухгалтера ООО «Строй Капитал» Грицык Е.А. (поставка стройматериалов от ООО «Прайд» к ООО «Строй Капитал» осуществлялась на условиях самовывоза водителями Глущенко М.М. и Лагутиным М.П.) при этом при анализе ТТН, предоставленных в рамках проверки, установлено, что водителями указаны Алешин Р.С. и Калашников М.А., что указывает на противоречивость и недостоверность документов, предоставленных к проверке как вновь составленных неустановленными лицами, с указанием изменённых данных в части водителей; водитель Глущенко М.М. (в октябре-декабре 2015 года на автомобиле КАМАЗ г/н Х528НО 161 осуществлял доставку груза от ООО «Прайд» к ООО «Строй Капитал». Опалубку у него принимал Петросян М.П., что подтверждал своей подписью в документах. Руководитель и иные сотрудники ООО «Прайд» не знакомы, где располагается не знает. В ТТН графе «груз к перевозке принял» стоит его подпись, поскольку он действительно перевозил указанный товар); водитель Лагутин М.П. (с февраля 2013 года работал водителем в ООО «Строй Капитал», до августа 2015 года управлял автомобилем КАМАЗ X 528 НО 161. Одновременно управлял автомобилем Камаз (бортовой) гос.номер 394. ООО «Прайд» знакомо. Получал строительные материалы летом 2015 года, которые перевозил на автомобиле КАМАЗ X 528 НО 161. Название ООО «Прайд» знакомо из доверенностей, выданных для получения строительных материалов от ООО «Прайд». Для получения груза в ООО «Прайд» приезжал на склад, расположенный на ул.Доватора точный адрес не знает. Получал строительные материалы, расписывался в получении и доставлял на объект «Автомобильный, 32». Строительные материалы доставлял на складские помещения ООО «Строй Капитал» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17Н. С директором ООО «Прайд» и иными сотрудниками не знаком, Стрыгина А.Ю. незнакома. В представленных на обозрение ТТН в графе «груз к перевозке принял» стоит его подпись).

Деятельность организованной группы продолжалась в период с 16.08.2011 до 17.02.2016, то есть до момента ее пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с представлением в ходе выездной проверки налогоплательщиком документов, отличающихся от документов, указанных в приговоре от 25.0.2017, инспекция просила суд ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Ганжи А.В., Козык М.С. и Козляковой Е.П.

Таким образом, в первичных документах по контрагенту ООО «Прайд», представленных ООО «Строй Капитал» для проведения выездной налоговой проверки, в части товаросопроводительных документов, установлено, что в период 3-4 квартала 2015 года водителями, осуществляющими перевозку, являлись Алешин Р.С. и Калашников М.А., однако, в вышеописанном приговоре Советского суда, фигурируют водители Глушенко М.П. Лагутин М.М., перевозившие товар, согласно первичным документам в период октябрь-декабрь 2015 года от ООО «Прайд».

В адрес налогоплательщика выставлено уведомление о необходимости ознакомления с документами (оригиналами), связанными с исчислением и уплатой налогов от 08.08.19, в частности, с документными (счетами-фактурами, товарными и товаротранспортными документами) по взаимоотношению с ООО «Прайд». Проведен осмотр данных документов от 09.08.19 (протокол б/н от 09.08.19), в ходе которого установлено, что данные документы идентичны документам, представленным ранее, для проведения выездной налоговой проверки.

К проверке представлены документы, не копии и не дубликаты, а документы вновь составленные неустановленными лицами, с указанием изменённых данных в части, водителей, т.к. в представленных к проверке документах водителями значатся Алешин Р.С. и Калашников М.А. Следовательно, вышеизложенное свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля и материалами уголовного дела подтверждается, что ООО «Прайд» является неправоспособной организацией, так как лицо, числящееся учредителем/руководителем, являлось номинальным и не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности организации и не имело намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 16.08.2011 по 17.02.2016.

Довод заявителя о целесообразности использования именно такого объема материалов опалубки, подтвержденного проведенными экспертными исследованиями, не обоснован, в виду следующего.

Инспекцией в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля истребовалась проектно-сметная документация по объектам: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный,32 в г. Ростове-на- Дону. (Автомобильный, 32, - 2-ая очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский 46 в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»). ООО «Строй Капитал» документация не была предоставлена.

При этом с возражениями обществом предоставлены экспертные заключения № 08-02 от 14.11.2019 и № 09-06 от 15.11.2019 по определению объема и рыночной стоимости элементов опалубки, использованных на спорных объектах строительства (эксперт ИП Лукин Г.И.). Экспертом на основании проектно-сметной документации, переданной ООО «Строй Капитал», с использованием программного продукта DokaFormworkDesignSoftwart сделан вывод, что количество использованных ООО «Строй Капитал» при строительстве элементов опалубки отличается в среднем не более чем на 5% от расчета, произведенного экспертом.

17.03.2020 обществом предоставлена копия экспертного заключения № 006/20/И от 16.03.2020 комплексной экспертизы, проведенной ООО «Судебная независимая экспертная организация» (исх. №17/1 от 17.03.2020, вх. № 11150 от 20.03.2020). Указанное заключение было направлено на установление подтверждения достоверных объемов и рыночной стоимости элементов опалубки, использованных на объектах строительства. Результаты полученной экспертизы были приняты экспертами на момент использования на строительных объектах, на период 2015 года. При этом из заключения не следует, что эксперты учитывали объем работ, который был фактически выполнен на указанных объектах в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

В опровержение доводов налогоплательщика, с целью проведения строительно- технической экспертизы и определения достоверного объема и стоимости элементов опалубки, израсходованных на указанных объектах строительства, инспекцией от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону получена проектная документация по объектам строительства: многоэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Автомобильный, 32, в г. Ростове-на-Дону. (Автомобильный, 32, - 2-ая очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу: пр. Кировский, 46, в г. Ростове-на-Дону, (пятно 1 «В»).

На основании полученной проектной документации инспекцией вынесено постановление о проведении экспертизы № 1725 от 18.12.2019 и ООО «Независимая строительная экспертиза» проведена экспертиза и представлено заключение № Э 024-2019 от 28.01.2020, в соответствии с которым установлено, что в ходе строительства спорных объектов объемы использованных ТМЦ по данным предоставленным налогоплательщиком в рамках проверки были значительно завышены, а именно установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией на осуществление строительных работ, в которых использовались элементы опалубки, за весь период строительстваналогоплательщику понадобилось бы всего 20-25% элементов опалубки от того объема, который был списан Обществом по карточке счета 10 (в разрезе каждой номенклатуры: объемы фанеры 18*1220*2440 завышены в 15 раз, объемы бруса 100*100*6000 завышены в 173 раза, ригель 0,75 завышены в 53,5 раз, ригель 2 завышены в 117,5 раз).

Дополнительно в адрес инспекции Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предоставлены на ознакомление реестры актов скрытых работ, осуществленных на объектах строительства по адресам: пр-кт Кировский,46, пер. Автомобильный,32 и информация о сертификатах на использованные в рамках строительства материалы (исх.№3 8/2236 от 07.04.2020).

При сравнении предоставленных документов с первичными документами, предоставленными ООО «Строй Капитал» в рамках проверки установлено, что спорные ТМЦ от ООО «Прайд» списывались ООО «Строй Капитал» в период 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, тогда как согласно документов Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в указанный промежуток времени ООО «Строй Капитал» осуществляло строительные работы по возведению конструкций с использованием опалубки на объекте пр-кт Кировский, 46 с 18-го по 21-й этажи, и на объекте пер. Автомобильный, 32, по возведению подземной парковки и 1-го этажа и в соответствии с информацией, содержащейся в сертификатах на использованные материалы, при строительстве применялась съемная опалубка многократного использования.

В связи с чем, выводы представленной ООО «Строй Капитал» экспертизы не могут являться доказательством использования «спорных» материалов на объектах строительства пр-кт Кировский, 46, и пер. Автомобильный, 32, и подтверждать с достоверностью оприходование и списание в расходы материалов, полученных от ООО «Прайд».

Относительно довода общества о признании результатов строительно-технической экспертизы незаконными в виду получения документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который не является контрагентом ООО «Строй Капитал», суд установил, что должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение не распространяется на истребование документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, поскольку указанная статья не устанавливает ограничения по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация) в рамках встречной проверки, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Инспекцией в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля истребовалась проектно-сметная документация поскольку заявителем она не была предоставлена.

На основании полученной от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проектной документации инспекцией была назначена экспертиза и получен результат - вывод о завышении списанных объемов.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы специалиста; правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не воспользовался; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Относительно довода общества о необоснованном доначислении ООО «Строй Капитал» налога на прибыль организаций по причине фиктивной деятельности ООО «Прайд» и созданию фиктивного документооборота между ООО «Прайд» и ООО «Строй Капитал», установлено следующее.

На момент проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строй Капитал» является плательщиком налога на прибыль организации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную сопостовимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Так, в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Прайд» использован ООО «Строй Капитал» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодека РФ ООО «Строй Капитал» не вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Прайд» ИНН 66167089159.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Строй Капитал» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с ООО «Прайд». ООО «Прайд» использовано ООО «Строй Капитал» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

При проверке налоговый орган обратил внимание на факт повторяемости сумм в товарных накладных. При детальном анализе каждого документа от ООО «Прайд» установлено, что в них указан один и тот же вид товара с одинаковым количеством и по одной цене, что ставит под сомнение факт осуществления поставки от ООО «Прайд» товара, указанного в первичных документах.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением опалубки у фиктивной ООО «Прайд».

Сделки, совершенные с фиктивными контрагентами являются ничтожными и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Инспекцией была выделена сумма приобретенной опалубки от ООО «Прайд» из всего объема опалубки от всех поставщиков. Указанная сумма принята в качестве необоснованных и документально неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок (указанная позиция инспекции не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 13.09.2016 № 308-КГ16-11235, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-21014/2020 от 20.04.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30599/2017 15АП-7558/2018 от 29.06.2018).

Вместе с тем в данном случае в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, отсутствует искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок ООО «Строй Капитал» со спорным контрагентом ООО «Прайд», а осуществленные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. Примененный налоговым органом способ расчета не нарушает права общества как налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в целях обеспечения исполнения решения налогового органа у заявителя был запрошен перечень имущества, которое может обеспечить требования налогового органа и обществом представлены сведения, что у него имеется многооборотной опалубки более чем на 10 млн. руб., в отношении которой и приняты меры обеспечения.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 13 декабря 2019 года № 01-03-11/97904 относительно порядка применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснило следующее.

Введение статьи 54.1 в Кодекс было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 Кодекса, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Таким образом, в отношении довода общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств необходимо отметить, что в силу норм статьи 54.1 НК РФ нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № А56-85058/2019).

Кроме того, налоговая реконструкция может иметь место только тогда, когда товар реально бал поставлен и налоговый орган из документов заявителя либо самостоятельно может установить реального поставщика, а в данном случае товара не было, доказательств обратного суду не предоставлено. Заявитель не указывает, кто товар в таком объеме поставил, а ООО «Прайд» ничего поставить не могло согласно приговора Советского районного суда и доказательств обратного суду также не предоставлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была истребована документация. Данное требование получено налогоплательщиком по ТКС 10.12.19г., документы по требованию не представлены.

Налоговым органом установлено бездействие общества по непредставлению истребуемых в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Положения ст. 89, 93 НК РФ, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы, не содержат обязательных предписаний по указанию конкретных реквизитов истребованных документов, а также их количества.

Отказ проверяемого лица от представления истребуемых при налоговой проверке документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ). Мера ответственности - штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы по требованию № 1275/9 от 10.12.19г. в количестве 6 документов, по требованию № 1275/10 от 13.10.19г. в количестве 10 документов. Итого не представлено 16 документов.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 руб.

Также, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 306-КГ18-2128 по делу № А12-63566/2016 суд признал позицию налогоплательщика неправомерной, поскольку налогоплательщик не привел уважительных причин непредставления документов в инспекцию в ходе налоговой проверки, согласился с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных расходов с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 № 65 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Факт непредставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен материалами налоговой проверки и подтверждается самим заявителем.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации, наличия уважительных причин неполучения корреспонденции от налогового органа ООО «Строй Капитал» не представлено.

Общество просит отменить решение инспекции в полном объеме, при этом доводов о неправомерном начислении транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) не приводит.

Проверкой установлен факт несвоевременного перечисления и не перечисления НДФЛ-налоговый агент.

Так, при проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ООО «Строй Капитал» период с 01.09.2015 по 30.09.2018 установлено: сальдо на 01.09.2015- 0,00руб.; удержан налог (Кт сч.68.1.) - 5 041 226 руб.; перечислен налог (Дт сч.68.1) - 5 079 211руб.; сальдо дебетовое на 30.09.2018. - 37 985 рублей.

Обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, установлена абзацем 1 п. 6 ст. 226 НК РФ. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты, обязанность определена абзацем 2 п.6 ст. 226 НК РФ. Проведя анализ исчисленных сумм налога и сумм налога, перечисленных в бюджет, установлен факт своевременного не перечисления. ООО «Строй Капитал» НДФЛ в бюджет, что повлекло начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ.

Проверкой установлен факт не исчисления транспортного налога. В налоговой декларации 2015 года не отражен автомобиль КАМАЗ 65117-А4 гос.номер Т801УН161, мощностью двигателя 298 л.с., который был поставлен на учет 21.11.15 согласно сведениям, полученным из базы ГИБДД (запрос СМЭВ № 23581587). Таким образом, начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 2721 руб. (298*55*2/12) и соответствующие суммы пени.

В налоговой декларации 2016 года не отражен автомобиль ВАЗ 21053 Гос.номер М200ММ61, мощностью двигателя 72 л.с., который был поставлен на учет 16.09.2016, согласно сведениям, полученным из базы ГИБДД (запрос СМЭВ № 23581844). Таким образом, начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 144 руб. (72*8*3/12) и соответствующие суммы пени.

Судом исследованы доводы заявителя со ссылкой на Определение ВС РФ от 16.11.2021 № 305-ЭС21-180005 по делу № А40-131167/2020 и Определение ВС РФ от 30.11.2021 № 309-ЭС21-22364 по делу № А76-11675/2020 и отклонены, поскольку анализ вышеуказанных определений показывает, что данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от рассматриваемого дела.

По делу №А76-11675/2020 суд, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, исходил из того, что налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам, что позволило судам сформировать доход, облагаемый налогом на прибыль организации.

В определении Верховного суда РФ от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020 указано, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

По этому делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция (эмульгатор) поставлялась напрямую ее изготовителем - АО «НПП Алтайспецпродукт», что подтверждается перечислением денежных средств на счета изготовителя, а также продукция по договорам с «техническим» организациями, вывозилась с территории изготовителя в г. Бийске без участия вышеназванных контрагентов силами самого налогоплательщика за его счет, а также за счет его покупателей.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-131167/2020 и направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд делает вывод, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (общество «НПП «Алтайспецпродукт») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (эмульгатора) налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В рассматриваемом деле, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Прайд» согласно приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 является фиктивной организацией, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность. Налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не представил реальных исполнителей по договору.

Между тем, при проведении детального анализа первичной бухгалтерской и налоговой отчетности общества за проверяемый период и сопоставления с имеющимися документами, можно прийти к выводу об отсутствии необходимости приобретения материалов у оспариваемого контрагента.

Согласно представленной налогоплательщиком ОСВ 10 установлено, что на 01.01.2015 общество имело остатки следующих материалов в достаточном количестве, а именно: бруса 100*100*6000 в количестве 8, фанера 18*1220*2440 в количестве 6774 (об этом было указано в возражениях инспекции от 13.12.2021 №04-1-17/16711).

Также материалами проверки было установлено, что денежные средства в заявленных в первичных документах суммах в адрес ООО «Прайд» не перечислялись, а были отнесены в состав кредиторской задолженности в сумме 39 323 456 рублей.

В оспариваемом Решении инспекцией указано, что обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в 3-4 квартале 2015 года по контрагенту ООО «Прайд» оборот составил 79 200 420 руб. (с НДС), однако первичных документов представлено на сумму 72 771 340 руб. (с НДС).

В своих уточнения от 22.12.2021 общество указывает, что ООО «Строй Капитал» приобретало у ООО «Прайд» не ламинированную фанеру, физические свойства которой отличаются от ламинированной фанеры, поскольку документов, подтверждающих тип приобретенной фанеры ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд, заявителем представлено не было. Согласно ответа от ГосТехНадзора от 07.04.2020 №38/236 ООО «Строй Капитал» представлены акты скрытых работ, осуществленных на объектах строительства по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 46, и г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32а, – с указанием дат осуществления работ. Согласно представленной информации в период получения и списания «спорных» стройматериалов (июль-декабрь 2015 года) налогоплательщик осуществил строительство (возведение) только части этажей дома с применением опалубки многоразового использования, при этом обществом заявлено, что при строительстве используется крупнощитовая разборная опалубка – фанера ламинированная.

Далее общество указывает, что за состоянием опалубки следила ответственная комиссия. При обнаружении дефектов опалубки, возникающих при строительстве, принималось решение о ее списании, в связи с непригодностью дальнейшего использования.

Данный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку в рамках выездной налоговой проверки факты утилизации обществом спорных материалов, приобретенных у ООО «Прайд», ввиду их непригодности не подтверждены соответствующими документами и пояснениями о причинах, приведших к непригодности.

Кроме того, вес списанных материалов, только в части фанеры и бруса за декабрь 2015 года составил 658.78 тонн. Согласно представленным актам на утилизацию отходов на полигон ОАО «Чистый город» (ответ ОАО «Чистый город» № 999 от 21.11.2019, № 1052 от 12.12.2019) в декабре 2015 года данный объем не утилизировался.

В ответ на требования налогового органа реальные контрагенты ООО «Лесдон», ООО «Фанерный дворъ», ООО Гарант Инжиниринг», ИП Гарцева Е.В. представили первичные документы, подтверждающие поставку опалубки в адрес общества в спорный период времени. По данным контрагентам приняты расходы в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод, что применение налоговой реконструкции в настоящем деле не возможно, поскольку подтвержденные расходы по реальным поставщикам налоговым органом учтены при расчете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а в отношении спорных материалов, приобретенных у ООО «Прайд», налоговым органом доказано, что организация «Прайд» является технической организацией, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, обеспечивающую только представление в налоговые органы подтверждающих документов о якобы имевших место фактах купли-продажи товара, оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 (уголовное дело рассмотрено в суде в общем порядке), оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Прайд» налогоплательщиком не производилась, приставленные в рамках выездной налоговой проверки документы содержат противоречивую информацию о приобретении, оприходовании и списании ТМЦ от ООО «Прайд».

Сделки, совершенные с фиктивными контрагентами являются ничтожными и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (Определение ВС РФ от 13.09.2016 № 308-КГ16-11235, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-21014/2020 от 20.04.2021г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30599/2017 15АП-7558/2018 от 29.06.2018).

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя обоснованным.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.