Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 527 906 рублей 46 копеек, пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 82 345 рублей 44 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость перерасчета арендной платы с учетом действительной площади земельного участка.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2012 до 09 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2003 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25075. На занимаемом предпринимателем земельном участке находится павильон «Вулканизация». Целью аренды была эксплуатация павильона (50 кв. м) и размещение гостевой стоянки (262 кв. м).

04 марта 2004 года договор аренды земельного участка от 30.12.2003 № 25075 зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (номер государственной регистрации 61-01/44-48/2004-386).

01 декабря 2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 30.12.2003 № 25075, согласно которому срок действия договора пролонгирован до 25.05.2009.

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 125 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 527 906 рублей 46 копеек, а также наличие пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 82 345 рублей 44 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 05.02.2004 № 442/04-271, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.03.2011, произведенный в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ, Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Следует отметить, что расчет арендной платы произведен за период с 01.01.2006 по 31.03.2011, исходя из площади земельного участка равной 312 кв.м., указанной в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 № 25075.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.07.2009 Главой администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление № 392 о заключении с предпринимателем ФИО1 договора аренды на новый срок. Постановлением предписано заключить с предпринимателем договор аренды участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова – пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 50 кв. м на срок 3 года.

Полномочия главы администрации района на издание такого постановления основаны на Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденном постановлением Мэра города от 12.05.2009 № 333.

Согласно пункту 2.2 Положения в компетенцию Администрации районов города Ростова-на-Дону (далее по тексту - администрации районов) входит подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 2.3 Положения к компетенции Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону отнесено оформление договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также оформление договоров аренды земельных участков на новый срок.

Постановление Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2009 № 392 не оспорено и не отменено, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, а потому является обязательным к исполнению. Таким образом, постановление администрации района является надлежащим основанием для оформления и заключения департаментом договора аренды на новый срок.

Ответчиком 18.08.2009 в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 на новый срок.

К заявлению приложены копии постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2009 № 392, кадастрового паспорта земельного участка, предыдущего договора аренды, дополнительных соглашений к нему, свидетельства о регистрации в качестве, выписки из ЕГРИП, доверенности представителя.

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 № ИЗ-22950/6 предпринимателю было отказано в заключении договора аренды в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении от 10.07.2009 № 392 и площади, указанной в договоре от 30.12.2003.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 № А53-26378/2010, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова – пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 0,0050 га на срок 3 года. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на изменение размера земельного участка при его кадастровом учете под тем же номером суд не находит оснований для вывода о том, что предметом нового договора является иной объект права, иной земельный участок.

Судом постановлением ФАС СКО от 25.08.2011 по делу № А53-26378/2010 решение суда отставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетварения.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по сложившемуся правилу департамент заключает договоры аренды земельных участков на условиях разработанных им типовых договоров, иные проекты им, как правило, за основу не принимаются. Эта общеизвестная сложившаяся практика, которая применительно к статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как обычай делового оборота в сфере аренды муниципального имущества, дала предпринимателю основание полагать, что, заявив существенные условия сделки, он вправе рассчитывать на получение от департамента типового проекта договора.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В заявлении о понуждении заключить договор аренды предприниматель не возражает сохранить сложивший механизм в части формирования размера арендной платы и порядка оплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали арендную плату, департамент не учитывает, что разногласия возникли не в связи с образованием нового земельного участка, а с уменьшением площади существующего участка. В заявлении от 16.02.2009 предприниматель в полной мере выразил волю на сохранение прежнего расчета арендной платы в отношении земельного участка площадью 50 кв. м, с которой орган муниципальной власти согласился, издав постановление № 392. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спор сторон основан на уточнении площади подлежащего использованию земельного участка, однако, механизм арендной платы остался неизменным.

Указанные выводы суда первой и кассационной инстанции, изложенные в рамках дела № А53-26378/2010, соответствуют информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.09.2010 № 27-13/1224. Из содержания указного письма следует, что 15.05.2009 в единый государственный кадастр недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 были внесены изменения в части границ и площади (межевое дело от 17.04.2009 № 1863). Площадь земельного участка составила 0,0050 га. В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26.05.2004 № 824 был подготовлен межевой план от 23.03.2010 № 2606 об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ставила 0,0262 га, и данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:44:0010421:19.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производить расчет арендной платы, с момента прекращения действия договора аренды от 30.12.2003 № 25075, учитывая срок, установленный дополнительным соглашением № 1, то есть с 26.05.2009 исходя из площади земельного участка равной 50 кв.м.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 01.07.2008.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.07.2011, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.06.2008 отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.03.2011, с учетом площади, используемого земельного участка составляющей 50 кв.м., за период с 26.05.2009 по 30.03.2011.

На основании изложенного, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.03.2011 составил 193 787 рублей 15 копеек. Расчет суда приобщен к материалам дела. В остальной части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать сумму пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 82 345 рублей 44 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что период для взыскания суммы пени определен верно с учетом момента возникновения задолженности и ее погашения до 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с условиями договора. При расчете пени истцом применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, произведена исходя из ставки рефинансировании (1/300) нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности и изменяется соответственно изменению ставки рефинансирования.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Однако в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2006 по 20.09.2008.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, а также условий договора. Так, за период с 21.09.2008 по 31.03.2011 общая сумма штрафных санкций составила 3 286 рублей 84 копейки.

В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей 22 копейки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, 193 787 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате, 3 286 рублей 84 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 912 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко