Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании 40506,90 руб., из которых 27<***> руб. - уплаченные комиссии, 3 006,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением суда от 22.05.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний против предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, которые предусмотрены договором (открытие расчетного счета, корпоративной карты, ведение банковского счета, обслуживание корпоративной карты). В части требований о взыскании страховых платежей, Банк указал на то, что является ненадлежащим ответчиком. По требованию о компенсации морального вреда ответчик ссылается на правомерность взимания им оспариваемых истцом комиссий, следовательно, отсутствует противоправность в действиях Банка.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>/13.1-375М10 от 15.11.2013 г., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 600000 руб., (пункт 13.1. договора) сроком по 15.11.2018 г. включительно (пункт 3.2. договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых - с 15.11.2013 г. по 14.12.2013 г.), 25 % годовых – с 15.12.2013 г. по 12.02.2014 г., 28 % годовых – с 13.02.2014 г. по 13.05.2014 г., 29 % годовых – с 14.05.2014 г. по 09.11.2014 г., 29,9 % годовых – с 10.11.2014 г. по 15.11.2018 г. (пункт 13.3. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Выпиской по счету № 40802810561400000178 за период с 15.11.2013 г. по 11.03.2014 г. (л.д. 13-15) подтверждена оплата истцом (Заемщиком) различных комиссий в общей сумме 27<***> руб., а именно:

- за выдачу наличных денежных средств - 21000 руб.;

- за открытие расчетного счета – <***> руб.;

- за открытие корпоративной карты – <***> руб.;

- за ведение банковского счета в национальной валюте – 4000 руб.;

- за обслуживание корпоративной карты – 1<***> руб.

Истец указывает на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью Банка, в связи с чем, отсутствуют основания приобретения последним суммы комиссий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Таким образом, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за выдачу наличных денежных средств, за открытие расчетного счета, за открытие корпоративной карты, за ведение банковского счета в национальной валюте, за обслуживание корпоративной карты) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Таким образом, установление в кредитном договоре <***>/13.1-375М10 от 15.11.2013 г. дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за открытие расчетного счета, за открытие корпоративной карты, за ведение банковского счета в национальной валюте, за обслуживание корпоративной карты, являются недействительными как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в виде комиссий в общем размере 27<***> руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3006,90 руб. за период с 16.11.2013 г. по 10.03.2015 г. (477 дней просрочки) Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (27<***> * 8,25 % / 360 * 477).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен за период просрочки до вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен с учетом положений статьи 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым указать, что истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки – 477 за период с 16.11.2013 г. по 10.03.2015 г., в то время как за указанный период количество дней просрочки фактически составляет 475.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 10.03.2015 г. (475 дней) составили 2993,49 руб. (27<***> * 8,25 / 36000 * 475).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 2993,49 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила компенсации морального вреда установлены статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кредитного договора <***>/13.1-375М10 от 15.11.2013 г. следует, что таковой заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, кредит выдан на цели предпринимательской деятельности.

Поскольку стороной договора является индивидуальный предприниматель, а не гражданин, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на договорные отношения в рамках указанного кредитного договора не распространяются.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В этой связи истцу необходимо доказать в совокупности следующие условия:

- моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания;

- противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага;

- причинная связь между противоправным действием и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При отсутствии одного из вышеперечисленных условий ответственность причинителя вреда не наступает.

В данном случае, истцом не указано, какой моральный вред он претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно-следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007) в тех случаях, когда отдельные виды гражданских правоотношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным.

Требования истца о возврате неизрасходованной страховой премии, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска утраты жизни или потери трудоспособности, т.е. риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Согласно главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. При этом в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитным организациям заниматься страховой деятельностью.

Банк является кредитной организацией и не осуществляет деятельность по страхованию физических и юридических лиц.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13.1-375М10 от 15.11.2013 г. Договор страхования между ФИО1 и Банком не заключался; страховая премия перечислена ФИО1 непосредственно страховщику.

В материалы дела представлен страховой полис № 02-11-003М-105121375М10 к публичной оферте о заключении договоров – страхования от несчастного случая от 06.10.2013 г., выданный ООО «Страховая компания «Северная Казна», согласно которому страховая премия составляет 48000 руб. Таким образом, услуги по страхованию жизни Заемщика предоставляет не Банк, а страховая компания. Банк выступал в данном случае банком (финансовой организацией), принявшим от истца денежные средства для последующего перечисления получателю средств, которым выступает ООО «Страховая компания «Северная казна».

Как указывает в отзыве ответчик, денежные суммы, полученные от истца на основании приходного кассового ордера №20131115/145194 от 15.11.2013 г. были перечислены Банком получателю - ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается платежным поручением № 371540 от 18.11.2013 г., по которому в страховую компанию были перечислены страховые премии, внесенные в Банк страхователем, в соответствии с реестром принятых переводов от физических лиц за 18.11.2013 г.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика (Банк) лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, не имеется.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, уплатив страховые премии, акцептировал оферту от 06.10.2013 г., тем самым между ним и страховой компанией возникли договорные правоотношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в общем размере 30493,49 руб. (27<***> руб. + 2993,49 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, постольку отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно чеку-ордеру № 243 от 14.05.2015 г. (л.д. 7), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75,28 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505,60 руб.

Требование истца о возврате части неизрасходованной страховой премии истцом при подаче иска не было выражено в денежной форме, государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с истца в доход федерального бюджета госудратсвенную пошлину в размере 2000 руб. (минимальная государственная пошлина по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30493,49 руб.. из которых 27<***> руб. – сумма неосновательного обогащения, 2993,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,60 руб., всего 31999,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова