Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ( ОГРН 1116182002310, ИНН 6155062106) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Виктории Борисовне (ОГРН 310619203900017, ИНН 614201398230) о возврате суммы неосновательного обогащения 2 200 000 рублей

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что право требования у ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей возникло из договора уступки права требования от 05.03.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании указал следующие доводы: истец оплатил ответчику 2 200000 рублей, однако никаких транспортных услуг не было оказано. Оплаченная сумма является неосновательным обогащением. Пояснил суду, что общество занимается поставкой угля, Клеин ( указанный в договоре купли – продажи автомашины в качестве покупателя) в обществе не работает, учредителем не является. Также указал, что штат сотрудников общества состоит из 1 человека –директора. Пояснил, что в апреле, мае 2011 года были большие поставки угля и необходимо было большое количество машин для его перевозки.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что основным видом деятельности ответчика является организация перевозок, машиной ответчик владела на основании доверенности с правом продажи. Договор с истцом на перевозку никогда не заключался, денежные средства перечислены за машину и прицеп, покупателем являлся Кленин П.Н. В дальнейшем собственником машины Астаповым В.П. документы переоформлены на Кленина Н.П. , отца Кленина П.Н. О том , что автомашина и прицеп оформлены на физическое лицо, а не на Общество узнали в декабре 2011 года после получения вызова суда, когда стали собирать документы. В назначении платежа в платежных поручениях указано « по договору», в то время как договор не заключался, услуги не оказывались. О том кто заключал договор купли- продажи машин не знает. Пояснила, что указанная машина и прицеп работали по договору перевозки щебня,. Представитель ответчика пояснил, что он знает Кленина П.Н., так как он представлял интересы в Белокалинвинском городском суде Ростовской области по делу № 2 - 1079, в рамках которого рассматривалось требование о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием. Жалоба на действия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кленина Н.П., Кленина П.Н., Сорока И.Б., Василькова С.В. не рассматривалась. Уголовное дело в отношении указанных лиц не возбуждено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд установил следующее.

Платежным поручением №61 от 10.05.2011 г. ООО « Транс Уголь» в пользу Казаковой В.Б. было оплачено 2 200 000 рублей. В указанном платежном поручении указано, что платеж произведен по договору оказания услуг от 12.04.2011 г. за транспортные услуги.

Считая, что ответчик ( перевозчик) фактически не оказал транспортные услуги, ООО «Транс Уголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 15.03.2012 г. произведена процессуальная замена ООО «Транс – Уголь» на ООО «Инвест» в связи с уступкой по договору права требования 2 200 000 рублей от индивидуального предпринимателя Казаковой В.Б., уплаченных по платежному поручению № 61 от 10.05.2011 г. ( л.д. 153)

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что истцом не соблюден досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора и полагал, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. ( л.д. 69) . В то же время данный довод ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Досудебный ( претензионный) порядок установлен в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки. При этом в соответствии с нормами ст. 797 ГК РФ

заказчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением к перевозчику только после направления претензии в адрес перевозчика.

В то же время в материалы дела не представлено заключенного договора перевозки от 12.04.2011 г., между ООО «Транс Уголь» и индивидуальным предпринимателей Казаковой В.Б. , на который имеется ссылка в платежном поручении № 61 от 10.05.2011 г., либо заявки, транспортной накладной, которые подтверждали бы возникшие правоотношения в сфере перевозки.

Ответчик признала, что договор на оказание транспортных услуг с ООО «Транс Уголь» не был заключен с истцом ( письменный отзыв л.д. 69)

В законодательстве отсутствуют положения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении в отсутствии возникших правоотношений по перевозке ( оказанию транспортных услуг)

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Из смысла статей 307, 209, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

С учетом ст. 161 ГК РФ и ч. 3 ст. 23 ГК должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, когда договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двустороння сделка) либо трех или более сторон ( многостороння сделка).

Существенными условиями договора перевозки являются: маршрут следования, транспортные средства, на которых должен перевозиться груз, сроки предоставления транспортного средства, время погрузки и выгрузки груза.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения правоотношений по перевозке и не представлены договор перевозки от 12.04.2011 г. , заявки, товарно – транспортные накладные. Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг на перевозку грузов автотранспортом от 05.01.2010 г., заключенный между ИП Казаковой В.Б. ( перевозчик) и ООО «Фортуна - Р» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в платежном поручении № 61 от 10.05.2011 г. содержится ссылка на иной договор оказания транспортных услуг от 12.04.2011 г.

Ответчик не отрицала факт отсутствия заключенного надлежащим образом договора на оказание транспортных услуг от 12.04.2011 г. с ООО «Транс Уголь» ( л.д. 69)

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный договор перевозки и не представлены иные надлежащие доказательства оказания транспортных услуг. ( например путевые листы, транспортные накладные, акты приема – передачи транспортных услуг, расписки и т.д. )

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2 200 000 подтвержден платежным поручением и получение указанной суммы не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного , суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 200 000 рублей перечислены представителем ООО «Транс – Уголь», - Клениным Н.П. за проданную по генеральной доверенности Казаковой В.Б. автомашину, суд отклоняет, как недоказанный по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора купли- продажи автотранспортного средства ( л.д. 73) следует, что покупателем автомашины действительно указан Кленин Н.П., а продавцом - Астапов В.П. ( л.д. 73).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Кленин Н.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс Уголь», является учредителем, либо директором, либо действовал в качестве агента Истца ( Общества) при покупки автомашины в интересах Общества ( истца).

Из представленной в материалы дела справки ( л.д. 109) следует, что штат сотрудников Общества состоит из 1 человека - директора ( выписки на ООО «ТрансУголь» полной нет с указанием учредителей и т.д. ), из списка застрахованных лиц ( л.д. 99) следует, что застрахованным лицом является только один директор Васильков С.В.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник проданной автомашины, - Астапов В.П. пояснил, что Ответчик ( использующая автомашину по генеральной доверенности) в ГИБДД сказала оформлять договор купли – продажи автомашины на физическое лицо ( л.д. 113).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи автотранспортного средства заключен Клеин Н.П. от своего имени, а не в интересах ООО «ТрансУголь».

Более того, 19.12.2011 г. в отдел МВД России по Белокалитвинскому району с заявлением обратилась Казакова В.Б., в котором указала, что со стороны Кленина Н.П., Кленина П.Н., Василькова С.В., Сорока И.А. при оформлении документов по купле – продаже транспортного средства совершены мошеннические действия, направленные на заключение ненадлежащего договора. Постановлением И.О. дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Терешкиным В.Л. от 29.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем заместителем Белокалитвинского городского прокурора Емелиной Е.А. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время на момент рассмотрения настоящего дела в суде постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кленина Н.П., Кленина П.Н., Василькова С.В. ( директора ООО «Транс Уголь») и Сорока И.А. не представлено.

Таким образом ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 2 200 000 рублей уплачены истцом за приобретенную Клениным Н.П. автомашину в интересах истца ( Общества).

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен договор от 05.03.2012 г. уступки права, возникшего из неосновательного обогащения, заключенный между ООО « Транс - Уголь» ( цедент) и ООО «Инвест» ( цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшего из неосновательного обогащения по платежному поручению № 61 от 10.05.2011 г. на сумму 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Цедент ( ООО « Транс Уголь» ) на момент составления договора уступки права требования от 05.03.2012 г. обладал данным правом, поскольку перечисление ООО «Транс Уголь» в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой В.Б. денежных средств в сумме 2 200 000 рублей произведено по платежному поручению 10.05.2011 г., в материалы дела ответчиком ( должником) не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 2 200 000 рублей ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

В связи с чем , ООО «Инвест» передано действительное право требования к индивидуальному предпринимателю Казаковой В.Б.

Договор цессии является возмездным договором, поскольку в нем в п.2. 2. указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а в п. 2.3. договора предусмотрено, что указанная сумма будет выплачена до 1 мая 2012 г.

Учитывая, что право требования неосновательного обогащения от индивидуального предпринимателя Казаковой В.Б. в сумме 2 200 000 рублей перешло от ООО «Транс Уголь» ( цедент) к ООО «Инвест» ( цессинарий), договор цессии является заключенным с учетом положений ст. 382 ГК РФ, а в соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 рублей с индивидуального предпринимателя Казаковой В.Б. в пользу ООО «Инвест» ( нового кредитора по договору цессии).

В связи с тем, что определением суда от 23.08.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 000 рублей и исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 34 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Виктории Борисовне (ОГРН 310619203900017, ИНН 614201398230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ( ОГРН 1116182002310, ИНН 6155062106) 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Виктории Борисовны (ОГРН 310619203900017, ИНН 614201398230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко