Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки», публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Линк», общество с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство», ФИО1, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2016 по делу № 05/04,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: представители по доверенностям ФИО3;

от ООО «Ростовское парковочное пространство»: представитель по доверенности ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пэй Киоск» (далее – заявитель, ООО «Пэй Киоск») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2016 по делу № 05/04.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки», публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Линк», общество с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство», ФИО1, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону пояснил свои доводы по заявленным требованиям. Поддержал позицию заинтересованного лица. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Ростовское парковочное пространство» пояснил свои доводы по заявленным требованиям. Поддержал позицию заинтересованного лица. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки», публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Линк», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ООО «Городские парковки», ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, ООО «АйТи Линк», ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Городские парковки» (вх. №
20427 от 14.12.2015), ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала (вх. №№
20789 от 18.12.2015, 21418 от 31.12.2015), ООО «АйТи Линк» (вх. № 21041 от 23.12.2015), ООО «Пэй Киоск» (вх. № 21238 от 28.12.2015), ФИО1. (вх. № 21335 от 29.12.2015) о нарушении Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону антимонопольного законодательства при проведении конкурса, на основании приказа Управления от 12.01.2016 № 05 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 05/04.

По результатам рассмотрения дела № 05/04 комиссией Управления в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 28.03.2016, согласно которого в действиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не установлено нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Из смысла части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа может устанавливать и иные, не являющиеся предметом обжалования, нарушения норм антимонопольного законодательства, а также принимать решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, согласно извещению и документации к конкурсу: дата начала подачи заявок - 30.09.2015; дата окончания подачи заявок - 08.12.2015; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 08.12.2015 в 15:00; дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и подведение итогов конкурса - 24.12.2015 в 15:00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 08.12.2015 Департаменту поступило 2 заявки:

- ООО «Ростовское парковочное пространство»,

- ПАО «Ростелеком».

Как следует из материалов дела, заявке ПАО «Ростелеком» отказано в допуске, заявка ООО «Ростовское парковочное пространство» допущена к участию.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24.12.2015 заявка ООО «Ростовское парковочное пространство» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся.

30.12.2015 между Департаментом и ООО «Ростовское парковочное пространство» заключен инвестиционный Договор о создании и обслуживании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Как следует из доводов заявителя, на которых он основывает свою позицию, указанные в документации требования к товарам ориентированы на одного производителя. Техническое задание содержит определенные требования к паркомату, портативным и мобильным комплексам фото-видео фиксации, что является по мнению заявителя нарушением.

Оценив вышеуказанный довод в совокупности с материалами дела, суд считает, что требования Департамента в указанной части не противоречат действующему законодательству, не ограничивают круг участников конкурса. Как следует из технического задания, оно содержит требования к товару, которые не создали одним участникам конкурса преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников. Требования ориентированы на поставку товара, а не на его изготовление, таким образом, ограничение количества в данном случае поставщиков не установлено. Кроме того, как следует из представленных документов и конкурсной документации, на участие в конкурсе поступило 2 заявки.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара с указанными в техническом задании характеристиками.

Кроме того, у каждого из претендентов была возможность предложить оборудование (российского или иностранного производства), удовлетворяющего установленным Департаментом требованиям, а именно общим требованиям к функционалу оборудования, а также минимальным (максимальным) требованиям к характеристикам такого оборудования.

Более того, невозможность выполнения каких-либо требований технического задания не лишала претендента права участия в конкурсе, а лишь уменьшала возможность получения им высоких баллов при оценке его заявки.

Оценив доводы заявителя в части, касающейся пункта «и» главы 12 конкурсной документации; п.п. 4.1.1.7, 4.2.4.2. технического задания, как содержащих требования, ограничивающие количество участников конкурса, суд также приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно подпункта «и» п. 12.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать заверенные копии договоров (соглашений) и (или) иных установленных законодательством РФ документов, подтверждающих наличие у Претендента или намерение Претендента приобрести у организаций-производителей (поставщиков) и эксплуатировать в соответствии с требованиями Технического задания сертифицированные и включенные в Государственный реестр средств измерения Росстандарта средства фотовидеофиксации (портативные и мобильные) с возможностью их использования на территории города Ростова-на-Дону.

В содержании данного пункта отсутствуют положения, ограничивающие число участников, поскольку имеется указание на наличие у Претендента в собственности средств фотовидеофиксации либо на наличие у Претендента соглашения о намерении приобрести у организаций-производителей (поставщиков) и эксплуатировать вышеуказанные средства.

Соглашения о намерениях по своей природе не возлагают каких-либо обязательств на Претендента в случае, если он не победит в конкурсе.

Заключение и последующее исполнение инвестиционного договора предусматривается в соответствии с требованиями технического задания, с учетом чего потенциальный претендент и участник конкурса, подавая заявку на участие тем самым выражает готовность на заключение и последующее исполнение инвестиционного договора на условиях документации.

Пункты 4.1.1.7, 4.2.4.2 технического задания также соответствуют антимонопольному законодательству.

Согласно пояснениям представителей Департамента отсутствие грамотно выстроенного и нормативно обоснованного алгоритма взаимодействия исполнителя - победителя конкурса с Администрацией г. Ростова-на-Дону. Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, Почтой России, Управлением ФССП по Ростовской области не позволяют эффективно управлять платными парковками и осуществлять их администрирование.

Кроме того, при обжаловании постановлений об административном правонарушении за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в случае подтверждения, что фотовидеофиксания нарушения осуществлена не сертифицированным оборудованием, такое постановление подлежит признанию недействительным и аннулируется.

В этой связи, в соответствии с требованиями подпункта 2 п. 4 Методики оценки конкурсных заявок Конкурсной документации в техническом решении Претендента должны быть изложены предложения по администрированию платных парковок, включая вопросы представления муниципальной услуги по выдаче и контролю использования разрешений для резидентов и льготных категорий пользователей, ведения претензионной работы с пользователями парковок, регистрации нарушений Правил размещения и порядка оплаты за организацию стоянки транспортных средств с использованием средств фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с конкурсной документацией заказчика, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в п.п. 4.1.1.7, 4.2.4.2 технического задания, ограничениями не являются, а лишь акцентируют внимание участника на безусловности исполнения требований конкурсной документации и технического задания при администрировании платных парковок.

Более того, в рамках дела № А53-529/2016 рассматривался иск ООО «Пэй Киоск» о признании вышеуказанного Конкурса и инвестиционного договора недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу А53-529/2016 ООО «Пэй Киоск» отказано в иске.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пэй Киоск».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник