Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное предприятие «Азовводоканал» (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала Азовских межрайонных электрических сетей (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 793 094,67 руб., процентов в сумме 41 300,66 руб.

Судом по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского межрайонного отделения (третье лицо, общество).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

Истец мотивирует свою позицию по делу тем, что между ним и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 12, который действовал до 01 января 2011 года.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № А/12 на оказание услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года.

Как указал истец, в декабре 2010 года он передал сведения в адрес третьего лица о величине потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года. Показания точки учета подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 составляли на 31.12.2010 года 779,15 единиц. Предыдущие показания на 25 11.2010 года составляли 769,51 единиц (разница составила 9,64 единиц ). Таким образом, как пояснил истец, начальные показания по договору с ответчиком составили 779,15 единиц.

Истец также указал, что согласно акту ПЭ01/1-0028 снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за январь 2011 года показания подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 на конец расчетного периода составили 916,53 ед. , на начало расчетного периода 779,15 ед. (разница 137,38 ед. ).

По пояснению истца, в конце января 2011 года им при съеме показаний была обнаружена ошибка в показаниях по величине потребленной электроэнергии за декабрь 2010 года по вышеуказанной точке учета, в связи с чем, было проведено контрольное снятие показаний расхода активной энергии на 31.12.2010 года по точке учета трансформаторной подстанции А 25 ячейка 10 счетчик 03070998, записанной в архиве данного узла учета.

В дальнейшем был составлен трехсторонний акт от 16.02.2011 года между представителями истца, третьего лица и МС ПО ЮЭС «Ростовэнерго», в котором указано, что расход активной электроэнергии по ячейке 10 ТП А 25 счетчик 03070998 за период с 25.11.2010 года по 31.12.2010 года составляет 89,00 единиц , вместо ошибочно указанных 9,64 ед. Соответственно, как указал истец, на 31.12.2010 года показания точки учета подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 должны были составлять 858,51 ед . вместо указанных 779,15 ед.

Таким образом, по утверждению истца, начальные показания по договору с ответчиком должны были составлять 858,51 ед. вместо ранее поданных 779,15 ед., а разница в показаниях единиц подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 за январь 2011 года должна была составлять не 137,38 ед., а 916,53 ед. - 858,51 ед. = 58,02 единиц.

По мнению истца, из вышеописанных обстоятельств следует, что он согласно показаниям прибора учета фактически потребил за январь 2011 года по точке учета подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 58,02 ед. , что на 79,36 ед. меньше чем указано в акте.

Истец пояснил суду, что 03 марта 2012 года на основании вышеуказанных документов третьим лицом была внесена корректировка в акты приема-передач электроэнергии по величине потребленной электроэнергии за декабрь 2010 года и в счет-фактуры по сумме оплаты за декабрь 2010 года; ответчик произвести корректировку отказался, выставил истцу счет-фактуру ПЭ01/1-0028-А-12 от 31.01.2011 года на сумму 3 179 344 руб. 50 коп . (с учетом разности показаний по точке учета подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 - 137,38 ед. ).

Истец указал, что окончательный расчет по данной счет фактуре произвел 22.07.2011 года и, таким образом, излишне оплатил 79,36 ед. , что составляет 793 094 руб. 67 коп . Данная сумма складывается из: 79,36 ед. * 3600 (расчетный коэффициент) * 2,35255 руб. (тариф) * 18% = 793 094 руб. 67коп.

Кроме того, как указал истец, он произвел анализ расхода потребления электроэнергии подстанций А25 яч. 2 и А25 яч. 10, из которого видно, что средний расход электроэнергии по указанным ячейкам в месяц составляет — 87,36 ед.; а по ошибочно предоставленным данным истца расход энергии на подстанции А 25 яч.10 за декабрь 2010 года составил 9,64 ед., которые по среднему значению гораздо ниже.

Согласно акту ПЭ01/1-0028 снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за январь 2011 года расход энергии на подстанции А25 ячейки 10 счетчик составил 137,38 ед., что превышает среднемесячный показания потребления.

По мнению истца, расходы энергии на подстанции А 25 яч.10 за декабрь 2010 года и январь 2011 года, указывают на неверно предоставленные им показания за декабрь 2010 года, в связи с чем, ответчику необходимо произвести корректировку счета за январь 2011 года и возвратить истцу излишне уплаченную сумму.

Истец ссылается на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 года по делу № А53-14353/2011, которым установлено, что МП «Азовводоканал» за декабрь 2010 года потребил 1 244 331 кВт*ч. (расход по А 25 яч.10 - 89 ед.) Согласно акту № 16010 от 31.12.2010 года МП «Азовводоканал» потребил за декабрь 959 710 кВт*ч. (расход по А 25 яч.10 - 9.64 ед.).

Таким образом, как утверждает истец, расход энергии на подстанции А 25 яч.10 за декабрь 2010 года составляет 89 ед. (данное обстоятельство было рассмотрено и установлено Арбитражным судом РО по делу № А53-14353/2011).

Из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что он потребил за январь 2011 года по точке учета подстанции А25 ячейки 10 58,02 ед. (на 79,36 ед. меньше чем указано в акте) и излишне оплатил ответчику 79,36 ед., что составляет 793 094 руб. 67 коп.

Истец подчеркнул, что ответчик неоднократно был уведомлен о допущенной ошибке в показаниях по величине потребленной электроэнергии за декабрь 2010 года с просьбой произвести перерасчет в платежных документах января 2011 года по передаче потребленной электроэнергии по точке учета подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998, однако перерасчет в платежных документах не произвел, излишне уплаченную сумму не возвратил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 41 300,66 руб.

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 107) и дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 85-86), против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя это следующими обстоятельствами.

Так, ответчик указал, что между ним и истцом 01.10.2010 заключен договор №А12 по оказанию услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2011 года.

Ответчик сослался на акт снятия показаний средств учета электрической энергии ПЭ01/1-0028 за январь 2011 года, согласно которому показания прибора учета № 03070998 на момент начала оказания услуг составили 779, 15, исходя из чего производится расчет отказанных ответчиком услуг, а истцом производится оплата за предоставленные услуги с 01.01.2011 по настоящее время.

Ответчик подчеркнул, что на этих же показаниях электросчетчика основывался окончательный расчет по услугам по передаче электроэнергии в 2010 году между третьим лицом и ответчиком. Ответчик делает вывод о том, что оплата за потребленную электроэнергию в декабре 2010 года не может быть выше учтенной и переданной через сетевую организацию объема электроэнергии.

Ответчик утверждает, что оформленные надлежащим образом акты съема показаний за декабрь, январь были положены в основу годового отчета, который был утвержден советом директоров ОАО «Донэнерго».

Ответчик заявляет о неприменимости ст. 69 АПК РФ к решению суда по делу № А53-14353/2011, поскольку он в означенном деле не участвовал.

Ответчик указал, что прибор учета № 03070998 является его собственностью, ответчик несет бремя его содержания, замены приборов учета, ежемесячный съем показаний производятся в присутствии представителей всех заинтересованных лиц.

Ответчик указал, что подтверждением тому являются акты снятия показаний за декабрь и январь.

Однако, как подчеркнул ответчик, контрольный съем показаний 16.02.2011 года производился представителями истца, третьего лица и МС ПО ЮЭС «Ростовэнерго» в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о данном мероприятии.

Ответчик утверждает, что тем самым допущено нарушение действующего законодательства (Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики») и заключенных между ним и истцом либо с третьим лицом договоров.

Ответчик указал, что третье лицо, поддерживая позицию истца, не подтвердило документально оплату услуги по передаче 320 400 кВ/ч в интересах истца за декабрь 2010 года.

Третье лицо просило суд удовлетворить исковые требования, заявив об их обоснованности, представило отзыв (т. 1 л.д. 115-116).

Свою позицию по делу третье лицо мотивирует следующими доводами.

Как указало третье лицо, с 01.01.2006г. по 31.12.2010г. в соответствии с договором энергоснабжения №12 от 01.01.2006г. общество подавало электроэнергию истцу в точки поставки согласованные в договоре (приложение №2). Объем потребленной электроэнергии определялся в соответствии с условиями договора по показаниям приборов учета и отражался ежемесячно в акте снятия показаний средств учета (п. 2.3.10 договора).

Как указало общество, количество потребленной электроэнергии в декабре 2010г. отражено в акте от 31.12.2010г., согласно которому показания прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 №03070998 установленного на А-25 яч. 10 1-й подъем ТП-093 составили: начальные 769,51, конечные 779,15, разность 9,64 ед., учитывая коэффициент трансформации электроэнергии 3600 количество потребленной электроэнергии составило 34704 кВт*ч.

Общество указало, что 14.02.2011г. в его адрес поступило письмо истца №562 с предложением провести контрольный съем показаний расхода электроэнергии на 31.12.2010г. записанного в архиве прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 №03070998.

По пояснению третьего лица, функциональные возможности прибора учета СЭТ-4ТМ.02 №03070998 позволяют вести архив учтенной электроэнергии и просматривать потребление текущего и предыдущих месяцев.

Общество сообщило суду, что 16.02.2011г. совместно с представителями истца, третьего лица, ЮЭС «Ростовэнерго» (владелец подстанции А-25) был проведен контрольный съем показаний вышеуказанного прибора учета и установлено, что потребление в декабре 2010г. составило 89 единиц – 32040кВт*ч.

Таким образом, начальные показания декабря 2010г. составили 769,51, что подтверждается актом снятия показаний от 30.11.2010г. и установлено арбитражным судом Ростовский области в деле А53-26223/10, конечные показания декабря 2010г. – 858,51.

Третье лицо указало, что 31.03.2011г. по результатам контрольного съема показаний внесло корректировку в акт снятия показаний средств учета электроэнергии от 31.12.2010г., в счет-фактуру № 01/2/15752/12 от 31.12.2010г., счет-фактуру № 01/2/15817/12 от 31.12.2010г. Общий объем потребленной электроэнергии МП «Азовводоканал» в декабре 2010г. составил 1 244 331кВт*ч на общую сумму 4 444 114руб. 50коп.

По пояснению общества факт поставки электроэнергии в декабре 2010г. в количестве 1 244 331кВт*ч (с учетом корректировки по прибору учета СЭТ-4ТМ.02.2 №03070998 конечные показания 858,51) установлен арбитражным судом Ростовской области дело А53-14353/11 и проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Третье лицо указало, что при таких обстоятельствах начальные показания прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 №03070998 на январь 2011г. составляют 858,51, а конечные показания 916,53, что подтверждается актом снятия от 31.01.2011г., разница составила 58,05ед.

Третье лицо делает вывод о том, что ответчик ошибочно определил объем потребленной электроэнергии в январе 2011г. в количестве 137 ед. и необоснованно предъявил к оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования истца заявлены как взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ (далее - Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в получении без правовых оснований денежных средств в сумме 793 094,67 руб.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Решением суда с истца в пользу третьего лица была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2010 года.

Затем истец произвел окончательный расчет с ответчиком, оплатив ему разность показаний, в результате чего излишне уплатил 793 094,67 руб. за 79,36 ед.

Спорный прибор учета не менялся, таким образом, конечные показания в декабре 2010 года равны начальным показаниям в январе 2011 года.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в составлении акта контрольного съема показаний, отклоняется судом, поскольку не влияет на существо спора.

Результат контрольного съема показаний ответчиком в соответствии с действующим законодательством допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Неприглашение представителей ответчика на контрольный съем показаний не может повлиять на тот факт, что у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судом также не принят довод ответчика о том, что решение по делу № А53-14353/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Однако обоснованность требований истца подтверждена материалами настоящего дела; ссылка истца и третьего лица на решение суда по делу № А53-14353/2011 является дополнительным аргументом.

Кроме того, величина конечных показаний декабря 2010 года – 858,51 - ответчиком не опровергнута, иные цифры (с соответствующими доказательствами) не представлены.

Ответчик возражений относительно порядка расчета суммы задолженности и размера задолженности не заявлял.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проанализирован расчет истца и произведен перерасчет процентов, поскольку истцом применена дифференцированная процентная ставка, что не соответствует ст. 395 ГК РФ. Такой расчет процентов, как представил истец, возможен в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой.

В случае взыскания долга и процентов применяется ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, истец при расчете процентов неверно применил количество дней в году: 365 вместо 360 (как это надлежит делать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом произведен перерасчет процентов по ставке 8,25% (ставка, действующая на день вынесения решения), исходя из числа дней в году (месяце), равного соответственно 360 и 30 дням, в результате чего полученный размер процентов (41 802.70 руб.) превысил заявленный истцом.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, проценты подлежат взысканию в заявленном размере 41 300,66 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Филиала «Азовские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 793 094,67 руб. неосновательного обогащения, 41 300,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 834 395,33 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Филиала «Азовские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19687,91 руб. государственной пошлины.

Порядок вступления в законную силу и порядок обжалования решения суда установлены статьями 180-181 АПК РФ.

Судья И.Э. Волова