Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Шахтинский авиционно-технический спортивный клуб Российской Оборонной спортивно-технической организации» имени Героя Советского Союза А.К. Горовца (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 16 594,52 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 04.12.2013, ФИО2, доверенность от 05.11.2013 - участвовал до перерыва, после перерыва не явился

от ответчика: начальник ФИО3 - участвовал до перерыва, после перерыва не явился, представитель ФИО4, доверенность от 07.08.2013

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организацияи дополнительного образования «Шахтинский авиционно-технический спортивный клуб Российской Оборонной спортивно-технической организации» имени Героя Советского Союза А.К. Горовца о взыскании суммы задолженности в размере 16 165,59 руб., процентов в размере 428,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.12.2013. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» уполномочено взимать сборы за оказание аэронавигационных услуг; ответчик не относится к перечню организаций, освобожденных от взимания платы за аэронавигационные обслуживание.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что при начислении платы ставки применялись разные. Полеты являлись именно аэродромными. Сбор осуществляется за фактическое предоставление услуги. Истец не подтвердил, каким образом оказаны услуги при выполнении аэродромных полетов. Указал на то, что «Госкорпорация по ОРВД» не уполномочена на обслуживание воздушного движения пользователей воздушного пространства и органов управления полетам государственной авиации и экспериментальной авиации в воздушном пространстве, выделенном для этих видов авиации и, следовательно, не может требовать за это плату. Полеты, осуществляемые воздушными судами «Шахтинский АТСК РОСТО» не попадают под пункт 114. Соответственно, все полеты осуществляются на основании диспетчерского разрешения и предоставленных планов. Ответчик, накануне дня полетов подавал заявки на ИБП, перед началом полетов получал разрешение на полеты в районе аэродрома «Азов» и выделенном воздушном пространстве над ним. При этом, он не нуждался в обслуживании органом воздушного движения, так как управление воздушным движением на аэродромах государственной авиации осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденными Приказом Минобороны России от 24.09.2004 N 275, согласно п. 567 которых, в РОСТО управление полетами организуется установленным порядком. При отсутствии радиолокационных средств в авиационно-спортивных организациях РП на аэродроме должен организовать визуальный контроль с земли за полетами экипажей, а там, где это невозможно (в удаленных зонах и на маршрутах), - контроль с помощью радиолокационных средств других федеральных органов исполнительной власти в порядке, определенном инструкцией по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла). Указанные полеты выполнялись непосредственно над аэродромом под визуальным контролем РП, а выход на связь с подходом аэродрома «Ростов» носил информационный характер. Истец предоставил суду в качестве доказательств радиообмен, из которого следует, что экипажи, после взлета, в соответствии с выданным разрешением на полеты в районе аэродрома «Азов» и выделенном воздушном пространстве над ним, информирует «Ростов Круг» о начале работы на десантирование и окончании. При этом, установленным порядком передача управления не осуществляется, что свидетельствует об отсутствии управления воздушным судном со стороны истца. Ссылка истца о том, что диспетчерское разрешение выдается органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) на основании полученного разрешения на использование воздушного пространства либо в случаях, указанных в пунктах 114 и 126 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», - на основании запроса командира воздушного судна» применительно к данным основаниям иска не применима, так как на основании запроса командира воздушного судна, диспетчерское разрешение выдается в случаях, указанных в пунктах 114 и 126 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», к которым плановые полеты ответчика не относятся. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в соответствии с п. 10 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 N 100, является уполномоченным поставщиком указанных услуг.

Договор на предоставление аэронавигационного обслуживания между сторонами в письменной форме не составлялся, однако, аэронавигационное обслуживание предоставлялось на основании заявок пользователя воздушного пространства.

Выставленные истцом счета за аэронавигационное обслуживание, согласно п. 46 «Административного регламента Федеральной аэронавигационной Службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006г. №100, должны были быть оплачены ответчиком в течение 5 дней с момента получения.

Объем выполненных услуг определен на основании реестра полетов воздушных судов, пользователя воздушного пространства, а также на основании актов (том дела 1).

В адрес ответчика в связи с оказанием аэронавигационных услуг направлены счета: № 4832 от 30.09.2012 на сумму 2 593,22 руб., № 5471 от 31.10.2012 на сумму 1 260,36 руб., № 6039 от 30.11.2012 на сумму 387,01 руб., № 2294 от 31.05.2013 на сумму 717,10 руб., № 2621 от 30.06.2013 на сумму 2 719,48 руб., № 3279 от 31.07.2013 на сумму 2 250,69 руб., № 3722 от 31.08.2013 на сумму 2 612,85 руб., № 4190 от 30.09.2013 на сумму 3 624,88 руб.

Однако данные услуги за период сентябрь-ноябрь 2012, май-сентябрь 2013 ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данное письмо оставлено без ответа, задолженность за оказанные услуги не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 16 165,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428,93 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определен Приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (действовал до 01.05.2013), Приложением N 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241. Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.07.2010 N 141-т/3.

Оплата предоставленных услуг по аэронавигационному обслуживанию производится согласно Порядку взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ, утвержденному Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 N 118.

Пунктами 1.1,1.2 Приложения к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 определяет, что Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах (далее - потребители), за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей. Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства.

Как определено пунктом 1.4 данного Приложения, аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов полетной информации, районов гражданских аэродромов.

Как указано выше, истец в соответствии с п. 10 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного Приказ Минтранса России от 09.07.2012 N 208 является уполномоченным поставщиком указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, договор между сторонами на представление аэронавигационного обслуживания не заключен, однако предоставлялись ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности произвести оплату за приобретение оказанных услуг.

Как указывает истец, им оказывались услуги по аэронавигационному обслуживанию (далее – АНО) ответчику. Ответчик считает, что сборы за АНО не подлежат оплате.

Суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом аэронавигационные услуги подлежат оплате по следующим основаниям.

Федеральные правила использования Воздушного пространства РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010, а также Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденный Приказом Минтранса от 09.07.2012 № 208 обязательны для исполнения органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и пользователями воздушного пространства.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства воздушного транспорта и его подведомственных организаций с юридическими и физическими лицами, являющимися потребителями результатов предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Государственной услугой считается услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасение).

Государственная услуга предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве РФ.

Структура воздушного пространства включает в себя следующие элементы:

а) зоны и районы (зоны и районы Единой системы, районы полетной информации, диспетчерские районы, диспетчерские зоны);

б) маршруты обслуживания воздушного движения;

в) специальные зоны (зоны отработки техники пилотирования, пилотажные зоны, зоны испытательных полетов, зоны полетов воздушных судов на малых и предельно малых высотах, зоны перелетов воздушных судов на скоростях, превышающих скорость звука, полетов воздушных судов на дозаправку топливом в воздухе, полетов воздушных судов с переменным профилем и т.д.), а также другие элементы, устанавливаемые для осуществления деятельности в воздушном пространстве.

Границы элементов структуры воздушного пространства устанавливаются по географическим координатам и высотам. Границы и условия использования элементов структуры воздушного пространства публикуются в документах аэронавигационной информации.

При переходе из специальной зоны малых высот в зоны и районный Единой системы, границы которых утверждаются Минтранспортом РФ, организация использования воздушного пространства осуществляется органами Единой системы.

Таким образом, сборы за аэронавигационное обслуживание в аэродроме Азов не взимаются, но при переходе в зону и районы обслуживания Единой системы оплаты производится с вышеуказанными утвержденными Правилами и Административным регламентом. Данными нормативными актами предусмотрена вертикальная граница в аэропорту г. Азов до 600 метров от земли, свыше данной границы являются зоны и районы Единой системы.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах, не оспаривал факт перехода свыше границы 600 метров при осуществлении полетов.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставляются счета на оплату за обслуживание воздушного движения аэродромных полетов государственной авиации, указывая в платежных документах виды полетов по МВД и в районах авиационных работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выставляются счета всем пользователям воздушного пространства. Также и Шахтинскому АТСК РОСТО, выставляются счета только за фактически предоставленное AHО в зонах и районах ответственности органов обслуживания воздушного движения (далее - ОВД) Единой системы при наличии соответствующего разрешения Ростовского зонального центра ЕС ОрВД и после выдачи диспетчерского разрешения на использование воздушного пространства. Время входа и выхода в воздушное пространство Единой системы воздушных судов при полетах с аэродрома Азов фиксируется диспетчером «Ростов-круг» (диспетчерский пункт круга Ростовского отделения ОВД филиала «Аэронавигация Юга») для последующего формирования реестра. Филиалом «Аэронавигация Юга» не выставляются счета за АНО полетов воздушных судов в районе аэродрома Азов (до 600 м), так как в данной зоне органами Единой системы ОрВД не осуществляется организация воздушного движения и отсутствует какая-либо ответственность.

В свою очередь, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 июля 2010 года №141 –т/3 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации» утверждены ставки сборов за АНО:

- на воздушных трассах;

- в районах аэродромов;

- на МВЛ и в районах авиационных работ.

Других видов заполнения строки «наименование платежа» в платежных документах, за предоставление услуг АНО нормативными актами РФ не предусмотрено.

Федеральные правила использования Воздушного пространства РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010, а также Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденный Приказом Минтранса от 09.07.2012 № 208, как указывалось выше являются обязательными и подлежат исполнению. Также подлежат исполнению в части оплаты за оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию в пределах, установленных действующим законодательством.

Кроме того, соглашением № С-79-14 от 13.04.2012 об аэронавигационном обслуживание пользователей воздушного пространства, заключенным между Росавиация и Шахтинский АТСК РОСТО определено, что Росавиация оказывает государственные услуги непосредственно, через свои территориальные органы, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и иные подведомственные организации.

Таким образом, истец уполномочен оказывать аэронавигационное обслуживание, которое в первую очередь является государственными услугами. У ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд приходит также к выводу о том, что ответчик не является органом, который освобожден от платы за оказание соответствующих услуг, поскольку перечень органов, освобожденных от платы за аэронавигационное обслуживание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Росавиации от 13.04.2011 № 11.1-03600, Росаэронавигации от 08.09.2009 №11.1.6-7886.

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Шахтинский авиционно-технический спортивный клуб Российской Оборонной спортивно-технической организации» имени Героя Советского Союза А.К. Горовца .Данная организация не имеет освобождения от платы за АНО, нормативно-правовой акт, предусматривающий освобождение от взимания платы за оказание госуслуги, отсутсвует в отношении организаций, которой является ответчик. Поэтому, оказание услуг АНО ответчику производиться по общим основаниям и оплата должна осуществляться в соответствии с тарифом предусмотренным законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не может взимать сборы за аэронавигационное обслуживание на МВЛ и районе АВР, так как аэродром является аэродромом, а не районом АВР и МВЛ отклоняется судом ввиду следующего.

«Аэродром «Азов» - аэродром государственной авиации, является элементом структуры воздушного пространств и находится в Ростовской зоне Единой системы организации воздушного движения в границах Ростовского аэроузла» ответчик ссылается на приказ Минтранса России от 22.09.2011 г. № 253 «Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства».

Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку действительно, аэродром Азов является аэродромом государственной авиации и входит в состав Ростовского аэроузла. Однако аэродром не может являться элементом структуры воздушного пространства по определению. Аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Кроме того, также подлежит отклонению довод о том, что на аэродроме Азов полеты выполняются «в дополнительно выделенном воздушном пространстве (высота 4000 м над аэродромом) под управлением органа ОВД (управления полетами) аэродрома» по следующим основаниям.

В разделе III «РАЙОН АЭРОДРОМА» «Инструкции по производству полетов на аэродроме Азов» при описании условий использования пилотажной зоны № 5, предназначенной для выброски парашютистов, спортивного пилотажа, запусков аэростатов и т.д., указан диапазон высот пилотажа 300 - 600 метров. Выше по согласованию с Ростовским ЗЦ ЕС ОрВД. При выполнении подъемов воздушных судов на выброску парашютистов в зоне № 5 набор высоты до 4000 м осуществляется с разрешения Ростовского зонального центра ЕС ОрВД:

- до Н=(900) м - «Ростов-круг» - 121,2 МГц,

- от (900) м до 4000 м - «Ростов-подход» - 128,2 МГц.

Воздушные суда Шахтинского АТСК РОСТО при производстве полетов на выброску парашютистов (выше 600 м) в районе ответственности органов ОВД Ростовского отделения филиала «Аэронавигация Юга» обеспечиваются диспетчерским и аэронавигационным обслуживанием, включающим в соответствии с пунктом 49 Административного регламента, следующие процедуры:

- выдача разрешения на использование воздушного пространства Российской Федерации;

- организация и обслуживание воздушного движения;

- радиотехническое обеспечение полетов и авиационная электросвязь;

- предоставление метеорологической информации;

- предоставление аэронавигационной информации;

- поиск и спасание.

В соответствии с пунктом 9.14 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 22.07.2010 г. N 128 обслуживание воздушного движения воздушных судов, выполняющих полеты в конкретной части воздушного пространства, а также движения воздушного судна по площади маневрирования аэродрома осуществляется только одним органом ОВД.

Юридическую ответственность за обеспечение безопасных интервалов между воздушными судами несет диспетчер ОВД, на управлении (на связи) которого находятся эти воздушные суда.

Приказ Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (вместе с "Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации")

Для взимания сборов с пользователей, осуществляющих полеты на нерегулярной основе, по мере предоставления услуг, Организация обеспечивает оформление документов, в соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.5 Порядка. При этом в реестре указываются полеты воздушных судов, за которые взимаются сборы, в акте сдачи-приемки и счете указываются соответствующие даты предоставления услуг, за которые производятся расчеты.

В случае отсутствия соглашения, заключенного с Пользователем, и договора о порядке оплаты предоставленного аэронавигационного обслуживания, заключенного с Пользователем, при обслуживании полетов воздушных судов вне расписания и/или при отсутствии гарантированной оплаты услуг оформление Организацией документов и оплата услуг Пользователем может производиться до вылета (начала полета) воздушного судна из аэропорта (аэроузла, пункта).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве являются не обоснованными и подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, данные акты подписаны в одностороннем порядке. Однако мотивированного отказа от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, услуги, оказанные по актам являются принятыми.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в рассматриваемом случае не представлены доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по АНО, что подтверждено материалами дела: счетами, письмами, реестрами, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг истцом, которая ответчиком не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания суммы долга в размере 16 165,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчете, в сумме 428,93 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Возражений по заявленной ко взысканию суммы процентов ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов в расчете истца ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и признан обоснованным. Расчет процентов произведен верно, в связи с чем сумма процентов в размере 428,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 16 165,59 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428,93 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Шахтинский авиционно-технический спортивный клуб Российской Оборонной спортивно-технической организации» имени Героя Советского Союза А.К. Горовца (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 16 165,59 руб. долга, 428,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова