Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР» 196 658 рублей неосновательного обогащения и процентов, признании расписки ничтожной,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2011г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 64 900 рублей 00 копеек задолженности и процентов и обязании возвратить погрузчик, признать недействительной ничтожной расписку.

Представитель истца подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечили, отзывы на иск не представили, возражений по существу либо по размеру исковых требований не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из искового заявления истцом (заказчик) по договору № 1 от 11.01.2010 г. ИП ФИО2 (исполнитель) на ремонт был передан автопогрузчик ДВ1792. По условиям договора исполнитель обязался произвести ремонтные работы погрузочной техники, а заказчик обязался передать на ремонт технику и оплатить за него цену в течение 5 банковских после проведения деффектовки техники в размере 100 % стоимости ремонтных работ.

Истец пояснил, что дефектовочной ведомости составлено не было, а вместо нее исполнитель выставил счет № 215 от 22.09.2010 г., с которым он не согласился, по причине завышения стоимости работ. Истец пояснил, что в последующем он оплатил счет 215 от 22.09.2010 г. в размере 59 000 рублей (пл. поручения 53 от 01.10.2010 г., 68 от 01.11.2010 г.), поскольку предыдущий ремонт погрузчика обошелся в 51790 рублей и ответчик - ИП ФИО2 пообещала, что этот ремонт будет в разы дешевле.

Кроме того, из пояснений истца следует, что под давлением и угрозами представителей ИП ФИО2, он был вынужден написать расписку, где гарантировал оплатить ООО «Погрузчик центр» задолженность за ремонт автопогрузчика в размере 186 760 рублей и оплатил по счету на оплату товара № 505 от 03.11.2010 г. (л.д. 24-25) ООО «Погрузчик центр» указанную в расписке сумму (п/п № 128 от 01.06.2011 г. - 31 000 рублей, № 133 от 06.06.2011 г. - 155 760 рублей), однако в отношениях по поставке товара с ООО «Погрузчик центр» не состоит, договор на поставку запчастей у него заключен с ООО «Кросс» (№1 от11.01.2010 г.).

Из искового заявления следует, что в дальнейшем продолжалось вымогательство денег за ремонт, в адрес истцом было получено письмо (исх. № 7 от 17.06.2011 г.), в котором сообщалось, что погрузчик отремонтирован и стоит на платной стоянке с 10.11.2010 г. В письме предложено погасить задолженность до 18.06.2011 г. , в противном случае техника будет продана в счет погашения долгов.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков (л.д. 26, 27, 31, 32) о возврате перечисленных денежных средств и погрузчика оставлены последними без ответа и удовлетворения. Доказательства получения претензий представлены в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР» о взыскании 196 658 рублей, из которых 186 760 рублей перечислены по платежным поручениям № 128 от 01.06.2011 г. и № 133 от 06.06.2011 г. и 9 898 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 64 900 рублей 00 копеек, из которых 59 000 рублей перечислены платежными поручениями № 53 от 1.10.2010 г. и № 68 1.11.2010 г. и 5900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить укомплектованный и в прежнем виде, принадлежащий ему погрузчик ДВ 1792 путем сообщения телеграммой и факсом не позднее чем за пять дней, когда он может в промежутке между 12-00 и 15-00 часами дня не только получить, но и погрузить на транспорте с транспортной тележкой и беспрепятственно вывезти, погрузчик, а также признать недействительной ничтожной расписку – гарантию ИП ФИО1 о погашении задолженности перед ООО «Погрузчик – Центр».

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР» 196 658 рублей, из которых 186 760 рублей денежные средства, перечисленные по платежным поручениям 128 от 01.06.2011 г. и № 133 от 06.06.2011 г., и 9 898 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как уже было указано выше, ИП ФИО1 перечислил ООО «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР» 186 760 рублей, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, иск не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 186 760 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 АПК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 г. по 06.02.12 г. в размере 9 898 рублей исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, количество дней просрочки оплаты составляет 240 дней.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет произведен неверно, однако это не привело к завышению размера исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании 9 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части заявленных истцом требований о признании расписки (л.д. 21), предусматривающей, что индивидуальный предприниматель ФИО1 гарантирует погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Погрузчик центр» за ремонт автопогрузчика Болгар – кара грузоподьемностью 3,5 тонны в размере 187760 рублей в срок до 01.06.2011 г., по причине того, что ИП ФИО1 заставили подписать расписку, путем обмана, давления и принуждения, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого - либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима.

Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что его доверителя заставили подписать расписку под давлением и принуждением , судом не могут приняты, поскольку факт совершения гражданином сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечении тяжелых обстоятельств в момент, должно быть надлежащим образом доказан. Представленное в материалы дела заявление об обращение в правоохранительные органы (л.д. 28-30), доказательств его принятия не содержит. Иных документов в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств о том, что волеизъявление предпринимателя ФИО1 по выдаче расписки не соответствовало его намерениям в силу умышленных действий ответчика, связанных с оказываемым на него давлением, обманом и принуждением, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании расписки недействительной.

Кроме того, согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 307 ГК РФ дают понятие обязательству и основаниям его возникновения.

Согласно указанной норме в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наличие или отсутствие между сторонами обязательства по оплате выполненного ООО «Погрузчик центр» ремонта авто погрузчика ремонт, указанного в оспариваемой расписке должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ, а так же возникновение обязанности по их оплате должны быть подтвержден соответствующими первичными документами. Следовательно, оспариваемая расписка, содержащая обязательства по оплате выполненных ООО «Погрузчик центр» работ возникает при наличии соответствующими первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 64 900 рублей 00 копеек, из которых 59 000 рублей денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 53 от 1.10.2010 г. и № 68 1.11.2010 г. и 5900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же обязании возвратить автопогрузчик удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 11.01.2010 был заключен договор на ремонтные работы № 1, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы по погрузочной технике, а заказчик обязался передать на ремонт технику и оплатить за него цену согласно дефектной ведомости в течении 5 банковских дней после проведения деффектовки техники оплатить 100 % стоимости ремонтных работ. Ассортимент, количество, комплектность, качество и стоимость работ и запасных частей определяется в акте выполненных работ и выставленных счетах (п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора).

В основание оплаты представленных истцом платежных поручений № 53 от 01.10.2010 г. на сумму 30 000 рублей, 68 от 01.11.2010 г. на сумму 29 000 рублей указано «частичная оплата по счету 215 от 22.09.2010 г. за ремонт погрузчика». Представленный счет № 215 от 22.09.2010 г. ИП ФИО2 выставлен ИП ФИО1 на сумму 116 700 рублей.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.2.2 заказчик обязался в течение 3 дней, после уведомления исполнителя об окончании ремонтных работ провести приемку передачу техники. В случае если заказчик в течении 3 дней после уведомления не забирает технику, то исполнитель оставляет за собой право выставить счет за стоянку и охрану техники, в размере 100 руб. за каждые последующие сутки.

В материалы дела представлено письмо-уведомление (исх. 7 от 17.06.2011 г.) ИП ФИО1 о том, что погрузчик ДВ 1792 отремонтирован и стоит на платной стоянке с 10.11.2010 г., а так же изложена просьба оплатить задолженность, в противном случае техника будет продана в счет погашения расходов на ее ремонт и хранение. Из пояснений представителя истца за получением погрузчика последний не обращался, работы не принимал.

Согласно статье 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Поскольку оплата в полном объеме согласно выставленного счета не была произведена, ответчик в силу статьи 712 ГК РФ имеет право на удержание имущества истца до уплаты заказчиком соответствующих сумм. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств в рамках данного дела исследованию не подлежит.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактически истец не исполнил обязательства по приемке выполненных ответчиком работ, доказательств уклонения ответчика от передачи выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 64 900 рублей 00 копеек, из которых 59 000 рублей денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 53 от 1.10.2010 г. и № 68 1.11.2010 г. и 5900 проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить укомплектованный и в прежнем виде, принадлежащий ему погрузчик ДВ 1792 путем сообщения телеграммой и факсом не позднее чем за пять дней, когда он может в промежутке между 12-00 и 15-00 часами дня не только получить, но и погрузить на транспорте с транспортной тележкой и беспрепятственно вывезти, погрузчик, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 186 760 рублей неосновательного обогащения, 9 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 899 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК ЦЕНТР» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко