Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 14.03.2014 № 11-27 в части доначисления налогов в сумме 5 206 992 рубля, пеней в сумме 789 367 рублей, штрафов в размере 1 598 515 рублей, завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 12 145 016 рублей.

В судебном заседании 29.01.2015 объявлен перерыв до 05.02.2015. После перерыва 05.02.2015 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 14.03.2014 № 11-27 в части доначисления налогов в сумме 5 206 992 рубля, пеней в сумме 789 367 рублей, штрафов в размере 1 599 061 рубль, завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 12 145 016 рублей.

Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, полагая выводы налоговой инспекции основанными на неправильном применении нормы права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджета НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 22.11.2013
№ 11-27.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.03.2014 № 11-27 о доначислении налогов в сумме 5 206 992 рубля, пеней в сумме 790 962 рубля, штрафов в сумме 1 599 061 рубль, завышения убытков, исчисленных по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 12 145 016 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 23.05.2014 № 15-15/1118 апелляционная жалоба общества на решение от 14.03.2014 № 11-27 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2014 № 11-27 в части доначисления налогов в сумме 5 206 992 рубля, пеней в сумме 789 367 рублей, штрафов в размере 1 599 061 рубль, завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 12 145 016 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Основанием для вывода налоговой инспекции о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 10 768 025 рублей, доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 917 846 рублей, пени в сумме 397 249 рублей, соответствующего штрафа послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в 2010 – 2011 годах имели место случаи возврата от покупателей (в частности от ООО «КЗ «Ростсельмаш») продукции, ранее отгруженной обществом на основании договоров и спецификаций (заказов покупателей). Возврат был связан с выявлением покупателями брака (некондикционности) изделий, что исключало возможность их дальнейшей эксплуатации.

Налоговая инспекция, проанализировав порядок ведения бухгалтерского учета, применяемый обществом, пришла к выводу о том, что использование налогоплательщиком порядка учета бракованной продукции не соответствует законодательству. Обществом нарушены статья 252, подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в завышении себестоимости реализованной продукции за 2010 год на 10 768 025 рублей 84 копейки, за 2011 год – 14 589 231 рубль 93 копейки.

Суд установил, что между ООО «РЛЗ» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заключен договор поставки № 105 от 28.01.2008, по условиям которого общество обязалось поставить в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» продукцию. В соответствии с п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи продукции от поставщика покупателю.

Аналогичные договоры с сопоставимыми условиями были заключены с иными контрагентами, возвращавшими забракованную продукцию, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отношения между покупателем и продавцом при обнаружении брака покупателем (внешнего брака) регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а последний его обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача продавцом покупателю товара ненадлежащего качества означает, что свои условия по договору купли-продажи продавец исполнил ненадлежащим образом
(п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При этом покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ
(п. 1 ст. 518 ГК РФ). Так, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При этом, отказываясь от исполнения договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7.4 договора № 105 от 28.01.2008 если качество всей или части продукции окажется не соответствующей требованиям договора, покупатель вправе отказаться от приемки партии продукции.

В соответствии с требованиями законодательства, поскольку по договору купли-продажи обязанность продавца по передаче покупателю качественного товара не исполнена, то он обязан в полном объеме возместить покупателю убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде потерь от брака.

Учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «брак» не определено, указанное понятие в целях гл. 25 Кодекса применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете.

В состав расходов в виде потерь от брака могут быть включены потери налогоплательщика по внутреннему браку, выявленному на стадии производства и (или) реализации, а также по внешнему браку, выявленному у потребителя в процессе сборки, монтажа или при эксплуатации изделия.

Таким образом, при возврате или обмене товара по основаниям, предусмотренным
п. 2 ст. 475 ГК РФ, расходы в виде потерь от внешнего брака могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 47 п. 1
ст. 264 НК РФ при условии, что указанные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Как пояснил представитель заявителя, характер производственной деятельности, а именно литейное производство, предполагают потери от убытков, связанных с возвратом бракованной продукции. Часть бракованных изделий обнаруживается после реализации данной продукции и возвращается в ООО «РЛЗ» как внешний брак. Данные обстоятельства, а также факт возврата брака налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 2.2 договора № 105 от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2008) для удовлетворения претензии покупателя по качеству продукции в полной мере необходимо и достаточно акта о браке, составленного по форме, соответствующей требованиям о порядке приемки продукции по качеству, утвержденным Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66 (далее - Инструкция № П-7). Возврат забракованной продукции сопровождается актом о браке, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счетом-фактурой.

Как видно из материалов дела, возврат брака от покупателей сопровождался актами о браке, соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. При поступлении на предприятие брак принимался к учету и приходовался на основании приходных ордеров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты в т.ч. измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Акт приемки продукции по качеству не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется учет поступающих в адрес общества товарно-материальных ценностей, а служит для определения качества продукции.

В представленных в материалы дела актах о браке содержатся данные, позволяющие определить причину и характер отклонения по качеству, а также лиц, виновных в возникновении данных дефектов.

Инструкция № П-7 не содержит обязательного требования о наличии стоимостного показателя возвращаемой, забракованной продукции. Однако указание в актах о браке на счета-фактуры позволяет определить и установить стоимость некачественной продукции.

Обществом в соответствии с учетной политикой применялся метод начисления, в связи с чем на основании ст. 272 и 318 НК РФ потери от брака учитывались в полной сумме при расчете налога на прибыль в том периоде, к которому они относились.

В соответствии со ст. 313 НК РФ типовых образцов учетной политики не существует, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Порядок учета внешнего неисправимого брака не является обязательным элементом учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета. В рассматриваемом периоде законодательство РФ в отношении спорных доначислений и порядка учета потерь от брака не изменялось.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрены требования о необходимости обеспечения раздельного учета ТМЦ, направлявшихся покупателям в рамках договоров поставки, и ТМЦ, направлявшихся покупателям взамен забракованных ими.

Формирование учетной политики включает в себя выбор того или иного способа ведения бухгалтерского учета из нескольких, предусмотренных законодательством. Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете не допускает различные варианты отражения в налоговом и бухгалтерском учете возврата брака от покупателей.

Общество для осуществления бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности при отражении в налоговом и бухгалтерском учете возврата бракованной продукции, не подлежащей дальнейшей реализации, руководствовалось Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01», Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99».

ООО «РЛЗ» ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета утвержден обществом на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Все хозяйственные операции, проводимые обществом, оформлены первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что возвращенная бракованная продукция, которая не подлежит восстановлению, исправлению или дальнейшей реализации как товар, сопровождается следующими документами, подтверждающими реальность возврата и качество (вид брака, исправимость и т.п. характеристики): товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт о браке.

Указанная продукция на основании приходного ордера, в котором содержится отражение ее качества как брак, принимается к учету в организации и отражается в регистре бухгалтерского учета: счет 27 «брак внешний» (Анализ счета 27).

Весь брак от производства и реализации аккумулируется на счете 28 «брак в производстве» (Анализ счета 28, с учетом мест оприходования брака). На данном счете учитывается поступление внешнего брака со счета 27 и внутреннего брака со счета 20.

В дальнейшем учтенный на счете 28 внешний брак на основании актов о переводе переводится в лом соответствующего сплава: чугун, сталь, алюминий - приходуется как лом и используется в производстве.

Расходы на внешний брак, учтенные на счете 28, уменьшаются на стоимость лома сплавов, полученных из бракованной продукции. Этот лом используется в дальнейшем в производстве для изготовлений иной продукции соответствующего вида.

Стоимость полученного лома учитывается обществом на счете 10 «материалы» (Анализ счета 10) и не учитывается в расходах предприятия. В дальнейшем стоимость лома учитывается на субсчете 10.10 «основные материалы» (Анализ счета 10.10).

При последующем использовании в производстве при изготовлении соответствующего вида продукции (из сплавов чугуна, алюминия, стали и т.п.) стоимость этого лома учитывается в производстве новой продукции и отражается на счете 20 «основное производство» (Анализ счета 20).

Затратная часть указанного счета включается в стоимость новой произведенной продукции, что подтверждает анализ счета 43 «готовая продукция» (Анализ счета 43).

В соответствии с Инструкцией к плану счетов: счет 28 «Брак в производстве» и пунктов 57 и 129 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, обществом в расходы принята только стоимость возвращенной покупателем и переданной в переработку продукции (10 768 025,84 руб., в 2010 году, и
14 589 231,93 руб. - в 2011году).

Таким образом, изложенная методология ведения бухгалтерского учета соответствует законодательству в сфере бухгалтерского учета и не подтверждает доводы налоговой инспекции о повторном учете стоимости возвращенной бракованной продукции в бухгалтерском учете (дополнительные пояснения от 30.07.2014, т. 6 л.д. 5-8).

Ссылка налоговой инспекции на протоколы допросов работников ООО «РЛЗ» (т. 6 л.д. 112-150, т. 7 л.д. 1-12) не принимается судом как доказательство неправильности ведения обществом бухгалтерского учета.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на рекомендации, изложенные в письме Минфина России от 29.04.2008 № 03-03-05/47.

Согласно письму Минфина России от 29.04.2008 № 03-03-05/47 операция по возврату покупателю бракованной продукции может быть отражена в налоговом учете одним из следующих способов:

- осуществлением пересчета налоговый базы по налогу на прибыль за период, в котором был реализован товар с существенными нарушениями требований к его качеству;

- отнесением затрат в виде стоимости бракованного товара, возвращаемого покупателем на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, на расходы в виде потерь от брака в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ стоимость возвращенной бракованной продукции, а также обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с ее возвратом, могут быть учтены в составе прочих расходов как расходы в виде потерь от брака.

При этом, поскольку расходы в виде стоимости товара были учтены при его реализации, стоимость возвращенного товара признается в налоговом учете равной нулю. В связи с этим в случае дальнейшей реализации или использовании возвращенного товара в производственной деятельности расходы на производство указанного товара (узлов, агрегатов, материалов, полученных при его демонтаже) не подлежат повторному включению в состав расходов налогоплательщика.

Позиция по учету брака, отраженная в письме Минфина РФ от 29.04.2008
№03-03-05/47, содержит рекомендации по использованию данного способа учета, но только в случаях, когда возвращенная продукция является товаром, т.е. является пригодной для дальнейшей реализации в своем неизменном качестве. Таким признакам возвращенная ООО «РЛЗ» бракованная продукция не отвечает.

ООО «РЛЗ» является производителем. Возвращенная продукция не имеет свойств товара. Как видно из представленных регистров бухгалтерского учета, предприятие не производит ее дальнейшую реализацию.

Налоговая инспекция не учитывает, что в ООО «РЛЗ» при возврате брака не происходит его дальнейшее использование в производстве или дальнейшая реализация в качестве товара и не происходит включение товара в состав расходов.

В этом случае налогооблагаемая база по налогу на прибыль корректировке на фактическую себестоимость возвращенного брака не подлежит.

Более того, как указано в письме ФНС России от 7 апреля 2014 г. № ГД-4-3/6310 формирование себестоимости продукции хозяйствующих субъектов не регулируется налоговым законодательством.

Налоговое законодательство предоставляет право налогоплательщикам в составе прочих расходов в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ учитывать в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с потерями от брака. При этом Налоговый кодекс РФ несодержит указаний о том, как именно определять сумму потерь от брака для целей налогообложения прибыли.

Из анализа разъяснений, изложенных в письмах Минфина России от 3 июня 2010 г. № 03-03-06/1/378, от 2 июня 2010 г. № 03-03-06/1/370, от 5 февраля 2010 г.
№ 03-03-06/1/51, следует вывод о возможности отражения в налоговом учете возврата продукции и его учета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в следующем порядке.

Если возврат некачественного товара произошел в том же налоговом периоде, что и реализация, надату возврата товара продавцу следует уменьшить сумму доходов от реализации, рассчитанную в соответствии со статьями 249 и 316 Налогового кодекса РФ. Сумму расходов текущего налогового периода следует уменьшить на сумму прямых расходов, относящихся к возвращенной продукции.

Если реализация осуществлена в одном налоговом периоде, а бракованная продукция возвращена покупателем в другом, то организация должна принять к учету возвращенный товар по стоимости, по которой товар учитывался на дату его продажи. Затем, если товар не подлежит исправлению, учесть потери от брака в расходах в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция не доказала, что общество учитывало забракованные ТМЦ по завышенной стоимости, а также производило дальнейший учет забракованной продукции в составе себестоимости реализованной продукции.

Налоговая инспекция, указывая, что налогоплательщик не представил калькуляцию на выпускавшуюся продукцию, сделала не основанный на доказательствах вывод о том, что общество включило в плановую себестоимость производства изделий потери сырья и материалов от брака.

Таким образом, общество в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учло в составе прочих расходов такие расходы, как потери от брака, в размере стоимости возвращенной бракованной продукции.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 200 рублей послужил вывод налоговой инспекции о непредставлении обществом плановых калькуляций на каждое изделие по всей номенклатуре выпуска продукции за 2010 – 2011 годы.

В рамках проведения выездной проверки в адрес общества выставлено требование от 04.06.2013 № 11-27/27 (т. 102 л.д. 3-6), согласно которому предлагалось представить калькуляции на все виды изделий, выпускавшиеся за 2010 – 2011 годы.

Письмом от 20.06.2013 № 507/54 общество указало, что не имеет возможности предоставления документов по требованию от 04.06.2013 № 11-27/27 (п. 6) до уточнения в запросе, что подразумевается налоговым органом под термином «калькуляция на все виды изделий». Общество указало, что вид калькуляции не конкретизирован (т. 102
л.д. 7).

Налоговая инспекция выставила в адрес общества требование от 09.08.2013
№ 11-27/11-12 о представлении плановых калькуляций на каждое изделие по всей номенклатуре выпуска продукции за 2010 – 2011 годы (т. 102 л.д. 8-10).

Письмом от 22.08.2013 № 507/71 общество ответило на вышеуказанное требование, пояснив, что методические рекомендации по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях черной и цветной металлургии не являются нормативными документами, обязанность по их применению отсутствует. Общество производит оценку готовой продукции в целях налогообложения методом начисления на момент совершения хозяйственной операции (статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях бухгалтерского учета стоимость готовой продукции учитывается по фактической себестоимости на основании п. 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. В связи с этим общество указало, что предоставить запрашиваемые документы и информацию не представляется возможным (т. 102 л.д. 11-12).

Ввиду непредставления затребованных документов общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф в сумме 560 200 рублей рассчитан налоговым органом исходя из представленного в материалы проверки перечня готовой продукции, выпущенной
ООО «РЛЗ» в 2010 году (т. 102 л.д. 55-91), в котором указано 2 801 наименование готовой продукции по количеству номенклатурных номеров.

В решении налоговой инспекции указано, что представленная налогоплательщиком номенклатура изделий, выпускавшихся в 2010-2011 годах (2801 наименование), позволяет точно определить количество затребованных калькуляций.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Методические указания по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии, утвержденные Роскомметаллургия от 07.12.1993, не носят общеобязательного характера нормативного акта.

В ответ на требование от 09.08.2013 № 11-27/11-12 письмом от 22.08.2013 № 507/71 общество пояснило, что обязанность по применению вышеуказанных методических рекомендаций отсутствует.

Общество производит оценку готовой продукции в целях налогообложения методом начисления на момент совершения хозяйственной операции (статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях бухгалтерского учета стоимость готовой продукции учитывается по фактической себестоимости на основании п. 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. В связи с этим общество указало, что предоставить запрашиваемые документы и информацию не представляется возможным.

Обстоятельства невозможности представления документов ввиду их отсутствия отражены в сопроводительном письме от 22.08.2013 № 507/71 и подтверждены представителем заявителя в судебном заседании. Довод налоговой инспекции о том, что в письме от 22.08.2013 № 507/71 нет прямого указания на отсутствие у налогоплательщика плановых калькуляций, противоречит тексту письма.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимый элемент состава правонарушения как вина, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализируя положения статей 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводы о том, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Размер штрафа при непредставлении или несвоевременном представлении документов должен определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов).

Из требований от 04.06.2013 № 11-27/27, от 09.08.2013 № 11-27/11-12 невозможно установить количество истребуемых документов.

Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, может свидетельствовать о нарушении статьи 120 Кодекса (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), за которое предусмотрена специальная ответственность. Кроме того, налогоплательщик несет риск неподтверждения перед налоговой инспекцией обстоятельств, являющихся основанием для получения налоговой выгоды.

Однако установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

Налоговая инспекция в решении не указала обстоятельства, которые позволили бы ей сделать выводы о том, что конкретные документы имелись у общества и не представлены им по требованию налоговой инспекции.

Расчет штрафа исходя из представленного в материалы проверки перечня готовой продукции, выпущенной ООО «РЛЗ» в 2010 году, в котором указано 2 801 наименование готовой продукции по количеству номенклатурных номеров, является неправомерным.

Налоговая инспекция не доказала, что данный документ является «плановой калькуляцией на каждое изделие по всей номенклатуре выпуска продукции за 2010 – 2011 годы» или аналогичен ему.

Как пояснил представитель общества, в рамках проверки также представлялась ведомость выпуска готовой продукции за 2010-2011 годы (т. 102 л.д. 13-50), в которой указано 1520 наименований продукции.

При изложенных обстоятельствах, налоговой инспекцией документально не подтвержден расчет штрафа исходя из 2 801 непредставленного документа.

Суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 560 200 рублей.

В решении также указано, что обществом не исполнено требование от 22.03.2013
№ 11-27/11 в части представления указанных в п.1 требования товарных отчетов по номенклатуре выпускаемых изделий в разрезе цехов за 2010-2011 г, требование от 04.04.2013 № 11-27/11-6 в части непредставления документов, подтверждающих расчет себестоимости готовой продукции, признанной внешним браком и возвращенной
ООО «КЗ «Ростсельмаш» в адрес ООО «РЛЗ» за период 2010-2011 г.

Вместе с тем штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации по этим основаниям не начислен.

Основанием для вывода о завышении убытка за 2010 год в сумме 987 158 рублей, доначисления 1 111 294 рублей налога на прибыль, 1 177 852 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав затрат услуг аутсорсинга, оказанных ООО «Партнер», ООО «Реминт», ООО «Интерресурс».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на принятие расходов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии необходимости в привлечении работников и наличия у общества собственных трудовых ресурсов для осуществления работ отклоняются судом.

Заявителем представлен анализ технологической расстановки рабочих цеха чугунного литья для производства отливок из серого чугуна за 2010-2011 годы (т.102
л.д. 113-196), согласно которому по данным штатных расписаний на 2010-2011 годы количество рабочих по профессиям – заливщик, формовщик машинной формовки, обрубщик, маляр являлось недостаточным для выполнения плана производства. В связи с этим в технологических расстановках фиксировалось необходимое количество работников определенной специальности по участкам выполнения работ. Количество и дефицит рабочих, занятых в 2010, 2011 г. в производстве, отражено в штатных расписаниях.

Общество представило приказ от 08.08.2011 № 349 об организации и проведении ремонтных и подготовительных работ в период остановки завода (т. 102 л.д. 138-201), которым определялась необходимость проведения ремонтных работ по всем производственным цехам и объектам завода. Планируемый объем работ устанавливался в приложении № 2 к указанному приказу и отражал объем необходимых работ.

Для обеспечения производственной программы служба персонала постоянно проводила поиск рабочих. В отдел центра занятости населения ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Первомайскому и Пролетарскому району в рассматриваемый период 2010-2011 г.г. направлялись запросы о предоставлении персонала и сведения о потребности в работниках. Данная информация предоставлена центром занятости населения ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Первомайскому и Пролетарскому району письмом № 43 20/5739-пер от 02.12.2013 с приложением информации о вакансиях за 2010,2011 годы (т. 103 л.д. 1-30).

В связи с невозможностью обеспечения потребности в рабочих специальностях из числа жителей г. Ростова-на-Дону сотрудники службы персонала выезжали в командировки в населенные пункты Ростовской области для привлечения работников. В материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по предоставлению услуг пассажирских перевозок, счета-фактуры перевозчиков, заявки на перевозку людей пассажирским транспортом (т. 103 л.д. 32-134).

Положения главы25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия илиотсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Наличие в штате предприятия сотрудников с должностными обязанностями, аналогичными оказанным услугам, не может являться единственным основанием для признания данных затрат экономически необоснованными.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в привлечении дополнительных работников по определенным профессиям в спорный период.

При таких обстоятельствах ссылка налогового орган на дублирование штатного состава организации в отсутствие доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное уменьшение налогового бремени не может быть принята судом.

Довод инспекции о том, что тарифы, указанные в штатном расписании, ниже, чем предполагают договоры аутсорсинга, не обоснован.

В штатном расписании общества указаны только тарифные ставки, без учета гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ (СИЗ, молоко, премии, компенсации за вредность, надбавки, предусмотренные локальными актами общества и т.п. выплаты), а также не учтены дополнительные суммы в виде НДФЛ, социальных выплат. Не учтена также необходимость оплаты основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, оплата больничных листов и т.д.

При работе предоставленного персонала учитывалась только сумма оплаты услуг по договору аутсорсинга.

Анализ заработной платы и стоимости услуг представлен в материалы дела (т. 103 л.д. 135-139). Налоговая инспекция не доказала, что ценообразование в рамках оплаты услуг по договорам с ООО «Партнер», ООО «Реминт», ООО «Интерресурс» экономически нецелесообразно и искусственно занижает налоговое бремя общества.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала, что действия общества при заключении договоров на оказание услуг не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Суд проверил факт действительного нахождения привлеченных работников по договорам с ООО «Партнер», ООО «Реминт», ООО «Интерресурс» на территории
ООО «РЛЗ» в спорные периоды и установил следующее.

По договору от 01.01.2006 № 194 ООО «Охранное предприятие «Вепрь» осуществляет охрану территории ООО «РЛЗ». Пунктом 2.1 договора предусмотрен контрольно-пропускной режим (т. 103 л.д. 155-159).

В материалы дела представлено письмо ООО «Охранное предприятие «Вепрь» от 18.11.2014 № 01/128, согласно которому пропуск физических лиц, заявленных службой персонала ООО «РЛЗ» как работников ООО «Партнер», ООО «Реминт»,
ООО «Интерресурс» осуществлялся по предъявлении документа, удостоверяющего личность, по спискам, приложенным к данному письму (т. 103 л.д. 161-164).

ООО «РЛЗ» представило журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал учета выдачи инструкций по охране труда за 2010-2011 г., в которых имеются росписи привлеченных работников (т. 103 л.д. 165-174, т. 106 л.д. 19-127).

При рассмотрении материалов проверки (письма № 258 от 22.08.2013, от 31.12.2013) и в суд обществом представлены табели учета рабочего времени ООО «Реминт» и
ООО «Интер-Ресурс», согласованные работниками ООО «РЛЗ», подтверждающие реальность выполнения работ в производственных помещениях завода (т. 104, 106).

Как видно из материалов дела, по договору № 332 от 01.10.2009 с учетом протоколов согласования договорной цены № 1, 2 ООО «Партнер» обязалось оказывать обществу услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (заливщики, формовщики, обрубщики, маляры, наладчики КПО, спекальщики, а работники по порезке толсто и тоноколистового металла, а также негабаритных сливов) (т. 3 л.д. 58-102).

Работы по порезке металла и сливов были выполнены, что подтверждается следующими первичными документами. Актом приема-передачи выполненных работ №6 от 28.01.2010 о порезке толстолистового металла в количестве 38.468 тонн, на сумму
81 932,99 руб., в т.ч. НДС 12 498,25 руб. Подрядчиком была представлена счет-фактура №1 от 28.01.2010 на сумму 81 932,99 руб., в т.ч. НДС 12 498,25 руб. Указанный акт подписан представителем ООО «Партнер» ФИО5, счет-фактура подписана генеральным директором ФИО6 Актом приема-передачи выполненных работ ООО «Партнер» № 7 от 28.01.2010 о резке негабаритных сливов чугуна в количестве 27,320 тонн, на сумму 33 740, 20 руб., в т.ч. НДС 6073,24 руб. Подрядчиком была представлена счет-фактура № 2 от 28.01.2010 на сумму 33 740, 20 руб., в т.ч. НДС 6073,24 руб. Указанный акт подписан представителем ООО «Партнер» ФИО5, счет-фактура подписана генеральным директором ФИО6 Актом приема-передачи выполненных работ № 8 от 28.01.2010 о порезке толстолистового металла в габарит с демонтажем в количестве 62,058 тонн на сумму 132177,33, в т.ч. НДС 20162,64 руб. Подрядчиком была представлена счет-фактура №2 от 28.01.2010 на сумму 132177,33, в т.ч. НДС 20162,64 руб. Указанный акт подписан представителем ООО «Партнер» ФИО5, счет-фактура подписана генеральным директором ФИО6

Оказание услуг по предоставлению персонала подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №9 от 05.04.2010 о выполнении работ по заливке металла, а также по обрубке литья и формовке за период декабрь 2009 г. на сумму 678 528,32, в т.ч. НДС 103 504, 32 руб. Подрядчиком была представлена счет-фактура № 7 от 05.04.2010 на сумму 678 528,32 в т.ч. НДС 103 504, 32 руб.; актом приема-передачи выполненных работ №10 от 05.04.2010 о выполнении работ по обрубке литья и формовке за январь 2010 г. на сумму 232 395,10, в т.ч. НДС 35 450, 10 руб. Подрядчиком была представлена счет-фактура №18 от 05.04.2010 на сумму 232 395,10 руб., в т.ч. НДС 35 450,10 руб. Все документы подписаны генеральным директором ФИО6

Работы оплачены платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 2010-2011 г.: № 144 от 21.10.2010, № 677 от 09.03.2010 № 2042 от 11.06.2010, № 2483 от 01.07.2010, №2790 от 29.07.2010, № 3009 от 21.09.2010, № 3086 от 17.12.2010,№ 166 от 24.01.2011, № 412 от 17.02.2011,№ 908 от 06.04.2011.

Согласно материалам проверки сопроводительным письмом от 11.10.2013 № 67292 Инспекция ФНС № 6 по г. Москве направила документы, представленные
ООО «Партнер» в подтверждение взаимоотношений с ООО «РЛЗ» (т. 104 л.д. 57-73). В сопроводительном письме от 09.10.2013 директор ООО «Партнер» ФИО6 также указывает на представление списка работников, направленных в рамках исполнения договора от 01.10.2009 № 332 в ООО «РЛЗ».

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на непредставление ООО «Партнер» документов, подтверждающих взаимоотношения, не основана на доказательствах.

Налоговая инспекция указывает, что анализ сведений о движении денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по счету ООО «Партнер» свидетельствует о снятии наличных средств ФИО7, ФИО6, перечислении денежных средств за агентские услуги физическим лицам, ИП. Однако данное обстоятельство не подтверждает факт «обналичивания» денежных средств, а указывает на ведение хозяйственной деятельности организацией.

Участие ФИО6 в деятельности иных юридических лиц не подтверждает взаимосвязь со спорными хозяйственными операциями.

По договору №150/11 от 10.06.2011, с учетом протокола согласования договорной цены № 1, ООО «Реминт» обязалось оказывать обществу услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (слесари-ремонтники, электросварщик, электромонтер, электрогазосварщик, слесарь вентиляционных систем, машинист крана, формовщики машинной формовки, маляр) (т. 2 л.д. 167-236).

Договор подписан руководителем ФИО8, данный факт подтвержден отражением должностного лица ООО «Реминт» в преамбуле договора.

Согласно протоколу допроса от 14.01.2014 № 10 (т. 106 л.д. 2-9) директор
ООО «Реминт» ФИО8 подтвердил факт подписания договора №150/11 от 10.06.2011 (вопрос 6).

В связи с этим ссылка налоговой инспекции на подписание договора неуполномоченным лицом отклоняется судом. В данном случае опечатка в расшифровке подписи (ФИО9, вместо ФИО8) не может служить доказательством подписи неустановленным лицом.

Оказание услуг по предоставлению персонала подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №14 от 31.12.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 500 928,88 руб., в т.ч. НДС 76 412, 88 руб. К акту приложена справка и.о. директора по персоналу
ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №14 от 31.12.2011 на сумму 500 928,88руб., в т.ч. НДС 76 412, 88 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №13 от 30.11.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 719 492, 02 руб., в т.ч. НДС 109 753, 02 руб. К акту приложена справка начальника ООТиЗ ООО «РЛЗ» о количестве работников
ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №13 от 30.11.2011 на сумму 719 492, 02 руб., в т.ч. НДС 109 753, 02 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №11 от 31.10.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму
980 900, 96 руб., в т.ч. НДС 149 628, 96 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №11 от 31.10.2011 на сумму 980 900, 96 руб. в т.ч. НДС 149 628, 96 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №10 от 31.10.2011г. о выполнении слесарно-ремонтных на сумму 11 328, 00 руб., в т.ч. НДС 1728,00 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №10 от 31.10.2011 на сумму 11 328,00 руб., в т.ч. НДС 1728,00 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №9 от 30.09.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 588 584, 00 руб., в т.ч. НДС 89 784,00 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №9 от 30.09.2011 на сумму 588 584,00 руб. в т.ч. НДС 89 784,00 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №8 от 31.08.2011 о выполнении слесарно-ремонтных работ на сумму 3 020,80 руб. в т.ч. НДС 460,80 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №8 от 31.08.2011 на сумму 3 020, 80 руб., в т.ч. НДС 460,80 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №7 от 31.08.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 468 205, 12 руб., в т.ч. НДС 71421,21 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №07 31.08.2011 на сумму 468 205,12 руб., в т.ч. НДС 71421,21 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №6 от 31.07.2011 о выполнении слесарно-ремонтных работ на сумму 10 195,20 руб., в т.ч. НДС 1555,20 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников
ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №6 от 31.07.2011 на сумму 10 195,20 руб.,в т.ч. НДС 1555,20 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №5 от 31.07.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 459 573, 42 руб., в т.ч. НДС 70 104, 42 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №05 31.07.2011 на сумму 468 205, 12 руб., в т.ч. НДС 71421,21 руб. Актом приема-передачи выполненных работ №4 от 30.06.2011 о выполнении слесарно-ремонтных,электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 62 417, 28 руб., в т.ч. НДС 9 521, 28 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Реминт», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №03 от 30.06.2011 на сумму 62 417,28 руб. в т.ч. НДС 9 521, 28 руб.

Все документы подписаны действовавшим в период исполнения договора директором ООО «Реминт» ФИО10

Работы оплачены платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 2011г.: № 25 от 19.07.2011, № 920 от 31.08.2011, № 2826 от 31.08.2011, № 2827 от 01.09.2011, №924 от 07.09.2011, № 2912 от 21.09.2011, № 3101 от 05.10.2011, № 3272 от 17.10.2011,
№ 106 от 18.11.2011,№ 155от 01.12.2011, №171 от 16.112.2011, № 4265 от 30.12.2011.

Письмом № 507/164 от 07.12.2011, направленным обществом в адрес ООО «Реминт» и полученным представителем ФИО10, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, были переданы инструкции по охране труда обслуживающего персонала электроустановки, о мерах по пожарной безопасности, для электрогазосварщика, для слесаря-ремонтника литейного оборудования, по ремонту КИП.

При выполнении работ предприятием согласовывались табели учета рабочего времени, представленные инспекцией в материалы дела, отражающие ФИО работника ООО «Реминт», место выполнения работ, специальность, количество затраченных часов.

Установлено, что время выполнения работ с персоналом ООО «Реминт» 07.11.2011 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Данный факт зафиксирован в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 09.02.2012 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ростовской области
ФИО11, главным специалистом - руководителем группы страховых профессиональных рисков филиала № 3 ГУ РРОФСС РФ, ФИО12, главным специалистом по труду администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону ФИО13, Представителем Федерации профсоюзов Ростовской области
ФИО14, зам.главного инженера ООО «РЛЗ» ФИО15, начальником СПКиОТ ООО «РЛЗ» ФИО16, инженером по охране труда ФИО17 По итогам было проведено расследование, результаты которого отражены в акте расследования группового несчастного случая(тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 09.02.2012 (т. 103 л.д. 140-154).

Сопроводительным письмом от 26.06.2013 № 15-13/41213 МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области представило сведения относительно контрагента ООО «Реминт»
(т. 105 л.д. 71-150). Налоговой инспекцией установлено, что декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2011 года представлены ООО «Реминт» с «нулевыми» показателями, в 3 квартале 2011 года в декларации по НДС отражена выручка от реализации работ, услуг в сумме 1 296 253 рубля, сумма НДС – 233 326 руб., вычеты – 219 116 рублей.

В данном случае суд указывает, что неисполнение (неполное исполнение) контрагентом своих налоговых обязанностей не должно влечь для добросовестного налогоплательщика негативные налоговые последствия. Направленность действий сторон договора на получение необоснованной налоговой выгоды в данном случае не доказана.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО «Реминт», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ на 25.03.2011 (т. 2 -л.д. 230-236).

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов.

По договору № 55/11 от 03.03.2011 с учетом протоколов согласования договорной цены, ООО «Интерресурс» обязалось оказывать обществу услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, электромонтер, слесарь вентиляционных систем, машинист крана, формофщик, маляр) (т.3 л.д. 1-57).

Договор от имени ООО «Интерресурс» подписан ФИО10 по доверенности от 17.01.2011 № 10/Ф-11 (т. 105 л.д. 2-4). В связи с этим довод налоговой инспекции об отсутствии у лица соответствующих полномочий отклоняется судом.

Данные о специальности, квалификации, необходимости наличия удостоверений, виды выполняемых работ согласованы сторонами в заявке на предоставление персонала (Приложение № 1 к Договору), подписанной ФИО10 Цены согласованы в протоколе № 1, подписанном ФИО10 Данный факт подтверждается визуальной идентичностью подписей в протоколе № 1 и договоре. Цены согласованы сторонами в протоколах, подписанных ФИО10, ФИО18, ФИО19, действовавшими на основании доверенностей. При этом факт наличия расшифровки подписи в протоколе № 1 как «Асланян» при реальном подписании ФИО10 не влияет на соответствие актов выполненных работ и счетов-фактур требованиям законодательства.

Для подтверждения права лиц, подписывавших первичные бухгалтерские документы, от имени ООО «Интерресурс» были предоставлены доверенность
№ 21/ф-11 от 01.04.2011 на имя ФИО20, с правом ведения табелей учета рабочего времени, подписывать акты выполненных работ, иные финансовые и бухгалтерские документы; доверенность № 31 /ф-11 от 11.07. 2011 на ФИО21 с правом ведения табелей учета рабочего времени, подписывать акты выполненных работ, иные финансовые и бухгалтерские документы; доверенность № 10/ф-11 от 17.01.2011 на имя ФИО10 с правом заключения договоров и подписания всех соответствующих документов; генеральная доверенность № 2/Г-11 от 11.04.2011 на имя ФИО18 с правом заключения договоров и подписания всех соответствующих документов, найма персонала.

Оказание услуг по предоставлению персонала подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №20 от 31.03.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, в т.ч. в выходную смену работ на сумму 238 624, 32руб., в т.ч. НДС 36 400, 32 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №20 от 31.03.2011 на сумму 238 624, 32руб., в т.ч. НДС 36 400, 32 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ №60 от 10.08.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, литейных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 461 722, 79руб., в т.ч. НДС 70 432,29 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников
ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №60 от 10.08.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, литейных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 461 722, 79руб., в т.ч. НДС 70 432,29 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ №68 от 31.08.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 405 707, 60руб., в т.ч. НДС 61 887, 60 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №68 от 31.08.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 405 707, 60руб., в т.ч. НДС 61 887, 60 руб. |Актом приема-сдачи выполненных работ №76 от 01.10.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 296 250, 80 руб., в т.ч. НДС 45 190,80 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №76 от 01.10.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 296 250, 80 руб., в т.ч. НДС 45 190, 80 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ №35 от 06.05.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, литейных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 492 183, 31 руб., в т.ч. НДС 75 078,81 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №35 от 06.05.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, литейных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 492 183, 31 руб., в т.ч. НДС 75 078,81 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ №44 от 01.06.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, литейных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 520 702, 85 руб., в т.ч. НДС 79 429, 25 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №44 от 01.06.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, литейных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 520 702, 85 руб., в т.ч. НДС 79 429, 25 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ №52 от 01.07.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, литейных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 336 799,38 руб., в т.ч. НДС 51 376,18 руб. К акту приложена справка директора по персоналу ООО «РЛЗ» о количестве работников ООО «Интерерсурс», выполнявших работы по указанному акту, а также место выполнения работ (производственные цеха предприятия). Подрядчиком была представлена счет-фактура №52 от 01.07.2011 о выполнении слесарно-ремонтных, литейных, электромонтажных, сварочных, на грузоподъемных машинах работ на сумму 336 799,38 руб., в т.ч. НДС 51 376,18 руб.

Работы оплачены платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 2011г.: № 1057 от 13.04.2011, № 402 от 26.05.2011, № 1730 от 30.05.2011, № 2043 от 17.06.2011, №2111 от 21.06.2011, № 2240 от 27.06.2011, № 2396 от 07.07.2011,№ 608 от 19.07.2011,
№ 2599 от 28.07.2011, № 1016 от 16.09.2011, №3100 от 05.10.2011, №3271 от 17.10.2011.

Таким образом, анализ представленных доказательств оказания услуг в их совокупности позволяет установить факт оказания услуг (выполнения работ), их вид, объем и характер проделанной работы.

Налоговая инспекция указала, что последняя отчетность ООО «Интерресурс» представлена за 4 квартал 2012 года (ответ МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан от 20.09.2013 № 2.16-09/8537).

Доказательств того, что организация обладает признаками «фирмы-однодневки», не исполняет налоговые обязательства, суду не представлено.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «Интерресурс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не подтверждает факт «обналичивания» денежных средств, а указывает на ведение хозяйственной деятельности организацией. Так, налоговой инспекцией установлено перечисленияе денежных средств ООО «Интерресурс» в адрес ООО «Мегаполис», ООО «Универсал», ООО «Рем Строй», ООО «Аспект» с назначением платежа за услуги по подбору кадров.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО «Интерресурс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол от 14.10.2008 № 1, выписку из ЕГРЮЛ на 07.02.2011 (т. 104 -л.д. 93-108).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Налоговая инспекция не опровергла реальность оказания услуг ООО «Партнер», ООО «Реминт», ООО «Интерресурс» и наличие экономической составляющей сделок.

Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что услуги ООО «Партнер», ООО «Реминт», ООО «Интерресурс» фактически не оказывались.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета и уменьшения расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Партнер»,
ООО «Реминт», ООО «Интерресурс» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в рассматриваемой части является незаконным.

Основанием для вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 389 833 рубля явился установленный налоговым органом факт завышения затрат на стоимость расходов на проектирование систем газоснабжения для основных средств, которые не числятся на балансе организации по Дт счета 01 «Основные средства».

Суд установил, что обществом и ОАО «ЮвЭнергочермет» 23.12.2009 заключен договор № 413 на выполнение работ по проектированию системы газоснабжения, КИПиА печей отжига, стендов разогрева ковшей, сигнализации загазованности.

По итогам выполнения работ подписаны акт № 110033 за апрель 2010г. на сумму 118 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, счет-фактура №00000611 от 08.04.2010. Работа оплачена платежным поручением № 142 от 21.01.2010; акт № 110041 за апрель 2010г. на сумму 130000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, счет-фактура №00000666 от 22.04.2010. Работа оплачена платежным поручением № 142 от 21.01.2010; акт № 110170 за июнь 2010г. на сумму 212000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, счет-фактура №00001102 от 09.06.2010. Работа оплачена платежным поручением № 3047 от 26.10.2010 (т. 3 л.д. 103-152).

Как пояснил представитель общества, составление технического задания к указанному договору продиктовано условиями технической эксплуатации объектов повышенной опасности, которые установлены при проведении экспертизы промышленной безопасности на Стенды разогрева ковшей инв. № 00018125, инв.
№ 00018126, инв.№ 00018123 цеха стального литья ООО «РЛЗ», при условии выполнения согласованных мероприятий в установленные сроки (зарегистрирована в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора за № 29-ТУ-04747-2009, № 29-ТУ-04748-2009, № 29-ТУ-04749-2009 соответственно).

Экспертиза выполнена во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Целью экспертизы являлось определение соответствия технологической, электротехнической и строительной частей стендов для разогрева ковшей инв. № 00018125, инв. № 00018126, инв. № 00018123 цеха стального литья, определения остаточного ресурса, возможности и условий их дальнейшей безопасной эксплуатации.

В результате проведенной экспертизы выявлены несоответствия, влияющие на безопасность использования оборудования.

Исходя из содержания технического задания к договору, следует, что оно заключалось на выполнение проектных работ по обеспечению промышленной безопасности эксплуатации основных средств в соответствии с проведенной экспертизой на Стенды разогрева ковшей инв. № 00018125, инв. № 00018126, инв.№ 00018123 цеха стального литья ООО «Ростовский литейный завод», при условии выполнения согласованных мероприятий в установленные сроки.

Для возможности технической эксплуатации объектов повышенной опасности, которые установлены при проведении экспертизы промышленной безопасности, в частности на Стенды разогрева ковшей инв. № 00018126 цеха стального литья, необходимо было выполнить согласованные мероприятия, указанные, в том числе в
п.п. 1.17, 1.18, 1.19 Приложения к заключению экспертизы промышленной безопасности
№ 29-ТУ-04748-2009.

Согласно п. 1.17. предприятие обязано было разработать проектную документацию по приведению систем газоснабжения, аспирации (местной вытяжной вентиляции) КИП и А стенда в соответствие с требованиями нормативных документов, предусмотрев увеличение конечной температуры нагрева футеровки от фактически имеющейся.

Оборудование «Газовый стенд для разогрева футеровки» разработано и введено в эксплуатацию в 1966 г., в связи с чем, его техническое состояние на момент проверки не соответствовало Правилам ПБ 11-401-01 «Газовое хозяйство в металлургии и коксохимии», ПБ 12-529-03 «Система газораспределения и газопотребление», действовавшим в период проведения экспертизы.

Мероприятие, отраженное в п. 1.8. заключения в части внедрения разработанной проектной документации по приведению систем газоснабжения, аспирации, КИП и А стенда в соответствие с требованиями нормативных документов, а также переработки эксплуатационной инструкции на стенд, было необходимым, т.к. инжекционная горелка стенда для разогрева футеровки не была в нарушение требований п. 4.1.8 Правила ПБ 11-401-01 «Газовое хозяйство в металлургии и коксохимии» оборудована сигнализатором падения давления газа, и оборудование не могло эксплуатироваться.

Мероприятия п. 1.9. не связаны с проведением каких-либо ремонтных работ и направлены на контроль технического состояния оборудования.

Таким образом, предполагаемые работы направлены исключительно на обеспечение требований законодательства в сфере промышленной безопасности эксплуатации основных средств.

Налоговой инспекцией сделан неверный вывод о том, что проектные работы по договору с ОАО «ЮвЭнергочермет» от 23.12.2009 № 413 относятся к реконструкции основных средств.

В п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение, какие именно работы относятся к реконструкции: работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» Минфин Российской Федерации в письме от 23 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/794 рекомендует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г.№ 279, Ведомственными строительными нормативами (ВСН) № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, письмом Минфина СССР от 29 мая 1984 г.
№ 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 Приказа Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. № 147н).

Доводы налоговой инспекции о том, что после реализации проектных работ и планируемой реконструкции (восстановления) основных средств, последние существенно улучшат свои технические показатели, основаны на предположениях.

В результате осуществленных проектных работ по объектам, указанным в договоре от 23.12.2009 № 413 не произошло какое-либо изменение в технологическом или служебном назначении оборудования или повышении нагрузки на него, не улучшились технико-экономические показатели, качество и не изменился объем и номенклатура продукции. Проектные работы по договору проводились во исполнение требований промышленной безопасности, а не в целях улучшения технико-экономических показателей.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что акты по договору от 23.12.2009 № 413 на выполнение работ по проектированию на сумму 460 000 рублей составлены в отношении объектов, которые не числятся на балансе ООО «РЛЗ» по наименованиям, указанным в оборотных ведомостях по счету 01 «Основные средства».

Как пояснил заявитель, в договоре, техническом задании и в акте указан
инв. № 00018128 ошибочно, в связи с тем, что на самом объекте инвентарный номер нанесен краской и последняя цифра была идентифицирована как «8», а следовало «3».

В оборотных ведомостях по счету 01 «Основные средства» и счету МЦ 01 «Основные средства в эксплуатации» в графе «Субконто» было указано сокращенное наименование основного средства, а полное наименование основного средства указано в этих оборотных ведомостях в графе «Полное наименование (ОС)».

Полное наименование основных средств соответствует наименованиям основных средств, указанных в договоре с ОАО «ЮвЭнергочермет» от 23.12.2009 № 413, актах выполненных работ и техническом задании.

В бухгалтерском учете все спорное оборудование было учтено. Так, несколько единиц оборудования числилось на счете МЦ.01 (в связи с истечением срока полезного использования и в соответствии с положениями ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия к учету оборудования (стоимость оборудования менее 10 000 руб.), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.01, представленной в материалы дела. Одна единица оборудования с инвентарным номером 018137 отражалась по счету 01 как основное средство (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01) (т. 107 л.д. 8-75).

Таким образом, стоимость работ в сумме 389 832 рубля в налоговом и бухгалтерском учете на основании п. 1 ст. 260 НК РФ и п. 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н ПБУ 6/01, обоснованно учтена обществом единовременно в размере фактических затрат.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что налоговой инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения от 14.03.2014 № 11-27 допущена ошибка (лист 67 3 столбец таблицы в графе «штраф руб.») указано 758 245, однако, следовало указать «725 245 руб.». В связи с этим итоговая сумм начисления штрафа измениться и будет составлять 1 566 061 рубль.

В решении УФНС России по Ростовской области от 23.05.2014 № 15-15/1118 обращено внимание налоговой инспекции на данное обстоятельство (стр. 2). Однако, решение от 14.03.2014 № 11-27 в соответствующей части не отменено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод налогового органа о том, что взыскиваемая сумма штрафа скорректирована путем направления информационного письма от 29.03.2014 № 11-18/005048 (т. 1 л.д. 81) в адрес общества не может быть принят во внимание, поскольку информационное письмо не может быть обжаловано.

Кроме того, указанное информационное письмо не является основанием к отмене в спорной части незаконного решения.

Информационное письмо не является ненормативным актом, и в случае отказа в признании незаконным в спорной части решения о взыскании штрафа, налоговый орган будет иметь возможность взыскать указанную в ненормативном акте задолженность.

Последующая корректировка расчетов не является основанием для отказа в признании ненормативного акта незаконным как нарушающим права налогоплательщика, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность решения в части доначисления налогов в сумме 5 206 992 рубля, пеней в сумме 789 367 рублей, штрафов в размере 1 599 061 рубль, завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 12 145 016 рублей.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (платежные поручения от 30.05.2014 № 1398, 1399) относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 14.03.2014 № 11-27 в части доначисления налогов в сумме 5 206 992 рубля, пеней в сумме 789 367 рублей, штрафов в размере 1 599 061 рубль, завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 12 145 016 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина