Гражданский кодекс часть 1

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела 19.07.2010 в 11 часов 00 минут в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о переносе заседания на 21.07.2010 в связи с невозможностью присутствовать на заседании 21.07.2010. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2010 до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о переносе заседания на 26.07.2010 в связи с невозможностью присутствовать на заседании по причине нахождения в командировке с 16.07.2010, затянувшейся по техническим причинам. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2010 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление. Документ судом приобщен к материалам дела.

В заявлении заявитель просил суд удовлетворить заявленное требование. Указал, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил обязательной сертификации, а именно обществом осуществляется производство и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована.

В отзыве на заявление лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что "ООО ПКФ "Маяк" вину в совершении административного нарушения не признает, поскольку в данном случае имеется невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Поскольку как должностное лицо указанное в протоколах ФИО1, так и общество не должны были и не могли предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия (бездействия), а именно они не знали о наличии описки при наборе номера ГОСТА по крупе рисовой и по указанию срока годности 4 месяца по хлопьям овсяным "Геркулес", данные несоответствия были выявлены при проведении проверки, и устранены обществом путем внесения изменений в маркировку товара и исправлением информации на имеющемся упаковочном материале. … Само по себе наличие правонарушений в виде отсутствия указания вида и номера крупы на упаковке товара, опечаток при указании номера ГОСТА и срока годности товара не представляет угрозу безопасности при использовании продукции, поскольку реализуемая продукция соответствует качеству указанному в декларации соответствия и сертификату соответствия, и реализуется с достаточным запасом срока годности товара следовательно, совершенное правонарушение не представляет существенную угрозу общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства". Просило "Суд признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, поскольку административный орган не представил доказательства, отягчающие вину общества в совершении правонарушения, наличия вредных последствий.".

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующее.

Общество с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Маяк" является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, от 20.02.2002 серия 61 №0106474.

17.06.2010 Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издано распоряжение №01-32/1381 о проведении плановой выездной проверки Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" в период с 22.06.2010 по 29.06.2010.

Согласно справке от 22.06.2010 установлено, что на момент проведения мероприятия по государственному контролю (надзору) на складе готовой продукции Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" находилась следующая продукция, готовая к реализации: крупа пшеничная "Полтавская", твердая 800 гр, дата выработки 01.05.2010, в количестве 495 штук, на сумму 7177 рублей 50 копеек, овсяные хлопья "Геркулес" 450 гр, дата выработки 01.06.2010, в количестве 2070 штук, на сумму 18216 рублей, рис 800 гр, дата выработки 01.05.2010, в количестве 630 штук, на сумму 16380 рублей.

22.06.2010 на данную продукцию был наложен арест, о чем свидетельствует протокол ареста от 22.06.2010 без номера. Арестованный товар хранится на складе хранения готовой продукции Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" по адресу: 347740, <...> а.

Согласно протоколу технического осмотра от 22.06.2010 без номера установлено, что на упаковке овсяных хлопьев "Геркулес" вместо срока годности 4 месяца указан срок хранения 12 месяцев, на упаковке крупы пшеничной "Полтавская" не указан вид и номер крупы, на упаковке риса неверно указано наименование изделия, не указан сорт крупы, вместо ГОСТ 6292-93 указан ГОСТ 6290-93.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2010 №07-30/117. С актом ознакомлен, второй экземпляр акта получен ФИО1, исполняющим обязанности директора согласно приказу от 11.06.2010 без номера.

22.06.2010 Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в присутствии ФИО1, исполняющего обязанности директора согласно приказу от 11.06.2010 без номера составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк". Копию протокола об административном правонарушении получил ФИО1, исполняющий обязанности директора согласно приказу от 11.06.2010 без номера.

Согласно объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным в протоколе об административном правонарушении, выявленные нарушения обязуется устранить.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 данного Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в том числе обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии.

Как следует из материалов дела, Обществом с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмой "Маяк" допущено производство и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: раздел 3 , пункт 4.7 ГОСТ Р 51074-2003, а именно информация для потребителя, представленная на упаковочных материалах не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003: на упаковке овсяных хлопьев "Геркулес", масса нетто 0,45 кг, дата изготовления 01.06.2010, вместо срока годности 4 месяца указан срок хранения 12 месяцев; на упаковке крупы пшеничной "Полтавская", масса нетто 0,8 кг, дата изготовления 01.06.2010, не указан вид и номер крупы; на упаковке крупы рисовой, масса нетто 0,8 кг, дата изготовления 01.06.2010, неверно указано наименование изделия (вместо крупа рисовая указано рис шлифованный круглый), не указан сорт крупы, неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (вместо ГОСТ 6292-93 указан ГОСТ 6290-93).

Таким образом, Обществом с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмой "Маяк" совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный в ходе проверки факт правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом технического осмотра от 22.06.2010, актом проверки от 22.06.2010 №07-30/117, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2010 №07-34/130.

Вина Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" проявилась в том, что оно не должно было допускать нарушений правил обязательной сертификации.

Несоблюдение обществом правил обязательной сертификации свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Порядок привлечения Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" к административной ответственности заявителем не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что Общество с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Маяк" к административной ответственности ранее не привлекалось.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере порядка управления, объектом охраны являются интересы государства при обеспечении соблюдения правил обязательной сертификации, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, не свидетельствует о его малозначительности.

Таким образом, доводы общества относительно малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь Общество с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческую Фирму "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и наложить административный штраф в минимальном размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, а потому государственную пошлину при подаче заявления в суд не уплачивал, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческую Фирму "Маяк", находящееся по адресу: 347740, <...> "а", ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ростовской области (ЮМТУ Ростехрегулирования), ИНН <***>, КПП 616301001, р\с: <***>, наименование банка: ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КБК 172 1 160 1000 01 0000 140, ОКАТО 60401000000.

Конфисковать:

- хлопья овсяные "Геркулес", дата изготовления 01.06.2010, масса нетто 450 гр, в количестве 2070 упаковок, 931,5 кг, на сумму 18216 рублей,

- крупу пшеничную твердую "Полтавская", дата изготовления 01.06.2010, масса нетто 800 гр, в количестве 495 упаковок, 395 кг, на сумму 7177 рублей 50 копеек,

- крупу рисовую, рис шлифованный круглый, дата изготовления 01.06.2010, масса нетто 800 гр, в количестве 630 упаковок, 504 кг, на сумму 16380 рублей, находящиеся на ответственном хранении у Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Маяк" по адресу: 347740, <...> а.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова