Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Пролетарского района

об освобождении земельного участка; об обязании демонтировать,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2014,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 9.04.2014,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился (далее – КУМИ Администрации Пролетарского района) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 подано заявление в Администрацию Пролетарского района о предварительном согласовании места размещения объекта как физическим лицом, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 Администрация Пролетарского района обязана вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка, кроме того 25.08.2014 он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом ходатайство отклонено в виду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО1 снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальны предпринимателей. Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.06.2014. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, оснований для его прекращения не имеется.

Требование истца об освобождении земельного участка является негаторном, относится к вещно-правовым способом защиты, а не обязательственным. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем на момент принятия иска к производству.

Следовательно, исходя из субъектного состава участников спора и его характера, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и у арбитражного суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу. Неуказание ФИО1 в заявление о предоставлении земельного участка, что у него имеется статус индивидуального предпринимателя не означает, что он намерен использоваться участок не в предпринимательских целях.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области по иску ФИО1 о признании права собственности на ограждение, протяженностью 165 п.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку указанное ограждение и ограждение, о демонтаже которого заявлено истцом по настоящему делу, являются одним и тем же объектом.

Суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается права ответчика на забор, напротив, истец основывает свои требования на том, что забор принадлежит предпринимателю. Поскольку забор не может являться недвижимым имуществом, признание права собственности на забор не повлияет на обязанность освободить от него земельный участок. При этом решение суда об обязании убрать забор с земельного участка также не отразится на правах истца в отношении забора.

Администрацией Пролетарского городского поселения подано ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд не нашел оснований считать, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Пролетарского городского поселения ввиду того, что иск заявлен не о признании права, как ошибочно полагает Администрация Пролетарского городского поселения, а о демонтаже забора. ЗПраво собственности на земельный участок не разграничено и он находится в распоряжении КУМИ Администрации Пролетарского района.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области по обращению председателя Собрания депутатов Пролетарского городского поселения ФИО4 от 28.03.2014 по вопросу законности предоставления земельного участка для строительства магазина строительных материалов ФИО1 в черте г. Пролетарска Ростовской области на пересечении переулка Железнодорожный и улицы Пионерской, установки ограждения на данном участке, проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного земельного участка.

Актом проверки от 09.04.2014 проводимой прокуратурой Пролетарского района Ростовской области с привлечением специалистов Пролетарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского городского поселения, МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства», по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный (планируемый к присвоению адрес: <...> - на момент проверки адрес земельному участку не присвоен) установлено, что на данном земельном участке на расстоянии 9 м в западном направлении от переулка Железнодорожный, и на расстоянии 5,85 м, в северном направлении от улицы Пионерской возведено металлическое ограждение, состоящее из металлических столбов, укрепленных в земле на бетонном основании, и закрепленных на них листах металлопрофиля темно-коричневого цвета.

При измерении границ огороженного земельного участка установлено, что его размеры и положение на местности не соответствуют ситуационному и схематическому плану участка в акте выбора земельного участка для строительства заявителя ФИО1, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта. Расхождение размеров и местоположения выбранного и фактически огороженного забором земельных участков зафиксировано в ходе проверки специалистами МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» в виде схем, прилагаемых к акту проверки.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2014, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 25.04.2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Также, главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2014 по делу №3-2014, которым установлена обязанность ФИО1 в течение месяца со дня получения данного предписания принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа оградительного металлического забора.

ФИО1 обратился с заявлением на имя Главы Пролетарского района о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: <...> в районе домовладения № 21-в для строительства магазина строительных материалов.

По результатам рассмотрения заявления был согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта: «магазина строительных материалов» для заявителя ФИО1, с указанием площади земельного участка - 805 кв.м., размеров его сторон - 57,5 м. х 14 м., с приложением ситуационного плана, и схематического плана участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.

Решением Администрации Пролетарского района Ростовской области, выраженном в письме №04.2-7/336 от 03.07.2014 ФИО1 было отказано в утверждении акта выбора земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение Администрации Пролетарского района об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал Администрацию Пролетарского района Ростовской области вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: <...>.

Полагая, что ответчик незаконно разместил забор на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

КУМИ Администрации Пролетарского района в силу постановления Главы Пролетарского района Ростовской области №299 от 06.07.2005 «О делегировании полномочий на управление и распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю» является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Пролетарского района, а также находящимися в государственной собственности до разграничения.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании), кроме того необходимо конкретизировать сам земельный участок.

Факт нахождения металлического забора ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.04.2014, проведенной прокуратурой Пролетарского района Ростовской области с привлечением специалистов Пролетарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского района, МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства», письмом представителя ответчика ФИО3 в адрес прокурора Пролетарского района Ростовской области, в котором указано, что ФИО1 установил ограждение выбранного им для строительства земельного участка с целью обозначения границ земельного участка и информирования населения о начале процедуры выделения земельного участка для строительства, определением Пролетарского районного суда Ростовской области о принятии искового заявления о признании права собственности на спорный забор к производству и возбуждении производства по делу от 25.08.2014.

То обстоятельство, что ответчику согласован акт выбора земельного участка, не означает, что у него возникло право на земельный участок. Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта завершается заключением договора аренды земельного участка. До заключения указанного договора ответчик не вправе каким лицо образом использовать непринадлежащий ему земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что спорный забор ему не принадлежит.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в письме в адрес прокурора Пролетарского района Ростовской области, представитель ФИО1 указал, что ответчик установил ограждение выбранного им для строительства земельного участка с целью обозначения границ земельного участка и информирования населения о начале процедуры выделения земельного участка для строительства. Кроме того, ответчиком подано исковое заявление в Пролетарский районный суд Ростовской области о признании права собственности на указанный забор, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 25.08.2014.

Также ответчик указал, что его забор расположен по другому адресу.

Данный довод отклоняется судом, так как адрес присваивается только объекту недвижимости, коим забор не является. Земельному участку также не может быть присвоен адрес потому, что он не сформирован. Доказательств того, что по указанному адресу имеются иные ограждения в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что истец правомерно описал местоположение забора ориентировочно северо-западной стороны перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области, что не будет являться препятствием к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке каких-либо объектов является правонарушением, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты права законного владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения указанного земельного участка, суд признает заявленные истцом требования об освобождении земельного участка правомерными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и Администрации Пролетарского городского поселения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского городского поселения.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Палий