Гражданский кодекс часть 1

об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 49% уставного капитала ООО «ТТЦ Импульс» , равную 245 000 рублей

при участии

от истца – представитель по доверенности от 26.01.2010 года Корнеева Л.М., представитель по доверенности от 17.07.2010 года Алиева Ю.Р.

от ответчика - директор Дьяченко М.В., представитель по доверенности от 20.07.2010 года адвокат Нодия Т.М.

установил:

В арбитражном суде рассматривается исковое заявление Корнеева Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ Импульс» (далее – Общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 49% уставного капитала ООО «ТТЦ Импульс» , равную 245 000 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ООО «ТТЦ Импульс» следующих документов: приходных и расходных ордеров ООО «ТТЦ Импульс» за 2009 г., товарных накладных с контрагентами за 2009 г., платежных поручений за 2009 г., ведомостей по заработной плате за 2009 г. Пояснил, что с заявлением непосредственно в ООО не обращались и не отказывали в ознакомлении с указанными выше документами.

Суд, обсудив заявленное ходатайство , с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ представитель истца не доказал, что он не смог самостоятельно получить указанные доказательства и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Представитель истца пояснил, что ответчик в сроки, установленные п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принял решение о выплате доли. Заявленная ко взысканию действительная стоимость доли в размере 245 000 рублей определена исходя из данных о стоимости чистых активов в размере 500 000 рублей и с учетом доли в размере 49 % в уставном капитале, указанной в учредительном договоре Общества и размер которой подтвердил главный бухгалтер Общества. Сумма действительной стоимости доли рассчитана представителем истца самостоятельно. Пояснил, что документального подтверждения заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости доли нет. Представитель истца пояснил, что из представленных ответчиком документов сделать выводы он не может. Доказательства того, что доля вышедшего участника перешла к обществу отсутствуют, данные сведения также отсутствуют в Выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 245 000 рублей. Пояснил, что при получении заявления о выходе из состава участников Общества Обществом подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения ЕГЮЛ в связи с выходом из состава участника Общества. Пояснил, что сумма действительной стоимости доли , заявленная Истцом ко взысканию в размере 245 000рублей не обоснованна документально, а следовательно Ответчик не может представить контррасчет данной суммы. Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения уплачивает налог в размере 6 % от суммы полученных доходов за налоговый период, Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и сдачи данных бухгалтерского учета в налоговый орган. Бухгалтерский учет в организации велся для внутренних целей. Согласно банковской корреспонденции за декабрь 2009 г., январь 2010 г. налоговой декларации за 2009 г., представленной в налоговый орган чистая прибыль для удовлетворения требований истца отсутствует, все поступления идут на выплату заработной платы, уплату налога; согласно данным бухгалтерской отчетности за 2009 г. чистые активы, основные средства и сведения о действительной стоимости доли в Обществе отсутствуют. Учитывая, что чистые активы отсутствуют действительная стоимость доли равна нулю. Заявление о выходе подано ненадлежащим лицом, поскольку в доверенности прямо не поименовано совершение юридических действий от имени истца в части подачи заявления о выходе из состава участников общества. Считал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.03.2010 г. представителем истца - Корнеевой Л.М. подано заявление о выходе Истца из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале денежными средствами, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества (л.д. 16).

Считая, что в сроки, указанные в п.6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не выплатил действительную стоимость доли Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу ( в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 312 – ФЗ, внесшего изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 29 Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34 н организация по общему правилу должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал, год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Дав анализ Уставу Общества (раздела 4) суд пришел к выводу о том, что порядок выплаты доли вышедшему участнику Общества соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не является иным.

Действительная стоимость доли в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

Из содержания с п. 8 ст. 23, абз. 2 п. 3 ст. 26 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.13 Устава Общества следует, что действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, при определении сумм, подлежащих выплате участнику в связи с его выходом, решающее значение имеют два обстоятельства: 1) размер доли (он может быть выражен в виде дроби или в виде процентов от уставного капитала); 2) стоимость чистых активов общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с Приказом Минфина РФ № 10 н ФКЦБ РФ № 03 – 6/пз от 29.01.2003 г. определяются путем вычитания из суммы активов Общества (к которым отнесены основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность), принимаемых к расчету суммы его пассивов (обязательств, кредиторская задолженность, задолженность участникам общества ), принимаемых к расчету.

Из содержания учредительного договора (л.д. 10) и Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2010 г. (л.д. 17) следует, что уставный капитал Общества на момент его создания (12.01.2005 г.) составил 10 000 рублей, доля Корнеева И.В. в уставном капитале 49 %, что составляет 4900 рублей. Сведения о размере уставного капитала по состоянию на 28.02.2010 г. ( последнему отчетному период, предшествующему дню подачи заявления о выходе участника из состава Общества) не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество находясь на упрощенной системе налогообложения ,что подтверждено уведомлением налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, имеющемся в материалах дела, не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), а представляло в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым Кодексом РФ лишь книгу учета доходов и расходов, и налоговые декларации.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. « О бухгалтерском учете» организации, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета в полном объеме, а обязаны осуществлять только учет основный средств в соответствии с Правилами бухгалтерского учета и нематериальных активов.

Общество, как субъект корпоративного права, вело бухгалтерскую отчетность для внутренних целей и в той части, которая указана в ФЗ «О бухгалтерском учете» и в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2009 г., отчет о прибылях и убытках, книга учета доходов и расходов за 2009 г., налоговая декларация за 2009 г. справка об отсутствии основных средств , данные бухгалтерской корреспонденции о входящем и исходящем остатке денежных средств за декабрь 2009 г. и январь 2010 г, а также справка из банка об обороте денежных средств по расчетному счету.

Из представленных документов бухгалтерской отчетности следует, что основные средства у Общества отсутствуют, прибыль составила 52 000 рублей, и она распределена на уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2009 г., на заработную плату, на предоплату замены электронной контрольной ленты защищенности, необходимой для осуществления основного вида деятельности ( техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники) и иные платежи. Из представленной представителем Ответчика справки из Банка Петрокоммерц от 16.08.2010 г. (л.д. 129) следует, что за 2009 г. поступило денежных средств на счет Общества в сумме 499 537 рублей 05 копеек, указанные денежные средства выплачивались в целях погашения обязательств Общества, и по состоянию на 31.12.2009 г. у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме 257 735 рублей.

В представленных представителем ответчика бухгалтерских документах отсутствуют сведения о стоимости чистых активов, а иные доказательства о размере чистых активов ( в частности в сумме 500 000 рублей, которая значится в исковом заявлении) представителем истца в материалы дела не представлены.

Суд не может признать действительной стоимостью доли размер, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ - 4900 рублей, что соответствует 49 % доли Истца в уставном капитале Общества, поскольку Выписка, имеющаяся в материалах дела составлена по состоянию на 25.06.2010 г. и отсутствуют доказательства того, что указанный размер определен с учетом стоимости чистых активов и уставного капитала по состоянию на 28.02.2010 г.

В пп. в п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при несогласии участника Общества с размером действительной стоимости доли, определенным Обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, представленных в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет стоимости чистых активов, которые указаны в исковом заявлении в сумме 500 000 рублей, расчет действительной стоимости доли, заявленной ко взысканию в сумме 245 000 рублей, а также заключение компетентного органа в области финансово – бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли и стоимости чистых активов общества по состоянию на 28.02.2010 г.

От производства экспертизы истец отказался.

Таким образом, суд считает довод представителя истца о наличии у общества чистых активов в сумме 500 000 рублей и о праве Истца по получению от общества действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 245 000 рублей неподтвержденным.

Кроме того, согласно п. 7.5. устава Общества участники Общества вправе реализовывать свои права и обязанности лично или через представителей. Доверенность, выдаваемая представителю участника Общества должна содержать сведения о представляемом и представителе , быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Однако, в представленной в материалы дела доверенности от 26.01.2010 г., выданной Корнеевым И.В. Корнеевой Л.М. отсутствует правомочие о подаче представителем Корнеевой Л.М. от имени Корнеева И.В. заявления о выходе из состава Общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по подаче заявления о выходе из состава Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества действительной стоимости доли в установленном капитале в сумме 245 000 рублей.

Руководствуясь статьями 66, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать представителю Корнеева Игоря Викторовича в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко