Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» неосновательного обогащения в сумме 654 146,82 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.415,6 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 397.170,29 рублей основного долга и 24 210,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы, изложенные в иске и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 01.10.2013 до 11-00.

После перерыва 01.10.2013 в 11-00 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО «Фордевинд» (Покупатель) и ООО «Монтажник» (Продавец) был заключен контракт № 1 на поставку оборудования, которое включает в себя спецификации и чертежи, а также на размещение заказа-наряда на поставку оборудования.

Согласно спецификациям № 1, № 2 к контракту поставке подлежали:

- стойка L-Frame в количестве 100 штук;

- стойка Jumbo (рядовая) в количестве 18 штук;

- стойка Jumbo (расширенная) в количестве 10 штук;

- стойка Jumbo (односторонняя) в количестве 12 штук.

Общая стоимость поставляемого товара была определена в сумме 19 070 000 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного контракта истец перечислил ответчику 5.000.000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 55 от 05.05.2012 и № 59 от 23.05.2012.

30.08.2012 между ООО «Фордевинд» и ООО «Монтажник» было заключено соглашение о расторжении контракта на поставку оборудования, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт на поставку оборудования № 1 от 04.05.2012.

В течение 30 дней с момента подписания соглашения продавец обязывался передать покупателю техническую и иную документацию согласно перечню передаваемой документации, оборудование, изготовленное до момента расторжения контракта, материалы, а также инструменты и вспомогательное оборудование, приобретенные для исполнения работ по контракту.

В пункте 6 соглашения стороны определили сумму, на которую продавец имеет право в связи с фактически выполненной работой,

- в размере 100 % возмещалась стоимость основных материалов, стоимость вспомогательных материалов, инструментов, вспомогательного оборудования, а также стоимость доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков до склада продавца;

- в размере 50 % фактически понесенных затрат возмещались затраты на аренду производственной базы, заработная плата работников основного производства, накладные расходы.

В связи с заключением соглашения о расторжении контракта между сторонами был составлен акт о проведении расчетов от 28.09.2010, согласно которому сумма прямых затрат ООО «Монтажник» была определена в размере 4.095.853,18 рублей.

- сумма прочих затрат продавца – 258.348,5 рублей.

- общая сумма, на которую имеет право продавец в связи с расторжением контракта, – 4.354.201,68 рублей,

- сумма, подлежащая возврату покупателю, - 645.798,32 рубля.

По товарным накладным № 1 от 30.08.2012, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 27.09.2012, № 6 от 27.09.2012, № 7 от 27.09.2012, № 8 от 28.09.2012, продавцом были возвращены покупателю товарно-материальные ценности на сумму 4.094.481,21 рубля.

По платежным поручениям № 230 от 04.10.2012, № 237 от 11.10.2012, № 428 от 05.12.2012 продавец возвратил покупателю 250 000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга продавцом не представлено.

В этой связи у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 397 170,29 рублей (5.000.000 - 4.094.481,21 – 250.000 рублей – 258.348,5 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих возврат оставшейся суммы долга, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 397 170,29 рублей задолженности за поставленный товар законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 8.8. контракта № 1 от 04.05.2012 стороны соглашаются принять все разумные меры для урегулирования любых споров, разногласий, противоречий и претензий, возникших из контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если сторонам не удается достичь договоренности, стороны обязуются рассмотреть возможность урегулирования спора с привлечением посредника.

Указанное условие договора не означает соблюдение обязательной процедуры медиации до обращения в суд.

Так в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» для того, чтобы спор хозяйствующих субъектов решался с участием медиатора, стороны должны в письменном виде заключить специальное соглашение о применении процедуры медиации, либо включить такое положение в текст договора (медиативная оговорка). В силу ст. 8 данного закона такая оговорка должна содержать сведения о предмете спора, о медиаторе, медиаторах или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, о порядке проведения процедуры медиации, об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации, о сроках проведения процедуры медиации.

Содержащаяся в п. 8.8. контракта ссылка на возможное урегулирование спора с привлечение посредника, вышеперечисленных условий не содержит, и не может рассматриваться в качестве медиативной оговорки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.210,82 рубля.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом в заявлении об уменьшении иска расчета процентов усматривается, что они взыскиваются за период с 01.01.20133 по 26.09.2013, по ставке рефинансирования 8,25 %. Расчет произведен методологически и арифметически верно.

В связи с чем заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.210,82 рубля, также подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» об уменьшении исковых требований удовлетворить

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» задолженность в сумме 397 170,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 210,82 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 427,62 рубля, всего 432 808,73 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 185,61 рубль, уплаченную по платежному поручению № 127 от 25.06.2013.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко