Гражданский кодекс часть 1

установил: Избирательная комиссия Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 333388/070 от 22.04.2013 в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта, о взыскании неустойки в размере 2 334 062,22 руб.

Истец в судебное заседание явился после рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ходатайства ответчика следует, что необходимо исследовать вопрос об установлении соответствия образца герба Ростовской области требованиям Технического задания на изготовление гербов.

Предметом настоящего спора является расторжение контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В материалы дела истцом представлена переписка между сторонами, согласно которой истец неоднократно указывал ответчику о несоответствии представленных образцов техническому заданию.

Однако вопрос о соответствии образца герба Ростовской области требованиям Технического задания на изготовление гербов предметом настоящего спора не является. Требования в части качества выполненных работ и поставленного товара истцом в иске не заявлено.

В связи с чем, в рамках настоящего дела вопрос о соответствии образца герба Ростовской области требованиям Технического задания на изготовление гербов, не подлежит исследованию, так как не имеет отношения к предмету спора.

В судебное заседание явился представитель Избирательной комиссии Ростовской области – ФИО1, представил пояснения на отзыв на исковое заявление с приложением. Также ссылался на письмо от 27.05.2013 в подтверждение соблюдения досудебного порядка направления письма о расторжении контракта.

Ответчик исковые требования не признал. Представил товарные накладные №331, 334, 288. Также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с представленными документами, выслушав представителя истца, ответчика установил следующее.

22.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2013 по закупке № 015820000221300062) заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению гербов № 333388/070, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению гербов Российской Федерации и Ростовской области (далее по тексту – гербы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и доставить изготовленную продукцию в соответствии с реестром доставки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, сроки выполнения обязательств исполнителя – 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктами 2.2.,2.3 контракта установлено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Адреса поставки исполнителем результата работ установлены в реестре доставки (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 047 423, 10 руб., НДС не облагается

Как установлено пунктом 3.3. договора, оплату выполненных обязательств заказчика производит в размере 100 %от цены контракта в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных обязательств на основании счета, выставленного исполнителем, при наличии полного комплекта отчетной документации в соответствии с пунктом 6.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 6.2 контракта определяет, что выполнение обязательства принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных обязательств. Основанием для составления акта являются накладные о передаче гербов представителем заказчика, третий экземпляр которых передается исполнителем заказчику по завершении доставки.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на десять дней и три процента в случае просрочки более десяти дней.

Пункт 9.7 контракта определяет, что может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, ответчиком нарушены обязательства по контракту.

Работы выполнены, товар ответчиком поставлен с нарушением, установленного контрактом срока, согласно транспортных накладных: № 282 от 24.07.2013 на сумму 24 205 руб., № 284 от 17.06.2013 на сумму 12 875 руб., № 285 от 18.06.2103 на сумму 27 810 руб., № 286 от 19.06.2013 на сумму 8 755 руб., № 287 от 18.06.2103 на сумму 20 085 руб., № 288 от 07.08.2013 на сумму 12 875 руб., № 289 от 17.06.2013 на сумму 17 510 руб., № 290 от 17.06.2013 на сумму 9 785 руб., № 291 от 10.06.2013 на сумму 13 905 руб.., № 292 от 02.07.2013 на сумму 5 665 руб., № 293 от 17.06.2013 на сумму 5 665 руб.., № 294 от 10.06.2013 на сумму 6 180 руб., № 295 от 11.06.2013 на сумму 6 180 руб., № 297 от 11.06.2013 на сумму 10 300 руб., № 298 от 18.06.2013 на сумму 14 935 руб., № 299 от 18.06.2013 на сумму 15 965 руб., № 300 от 18.06.2013 на сумму 11 330 руб., № 301 от 17.06.2013 на сумму 16 995 руб., № 302 от 10.06.2013 на сумму 14 9365 руб.,, № 303 от 17.06.2013 на сумму 5 150 руб., № 304 от 17.06.2013 на сумму 6 695 руб., № 307 от 17.06.2013 на сумму 11 330 руб., № 308 от 18.06.2013 на сумму 10 815 руб.., № 310 от 19.06.2013 на сумму 23 690 руб., № 311 от 17.06.2013 на сумму 13 390 руб., № 312 от 17.06.2013 на сумму 24 205 руб., № 313 от 11.06.2013 на сумму 22 660 руб., № 314 от 18.06.2013 на сумму 16 995 руб., № 315 от 19.06.2013 на сумму 5 150 руб., № 316 от 11.06.2013 на сумму 16 995 руб., № 317 от 10.06.2013 на сумму 7 725 руб., № 318 от 11.06.2013 на сумму 9 270 руб., № 319 от 18.06.2013 на сумму 12 875 руб., № 320 от 10.06.2013 на сумму 20 085 руб., № 321 от 10.06.2013 на сумму 5 665 руб., № 322 от 10.06.2013 на сумму 4 120 руб., № 323 от 10.06.2013 на сумму 6 695 руб., № 324 от 10.06.2013 на сумму 16 995 руб., № 329 от 10.06.2013 на сумму 29 355 руб., № 330 от 17.06.2013 на сумму 10 300 руб.., № 331 от 19.06.2013 на сумму 7 210 руб., № 334 от 13.06.2013 на сумму 27 000 руб., № 335 от 10.06.2013 на сумму 3 605 руб., № 336 от 17.06.2013 на сумму 2 060 руб., № 337 от 18.06.2013 на сумму 11 330 руб., № 338 от 11.06.2013 на сумму 29 870 руб.,

27.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому по состоянию на 27.05.2013 ответчиком не исполнены обязательства по контракту, в случае неисполнения обязательств истец будет вынужден обратиться в суд.

Однако, как указывалось ранее, работы выполнены и товар поставлен с нарушением срока установленного контрактом.

Учитывая изложенное, полагая, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, заявив также о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 334 062, 22 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования в части расторжении контракта, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Спорный контракт является смешанным, включающим в качестве элементов услуги и поставку.

Как определено частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма носит императивный характер, и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности расторжения контракта стороны обязаны руководствоваться нормами, установленными действующим законодательством.

Ответчик указывает, что истец не направил в адрес ответчика досудебное требование о расторжении контракта, в связи с чем, заявленное исковое требование в части расторжения контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в обоснование соблюдения досудебного уведомления ответчика о намерении расторгнуть контракт предоставляет письмо от 27.05.2013 № 01-18/241-кр, при этом доказательств направления претензии истцом не представлены.

Кроме того, из текста претензии следует, что истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту, в случае неисполнения вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Однако намерения о досрочном расторжении контракта в досудебном порядке данная претензия не содержит. Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о намерении в досудебном порядке расторгнуть договор, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, претензия с вышеуказанными требованиями в порядке пункта 9.7 контракта в адрес ответчика не направлялась, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, исковое заявление в части расторжения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению гербов № 333388/070, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истец, согласно определения суда от 02.07.2013 от уплаты государственной пошлины освобожден.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Расчет суммы государственной пошлины будет произведен судом с учетом распределения судебных расходов по итогам вынесения судебного акта, пропорционально удовлетворенным требованиям и оставления иска без рассмотрения в части.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, спорный контракт является смешанным, включающим в качестве элементов услуги и поставку.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически ответчиком нарушены сроки выполнения работ и постваке товара. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, сторона принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ и сдачи их истцу в срок, определенный пунктом 2.1 контракта.

Работы сданы, товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока.

Факт нарушения сроков выполнение исполнителем по контракту обязательств подтверждено материалами дела: контрактом товарными накладными, подписанными сторонами, оцененными судом с учетом положений 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, которым наличие факта просрочки исполнения обязательств, возложенных на ответчика заключенным контрактом.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременного выполнения работ и поставки товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с данными требованиями не выразил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком, возложенных на себя обязательств контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 334 062, 22 руб. согласно условиям пункта 8.2 контракта, за период с 18.05.2013 по 14.06.2013, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности, просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, оценив доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Истцом подтверждены факты несвоевременного выполнения работ и поставки товара. Данный факт также не оспаривается ответчиком. В рассматриваемом случае, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 334 062, 22 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 8.2 контракта неустойка – в виде штрафа в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на десять дней и три процента в случае просрочки более десяти дней, является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что государственный контракт фактически исполнен, истец был заинтересован в выполнении работ и получении товара согласно контракту.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 8.2 контракта является чрезмерно высоким, суд производит перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.2 контракта. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 35 659, 29 руб. за нарушение обязательств по своевременному исполнению обязательств по контракту ответчиком. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 659, 29 руб. неустойки за нарушении обязательств по контракту.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец, являясь государственным органом, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что в части требования о расторжении контракта - исковые требования оставлены судом без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 529, 69 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (исходя из принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказать.

Исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта № 333388/070 от 22.04.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Избирательной комиссии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 35 659,29 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации – 529,69 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова