Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по РО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «ОБЕРЕГЪ» (далее – ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.06.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны определение суда получили, о чем свидетельствуют уведомления.

От заявителя в адрес суда поступил дополнения.

В установленный судом срок от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв, в котором ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.05.2014 в ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району поступила информация о хищении денежных средств принадлежащие ИП Черникову Е.В. из офисного здания компании ООО «Сантехопт» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ул. 1-я Машиностроительная, д. 12/4, находящегося под охраной ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» и в момент совершения противоправного деяния обязанности по охране имущества осуществлял сотрудник общества Аветисян С.С., 27.05.1967 года рождения, не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, что указывает на нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) в деятельности ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ».

По факту осуществления охранной деятельности сотрудником общества, не имеющим статуса частного охранника и личной карточки охранника, что является нарушением ст. 3 и ст. 12 Закона РФ №2487-1, в отношении Аветисян С.С. составлен протокол об административном правонарушении 61№0070/70 от 23.05.2014 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ, п. 3 ч.8 ст. 20 Закона РФ №2487-1 с 02 по 04.06.2014, согласно распоряжению заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по РО от 29.05.2014 №31/21 проводилась внеплановая выездная проверка исполнения лицензионных требований и условий ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ», при оказании охранных услуг.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 12 Закона РФ №2487-1, а именно: в организации приняты на работу и исполняют обязанности по охране объектов и имущества, согласно графиков несения дежурства Аветисян С.С. (принят на работу 03.09.2013), Кудрич В.М. (принят на работу 02.06.2014), Агасян С.С. (принят на работу 03.09.2013), Горбачев М.В.(принят на работу 02.10.2013), Третьяков А.В. (принят на работу 02.10.2013), Чугулин Н.А. (принят на работу 02.10.2013), Гребенкин А.А. (принят на работу 02.10.2013), Зотов В.Б. (принят на работу 02.10.2013), Полянский М.С. (принят на работу 04.04.2014), Ливенский В.А. (принят на работу 24.04.2014), Пивень В.А. (принят на работу 02.10.2013), Жеребятьев А.И. (принят на работу 02.10.2013), Леонов А.В. (принят на работу 14.01.2014) не имеющие статуса частного охранника и личной карточки охранника , выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел; при заключении договоров на оказание услуг и охраны отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ;

- в нарушение ст. 16 Закона РФ №2487-1 охранники ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» Назаренко Ф.А., Иванов А.Г., Плясулин Н.С. исполняют обязанности по охране объектов имущества, не проходя периодических проверок (для охранников 4-го разряда один раз в 2 года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последствий периодической проверки) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение ст. 19 Закона РФ №2487-1 охранники Полянский М.С., Ливенский В.А., Аветисян С.С., Агасян С.С., Жеребятьев А.И., Зотов В.Б., Леонов А.В., Пивень В.А., Третьяков А.В. до 01.05.2014 исполняли обязанности по охране объектов, будучи не застрахованными в порядке, установленном законодательством РФ;

- в нарушение ст. 19 Закона РФ №2487-1 в организации к договору на оказание охранных услуг от 21.01.2014 №11 отсутствуют акты выполненных работ за 3 месяца (февраль, март, апрель) 2014 года.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 №31/21.

Из представленных в материалы дела объяснений директора общества следует, что с выявленными нарушениями он согласен; нарушения допущены по незнанию действующего законодательства.

По окончании административного расследования 04.06.2014 в отношении ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» был составлен протокол об административном правонарушении 61 №0086/86 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, с последующим направлением материалов административного дела об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности для рассмотрения дела по существу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона РФ №2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 усматривается, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Охранник при применении специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел;

немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Применение охранником специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Статьей 19 Закона РФ №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении лиц, занимающихся оказанием охранных услуг в связи с исполнением ими своих обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом нарушены требования ст. 11, ч.7 ст. 12, ст. 16, ст. 19 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При исследовании судом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в течение одного года, в материалы дела прокурором не представлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «ОБЕРЕГЪ», ИНН 6166087342, ОГРН 1136193003066 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Паутова