Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 26748 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 2961 рубль 22 копейки

и установил: исковые требования основаны на договоре энергоснабжения № 51/8 (18/12) от 01.01.2006г., по условиям которого МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ «Дон» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях, указных в договоре, а последний принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленные договором сроки.

Неисполнение абонентом обязательств в полном объеме по оплате полученной тепловой энергии за период с октября 2006 г. по август 2008г. явилось основанием обращения МУП «Теплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленная ко взысканию задолженность представляет собой сумму неправомерно предъявленную к оплате в счете-фактуре № В-005532 от 30.04.2008 г. в качестве платы за перетоп в марте 2008 г. Ответчик полагает эту задолженность неподтвержденной, факт перетопа отрицает и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон явились, правовые позиции по спору поддержали. Представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований МУП «Теплокоммунэнерго» полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения № 51/8 (18/12) от 01.01.2006г., по условиям которого МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ «Дон» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях, указных в договоре, а последний принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленные договором сроки.

Это правоотношение следует квалифицировать как договор энергоснабжения, к регулированию которого применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, обращаясь с иском о взыскании платы за поставленную энергию, МУП «Теплокоммунэнерго» должно доказать количество фактически поданной им и принятой абонентом энергии.

Предметом разногласий сторон явилась задолженность в сумме 26748 рублей 59 копеек, которая представляет собой сумму предъявленную к оплате в составе счета-фактуры № В-005532 от 30.04.2008 г. в качестве платы за перетоп в марте 2008 г.

Обосновывая исковые требования, МУП «Теплокоммунэнерго» представило расчет фактического потребления тепловой энергии на отопление по договору № 51/8, выполненный на основании пункта 4.3 договора с применением «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» <...> г.

Как видно из расчета, в основу его положены данные о тепловой нагрузке на отопление, температуре наружного воздуха, о температуре в прямом и обратном трубопроводе по графику отопления и о температуре в прямом и обратном трубопровод средней (фактической). Однако подтверждения достоверности фактических данных, положенных в основу расчета, суду не представлено. По объяснениям представителя МУП «Теплокоммунэнерго», данным в судебном заседании, эти сведения были зафиксированы в журнале операциониста котельной за спорный период. Этот журнал в настоящее время утрачен.

При этом ответчик отрицает факт перетопа, ссылаясь на то, что принятая в расчете средняя температура в подающих трубопроводах равна 70 градусам, тогда как по его данным она колебалась в пределах 44-56 градусов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, истец не представляет суду первичных документов, на которых основан расчет. Следовательно, правильность его не может быть проверена, а потому не может быть признана доказанной перед судом.

Более того, суд не может принять без критической оценки этот расчет, поскольку истец не объяснил, каким образом при утрате журнала он был им составлен. Между тем, он был изготовлен уже в ходе судебного разбирательства и представлен суду в заседании 2.12.2008 г.

Неисполнение истцом обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, на которых основан иск, влечет вывод об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами как производное от иска о взыскании задолженности также подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца надлежит отнести государственную пошлину, в уплате которой при принятии иска к производству ему была предоставлена отсрочка. Сумма пошлины по заявленным требованиям составляет 1188 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета 1188 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.