Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Ростовской области от 20.06.2011 по делу № 0000057-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 13 по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.06.2011, паспорт);

от Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Ростовской области: ФИО2 (удостоверение УР № 563445).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Ростовской области от 20.06.2011 по делу № 0000057-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на то, что требования не распространяются на обособленные подразделения юридического лица. Регистрация обособленного подразделения, находящегося в одном населенном пункте с юридическим лицом, законодательством не предусмотрена. Считает, что в действиях Общества состава административного правонарушения не имеется, поскольку кассовая комната оборудована по юридическому адресу юридического лица. Срок на обжалование постановления пропущен по причине неудовлетворительной работы учреждения связи, просил суд не лишать права на судебную защиту, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в соответствии со ст. 208 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что при повторном осмотре установлено наличие кассовой комнаты по юридическому адресу, однако она не оборудована надлежащим образом. Полагает, что, поскольку, место основной деятельности значительно удалено от юридического адреса Общества, должна иметься кассовая комната или сейф.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поручения № 171 от 25.05.2011 налоговой инспекцией проведена проверка ООО «НовСтрой» по вопросу полноты учета наличной выручки, полученной с применением ККТ при расчетах с населением, а так же порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 24.04.11 по 24.05.11.

В ходе проверки установлено, что согласно фискального отчета с ККТ «Элвис-Микро-К» зав. № 00290139, предприятием за проверяемый период получена выручка в размере 55 475 руб. Данная выручка отражена в журнале кассира-операциониста. Кассовая книга в ООО «НовСтрой» ведется автоматизированным способом. При этом, за проверяемый период кассовые отчеты не составлялись, полученная денежная выручка в кассовой книге не отражалась, вкладные листы кассовой книги не оформлялись и не распечатывались.

Таким образом, установлено неоприходование ООО «НовСтрой» денежной наличной выручки полученной с применением ККТ за период с 24.04.11 по 24.05.11 в сумме 55 475 руб. Кассовая книга предприятия не представлена как на момент проверки так и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что свою деятельность ООО «НовСтрой», а так же наличные денежные расчеты с населением, прием, выдачу и временное хранение наличных денежных средств общество производит по месту осуществления деятельности по адресу: <...> ком. № 7-8 (что подтверждается актом осмотра, фискальным отчетом с ККТ «Элвис-Микро-К» зав. № 00290139», копией журнала кассира-операциониста).

При этом у ООО «НовСтрой» отсутствует кассовая комната предприятия (изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) по месту осуществления деятельности по адресу: <...> ком. № 7-8 и юридическому адресу предприятия: <...> каб. № 4 (кабинет директора ФИО3)

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 16.06.2011, протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011.

01.06.2011 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0000057-11 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 20.06.2011 и.о. начальника налоговой инспекции вынес постановление № 0000057-11, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденных ЦБ РФ от 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки. А именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенные по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированные в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Согласно ст. 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

На основании п. 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенной печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п. 22 и п. 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Минфин России в Письме от 30.08.1993 N 104 утвердил Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В п. 6.1 Типовых правил предусмотрено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало, и конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сдаваемой кассиром-операционистом старшему кассиру с итоговым чеком ККТ. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Согласно п. 6.2 Типовых правил при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений.

Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы журнала кассира-операциониста.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах). Неоприходование денежных средств в кассу организации в установленный нормативными актами срок (день их поступления) образует оконченный состав административного правонарушения.

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Согласно фискального отчета с ККТ «Элвис-Микро-К» предприятием получена выручка в размере 55 475 руб. При этом, кассовые отчеты не составлялись, денежная выручка в кассовой книге не отражалась, вкладные листы кассовой книги не оформлялись и не распечатывались. Таким образом, факт оприходования поступившей денежной наличности обществом не подтвержден.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993г. (далее – Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

В силу пункта 29 Правил в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В нарушение указанных норм в обществе не соблюдаются порядок хранения денежных средств, а именно отсутствует изолированное помещение кассы.

Как установлено проверкой, у ООО «НовСтрой» отсутствует оборудованная в соответствии с требованиями законодательства кассовая комната, по юридическому адресу и месту осуществления деятельности предприятия, что подтверждается актом обследования, составленного по месту осуществления деятельности <...>,к.7-8 от 25.05.2011г., составленного в присутствии и.о. исполнительного директора ФИО4 По юридическому адресу <...> инспекторам для обследования было предоставлено помещение № 4 — кабинет директора. В присутствии исполнительного директора ООО «НовСтрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «НовСтрой» ФИО5 был составлен акт осмотра от 25.05.2011г. Указанные лица от подписи в акте отказались. Повторным выходом по юридическому адресу ООО «НовСтрой» <...> для обследования помещения в качестве кассовой комнаты инспекторам было представлено помещение № 21. В ходе проверки составлен акт обследования от 16.06.2011 в присутствии представителей ООО «НовСтрой» ФИО1 ФИО5 и 2-х понятых.

Отсутствие у организации оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление расчетов наличными денежными средствами при отсутствии в обществе надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу № А63-6264/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу № А53-8960/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А53-18226/2010.

Суд, оценив довод заявителя о том, что установленные Порядком ведения кассовых операций требования о хранении свободных денежных средств, в помещениях кассы не распространяются на обособленное подразделение, признает его необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в помещении по месту осуществления деятельности общества и по юридическому адресу общества, в которых осуществляется наличный расчет за отпускаемые товары и хранятся денежные средства, на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с диспозицией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере сорока тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере торговли и финансов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество признало свою вину, устранило или приняло меры для устранения выявленных нарушений, либо какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наоборот, несмотря на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вмененного правонарушения, общество отрицает свою вину, пытаясь таким способом уйти от ответственности. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, у общества до настоящего времени надлежащим образом оборудованная кассовая комната отсутствует, так как помещение у них арендованное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2007 № А64-5579/06-19, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009г. № Ф09-5226/09-С1.

Таким образом, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 20.06.2011 № 0000057-11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае действует специальная норма.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель получил копию постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении № 0000057-11 20.06.2011, в Арбитражный суд Ростовской области заявитель обратился 15.07.2011.

Подтверждений того, что заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 30.06.2011, заявителем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «НовСтрой» десятидневного срока на подачу заявления.

В определении от 18.11.2004 №387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные в обоснование восстановления срока, суд считает неуважительными.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НовСтрой» требованиях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева