Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «ИПК-Юг» о признании незаконными решений ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 732 от 16.08.07г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности и № 103 от 16.08.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 19 714 руб. за январь 2007г.

Представитель ООО «ИПК-Юг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении Общества. В обоснование своих доводов ООО «ИПК-Юг» ссылается на то, что оно неправомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2007г., поскольку все требования, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов, им соблюдены. Как следует из пояснений Общества, ООО «ИПК-Юг» правомерно отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 472 274,11 руб., уплаченный в составе цены за полученную продукцию поставщику ООО «Фаворит Люкс».

Представители ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону требования заявителя не признали, в обоснование возражений сослались на доводы, изложенные в отзыве по делу. При этом налоговый орган указал на то, что ООО «ИПК-Юг» необоснованно заявило к вычету сумму НДС, уплаченного поставщику ООО «Фаворит Люкс», в результате чего налогоплательщик не уплатил в бюджет НДС в сумме 472 274,11 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что счета-фактуры указанного поставщика Общества оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность отнесения ООО «ИПК-Юг» НДС в указанной сумме к налоговым вычетам, не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Интер-Полимер-Юг» 01.12.04г. зарегистрировано ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица (свидетельство серии 61 № 003582448). Решением учредителя № 3 от 15.03.07г. наименование указанной организации изменено на ООО «ИПК-Юг», о чем 09.02.07г. регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 61 № 005433553). ООО «ИПК-Юг» является правопреемником ООО «Интер-Полимер-Юг», состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону.

01.03.07г. ООО «ИПК-Юг» представило в ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за январь 2007г.

В ходе проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в результате неправомерного применения налоговых вычетов ООО «ИПК-Юг» занижена сумма налога на добавленную стоимость за январь 2007г. – на сумму 452 560 руб., завышена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за указанный период – на сумму 19 714 руб., что нашло свое отражение в акте проверки № 242 от 06.07.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС РФ по Советскому р-ну г.Ростова-на-Дону 16.08.07г. были вынесены: решение № 732 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь 2007г. в виде штрафа в сумме 88 122,63 руб., доначислении НДС в сумме 452 560 руб., начислении соответствующей пени по ст. 75 НК РФ – в сумме 26 118,82 руб., решение № 103 об отказе в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 19 714 руб. за январь 2007г.

Указанные решения явились предметом данного спора.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПК-Юг» в спорном периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 472 274,11 руб., уплаченный поставщику ООО «Фаворит Люкс» (г. Москва) – за приобретенный товар (комплектующие для производства пластиковых окон) по счетам-фактурам: №№ ФЮ/01-07 от 10.01.07г. на сумму 536 723,16 руб., в т.ч. НДС 81 873,02 руб., ФЮ/02-07 от 10.01.07г. на сумму 596 729,36 руб., в т.ч. НДС 91 026,51руб., ФЮ/03-07 от 10.01.07г. на сумму 520 736,87 руб., в т.ч. НДС 79 434,44 руб., ФЮ/04-07 от 10.01.07г. на сумму 559 785,32 руб., в т.ч. НДС 85 390,98 руб., ФЮ/05-07 от 10.01.07г. на сумму 561 978,30 руб., в т.ч. НДС 85 725,50 руб., ФЮ/06-07 от 29.01.07г. на сумму 320 066,20 руб., в т.ч. НДС 48 823,66 руб., товарным накладным №№ ФЮ/01-07, ФЮ/02-07, ФЮ/03-07, ФЮ/04-07, ФЮ/05-07 от 10.01.07г., ФЮ/06-07 от 29.01.07г. Из пояснений заявителя следует, что доставка товара осуществлялась от поставщика Обществу автомобильным транспортом перевозчика ООО «Аверс» (г. Мытищи Московской обл.) по товарно-транспортным накладным №№ ФЮ/01-07, ФЮ/02-07, ФЮ/03-07, ФЮ/04-07, ФЮ/05-07 от 10.01.07г., ФЮ/06-07 от 29.01.07г. (акты приемки товара на склад №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.01.07г., 6 от 31.01.07г.). Оплата товара произведена Обществом поставщику платежными поручениями №№ 1 от 11.01.07г., 2 от 12.01.07г., 11 от 17.01.07г., 13 от 18.01.07г., 15 от 22.01.07г., 16 от 24.01.07г., 26 от 01.02.07г., 27 от 02.02.07г., 28 от 06.02.07г., 30 от 07.02.07г., 32 от 09.02.07г. в общей сумме 3 410 000 руб., в т.ч. НДС 520 169,50 руб.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Ст. 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в установленном порядке. Пунктом 5 указанной нормы установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил ООО «ИПК-Юг» налог на добавленную стоимость в сумме 452 560 руб., предъявленным заявителем к налоговым вычетам по сделкам с поставщиком ООО «Фаворит Люкс» по следующим основаниям.

Все вышеперечисленные счета-фактуры указанного поставщика не могут быть приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право ООО «ИПК-Юг» на налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, поскольку заявителем не подтверждена реальность приобретения товара по этим счетам-фактурам.

Суд пришел к данному выводу в связи со следующим.

Любая хозяйственная операция, как уже говорилось выше, согласно ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» подлежит документированию, а первичные бухгалтерские документы являются единственными допустимыми основаниями для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.97г. № 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132.

Оформление товарно-транспортных накладных регламентировано Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР и Министерства автомобильного транспорта СССП от 30.11.83г., действующей на настоящий момент в редакции от 28.11.97г. Согласно п. 6 этой Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем.

В соответствии с указанной Инструкцией после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель производит следующие действия: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу N» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, в графе «Количество мест» указывает количество мест отдельно по каждому наименованию груза и каждому виду упаковки, в графе «Способ определения массы» записывает, каким способом определена масса груза. Если вес груза определен по стандарту, замеру или расчетным путем, в графе производится соответствующая запись, в графе «Масса брутто, тонны» записывает массу груза в тоннах с точностью до 0,01 тонны по видам наименований перевозимых грузов и общую массу груза, в строках, отражающих прием - передачу груза материально ответственным лицом, производящим отпуск товаров, указываются в том числе общее количество мест груза или контейнеров (прописью), общая масса сданного для перевозки по данной товарно-транспортной накладной груза в тоннах с точностью до 0,01 т (прописью); в разделе «Погрузочно - разгрузочные операции» грузоотправитель в строке «Погрузка» в графе «Исполнитель» записывает наименование организации, выполняющей погрузочные операции (автопредприятие, грузовая автостанция, грузоотправитель, специализированная организация и т.п.), в графе «Способ» указывает способ погрузки (ручной, механизированный, наливом, из бункера и т.д.) и записывает наименование механизма, которым выполнены погрузочные работы, и его характеристику (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.), записывает или проставляет штамп - часами часы и минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после окончания ее и время простоя под погрузкой; лицо, ответственное за проведение погрузочных работ у грузоотправителя и правильность заполнения перечисленных реквизитов, расписывается в графе «Подпись ответственного лица». После доставки груза грузополучателю водитель - экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю организации - грузополучателя, ответственному за приемку груза, который обязан под копировальную бумагу в разделе «Погрузочно - разгрузочные работы» в строке «Разгрузка» произвести в том числе следующие действия: в графе «Исполнитель» записать наименование организации, выполняющей разгрузочные работы (автопредприятие, грузополучатель, грузовая автостанция, специализированная организация и т.д.), в графе «Способ» указать способ разгрузки (ручной, механизированный, сливом, самосвалом и т.д.) и записать наименование механизма, которым выполнены разгрузочные работы, и его характеристику (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.), записать или проставить штамп - часами часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания ее и время простоя под разгрузкой; в строках, отражающих прием - передачу груза, материально ответственным лицом, производящим прием (оприходование) товаров, указывается образец (или номер) оттиска пломбы, которой произведено опломбирование доставленного груза (при перевозке груза в контейнерах, цистернах и т.п. под пломбой), общее количество мест груза или контейнеров (прописью), общая масса доставленного по данной товарно-транспортной накладной груза в тоннах с точностью до 0,01 т (прописью).

Обязанность грузоотправителей и грузополучателей отмечать в товарно-транспортных накладных время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки их также установлена действующим Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 12 от 08.01.69г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.04г. № 1200/04 разъяснил, что при рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Все документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с поставщиком ООО «Фаворит Люкс» по приобретению продукции по вышеуказанным счетам-фактурам оформлены с нарушением установленных требований: в вышеперечисленных товарных накладных не указаны показатели количества мест, занимаемых грузом, показатели массы груза, отсутствуют подписи, не указаны должности и фамилии лиц, произведших отпуск груза и принятие груза от грузополучателя; в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных не указаны показатели массы груза, даты и способы погрузки и разгрузки товара, номера путевых листов, сроки доставки груза, даты и время прибытия и убытия автотранспорта, должности и лица, сдавшие и получившие груз.

При таких нарушениях оформления указанные товарные и товарно-транспортные накладные обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО «Фаворит Люкс».

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Заявителем в материалы дела представлены экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных с внесенными исправлениями, действительность которых удостоверена подписями генерального директора ООО «Фаворит Люкс» от 01.08.07г., а также печатью указанной организации, и подписями директора ООО «ИПК-Юг» от 06.08.07г. и соответствующей печатью.

Вместе с тем, ООО «ИПК-Юг» не представило суду доказательств легальности получения исправленных документов от ООО «Фаворит Люкс».

В рамках налоговой проверки ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону был направлен запрос в налоговый орган о проведении встречной налоговой проверки поставщика ООО «Фаворит Люкс».

Из ответа ИФНС РФ № 06 по г. Москве № 25-09/44361/8560дсп@ от 06.06.07г. следует, что ООО «Фаворит Люкс» по требованию налогового органа документы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интер-Полимер-Юг» не представило, адрес ООО «Фаворит Люкс» является адресом «массовой» регистрации, руководителем организации является гр. ФИО4, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в налоговый орган за 1 кв. 2007г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена организацией за март 2007г., отчетность по НДС за январь 2007г. организация не представляла, налоговым органом предприняты меры по розыску должностных лиц ООО «Фаворит Люкс».

Также ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону были направлены запросы в УГИБДД УВД по Московской области и в УГИБДД УВД по Курской области о предоставлении информации относительно транспортных средств (гос.номера ВВ 9159 50, Н 550 УУ 50, С 003 УР 50, Вольво М 929 УМ 150, ВЕ 5171 150, ВЕ 2584 50), на которых, согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным, осуществлялась перевозка товара от поставщика до ООО «ИПК-Юг», и водителей, осуществлявших эту перевозку (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УВД по Московской области (исх. № 32/3233 от 28.11.07г.), транспортные средства с гос.номерами ВЕ 2584 50, ВВ 9159 50, Н 550 УУ 50, С 003 УР 50 значатся в картотеке УГИБДД УВД по Московской области, при этом транспортное средство с госномером ВВ 9159 50 является прицепом, а не автомобилем, транспортные средства с госномерами Н 550 УУ 50, С 003 УР 50 являются легковыми автомобилями, владельцами которых значатся соответственно гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства с остальными указанными в запросе госномерами в базе данных УГИБДД УВД по Московской области не значатся.

Как следует из письма УГИБДД УВД по Курской области № 12/31-895 от 21.11.07г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 водительские удостоверения не выдавались.

Суд также учитывает сведения, представленные в материалы дела ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону относительно организации – перевозчика ООО «Аверс»: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Аверс» является гр. ФИО10, паспорт <...>, выдан ПВО ОВД Останкинского р-на г. Москвы 10.10.05г. Из представленных Инспекцией документов усматривается, что на имя ФИО10 зарегистрировано около 150 организаций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика ООО «Фаворит Люкс», перевозке этого товара от грузоотправителя до грузополучателя нельзя признать доказанной. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.04г. № 324-О и от 08.04.04г. № 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Анализ приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с нормами ст.ст. 171, 172 НК РФ свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «ИПК-Юг» документально не подтвердило свое право на отнесение в январе 2007г. к налоговым вычетам НДС в сумме 472 274,11 руб. по поставщику ООО «Фаворит Люкс», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ООО «ИПК-Юг» НДС в сумме 452 560 руб., начислил соответствующую пеню по ст. 75 НК РФ, привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также отказал в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 19 714 руб. за спорный период.

В связи с изложенным требования ООО «ИПК-Юг» о признании незаконными оспариваемых решений налогового органа не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИПК-Юг» о признании незаконными решений ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 732 от 16.08.07г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности и № 103 от 16.08.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 19 714 руб. за январь 2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Т.В. Зинченко