Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 15.07.2008.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на то, что проверка проводилась в неслужебное время, имеются процессуальные нарушения привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с поручением начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 16 мая 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 в кафе «Экстрим», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники за оказание услуг общепита бармену ФИО4 через официанта ФИО5 на сумму 190 рублей за бутерброд «Бандерас» и салат «Пикантный» согласно представленному счету.

По данному факту составлен акт № 159669 от 16.05.2008.

В отношении ИП ФИО1 17.06.2008 составлен протокол № 89 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.07.2008 начальник налогового органа принял постановление № 89 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом налоговой инспекции старшим госналогинспектором ФИО6 осуществлена контрольная закупка при приобретении бутерброда и салата «Пикантный». Факт передачи старшим госналогинспектором денежных средств в сумме 190 руб. за бутерброд и салат подтверждается актом проверки № 159669, протоколом об административном правонарушении.

Однако, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

В соответствии с правилами части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ( либо его законного представителя).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 17.06.08 N 89 имеет отметку о том, что при его составлении не участвовало лицо, в отношении которого он составлен.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вызывалась заказным письмом с уведомлением на 30.05.2008г. Вручена повестка 26.05.2008г. ФИО7 , налоговым органом квитанция получена 14.06.2008г. т.е. по истечении 18 дней со дня вручения. В связи с поздним получением повестки по адресу места нахождения организации, налоговый орган принял решение о вызове для составления протокола в отношении юридического лица его законного представителя ФИО1 по адресу места жительства.

При этом, ФИО1 одновременно является законным представителем ООО «ЭКстрим», в отношении которого также ведется административное дело и составляется протокол в то же время и в том же месте.

В материалах дела имеется письмо № 16-13/15996 от 05.06.2008г., адресовано оно, согласно надписи в правом верхнем углу, « ИП ФИО8 ИНН <***> Директор ООО «ЭКстрим» ИНН <***>», текст письма гласит « В связи с проверкой кафе (бара) по адресу: Социалистическая,166,38 по вопросу применения ККТ вам необходимо явиться в инспекцию ФНС России по Кировскому району..17.06.2008г. к 10-00 часам..для составления протоколов по делу об административном правонарушении». Дав анализ указанному уведомлению, суд пришел к выводу, что из наименования адресата, невозможно однозначно понять, кому именно оно адресовано- ИП ФИО8, либо ООО «Экстрим». Текст указанного письма не конкретизирует, в качестве кого должна явиться в налоговый орган ФИО1- как предприниматель, либо как директор ООО «Экстрим», нет указания на то, что ФИО1 приглашается на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления (по отправленному письму от 05.06.2008г. № 16-13/15996), видно, что оно вручено 16 июня 2008г. представителю ФИО2 по доверенности, на лицевой стороне уведомления имеется штамп, что указанное уведомление было возвращено в ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 18 июня 2008г.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1 На момент составления протокола – 17 июня 2008 года, ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону не располагала данными о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте, времени составления протокола. Уведомление вернулось в Инспекцию лишь 18 июня 2008 года.

Довод представителей ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, о том, что им стало известно о вручении уведомления по информации из почтового отделения, полученной в простом телефонном режиме, несостоятелен, поскольку не имеет документального или иного подтверждения.

При таких обстоятельствах, административный орган, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО9 не имел информации надлежащего уведомления указанного лица о дате, месте и времени составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.06.2008года № 89 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности о дате, месте и времени составления протокола, чем лишил его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм статей 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

На основании изложенного постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление № 89 от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья

И.П. Комурджиева