Решение № А53-13258/11 от 13.10.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2011. Дело № А53-13258/2011

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2011года.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2011года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области

о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» в части обязания руководителя ГУП РО организовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса, а также представить в МИЗО РО в срок до 01.08.2009 аудиторское заключение;

о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника»

Заинтересованные лица:

1) Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;

2) Министерство здравоохранения Ростовской области;

3) Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение ТО № 109535);

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 № 19/2, удостоверение № 99);

от Министерства здравоохранения Ростовской области: не явился;

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника»: не явился;

установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» в части обязания руководителя ГУП РО организовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса, а также представить в МИЗО РО в срок до 01.08.2009 аудиторское заключение; о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника»

В судебное заседание не прибыли представители Министерства здравоохранения Ростовской области и Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника», их надлежащее извещение подтверждается сведениями официального сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель прокуратуры ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что о принятии оспариваемых распоряжений прокурору стало известно в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 и ФИО4, что подтверждается ответом Минимущества Ростовской области от 13.04.2011 № 19/4868 на представление Прокуратуры Ростовской области от 11.03.2011 № 7/2-13/44-2011.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области представило копию ответа на запрос и копию распоряжения от 21.05.2010 № 791. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Ростовской области проведена проверка по обращению ФИО3 и ФИО4 по вопросу законности приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стома­тологическая поликлиника» (далее - ГУП РО «Областная хозрасчётная сто­матологическая поликлиника», предприятие, ГУП РО) путём преобразования в открытое акционерное общество «Областная хозрасчётная стоматологиче­ская поликлиника».

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 16.12.2009 № 343-ЗС «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2010 год» ГУП РО «Областная хозрасчёт­ная стоматологическая поликлиника» включено в перечень областных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области во исполнение Областного закона от 16.12.2009 № 343-ЗС на основании представленных предприятием материалов в соответствии с распоряжением МИЗО РО от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарно­го предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологиче­ская поликлиника» принято распоряжение от 06.09.2010 № 1810 «Об услови­ях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поли­клиника», согласно которому определено приватизировать предприятие с устав­ным капиталом 6 265 000 рублей.

Полагая, что Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 и от 21.05.2010 № 791 противоречат требованиям законодательства, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своих требований заявитель сослался на положения частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях», согласно которым бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, оп­ределенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется орга­ном, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномочен­ными органами; в силу пункта 16 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ соб­ственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного пред­приятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг, при этом указал на пункт 2.10.1. Положения о министерстве (в редакции постановления Администрации Ростовской области от 17.05.2010 N 312), согласно которому именно МИЗО РО осуществляет утверждение аудиторов для проведения обязатель­ного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности областных государст­венных унитарных предприятий и определение размера оплаты их услуг.

Таким образом, заявитель полагает, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» в части обязания руководителя ГУП РО организовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса, а также представить в МИЗО РО в срок до 01.08.2009 аудиторское заключение, противоречит вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.

Также прокуратурой заявлено требование о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об услови­ях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поли­клиника», принятого, в том числе, по результатам аудиторского заключения, выполненного ООО «Аудиторская фирма «ЛИТА» на основании дого­вора от 02.06.2010 № 32 на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию.

В обоснование указанного требования заявитель сослался на положение части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которым установ­лена специальная норма прямого действия, обязывающая размещать заказ па аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса в порядке, предусмот­ренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011 по делу № А53-7087/2011, которым договор на оказание аудиторских услуг по проверке бухгалтерского баланса от 02.06.2010 № 32, заключенный между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЛИТА» признан недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением 18.07.2011, то есть с превышением установленного трехмесячного срока на обращение в суд (распоряжения вынесены МИЗО 21.05.10 и 06.09.10).

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный кодексом срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем указано на то, что 11.04.2011 первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУП РО «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» и ООО «Аудиторская фирма «ЛИТА», третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки от 02.06.2010 № 32. В ходе судебного заседания по данному делу (№ А53-7087/11) были представлены распоряжения Минимущества Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» и распоряжение Минимущества Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Материалами дела подтверждается, что первый заместитель прокурора Ростовской области по результатам проведенной проверки по обращению граждан ФИО3 и ФИО4 по вопросу законности приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стома­тологическая поликлиника» принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением к ГУП РО «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» и ООО «Аудиторская фирма «ЛИТА», третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки от 02.06.2010 № 32. Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено производство по делу № А53-7087/2011, решение по данному делу вынесено 26.07.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок на обжалование распоряжений Минимущества Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» и распоряжение Минимущества Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7087/2011, то есть, с 26.08.2011, из чего следует, что заявителем срок на подачу заявления не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о его восстановлении.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приватизация государственного имущества Ростовской области проводится в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества области на соответствующий год.

В Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2010 год, утвержденном Областным законом от 16.12.2009 № 343-ЗС, была запланирована приватизация ГУП РО «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, с последующей приватизацией его акций в 2011 году.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» основано на праве хозяйственного ведения, находится в ведомственном под­чинении Министерства здравоохранения Ростовской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют органы исполнительной власти Ростовской области в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учредителем предприятия является Ростовская область. Функции учредителя предприятия осуществляет в рам­ках своей компетенции Министерство здравоохранения Ростовской области (п. 1.4 Устава предприятия).

Областным законом от 18.06.2002 № 255-ЗС «О приватизации государственного имущества Ростовской области» установлено, что контроль за соблюдением установленного порядка приватизации государственного имущества Ростовской области осуществляет Минимущество Ростовской области в пределах своих полномочий.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, являющееся специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение го­сударственным имуществом и земельными участками, находящимися в соб­ственности Ростовской области, реализует полномочия по осуществлению прав собственника имущества ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматоло­гическая поликлиника» согласно пункту 2.1 Положения о министерстве, ут­вержденного постановлением Администрации Ростовской области от 18.02.2004 № 88.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный закон 178-ФЗ). Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет утверждать, что порядок осуществления аудита при приватизации государственного и муниципального имущества Федеральным законом № 178-ФЗ не установлен. Очевидно, что данная норма и Федеральный закон 178-ФЗ в целом не содержат предписания проводить аудит и, следовательно, порядка его осуществления. Таким образом, п. 1 ст. 11 Федерального закона 178-ФЗ не устанавливает случаи обязательного ежегодного аудита.

Правовые основы аудиторской деятельности определены Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее Федеральный закон 307 -ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом следует учитывать, что п. 2 ст. 5 Федерального закона 307-ФЗ устанавливает случаи, в которых проводится обязательный аудит и указывает, что обязательный аудит проводится ежегодно.

Таким образом, проведение обязательного аудита в рамках приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий действующим законом не установлено. В случае если проведение аудита необходимо (например, в связи с отсутствием иных аудиторских заключений, информация из которых может быть использована при определении имущества в акте) он может быть проведен на основании договора, заключенного предприятием с аудитором, однако такой аудит не обладает признаками постоянной периодичности его проведения ежегодно, что также не позволяет отнести его к обязательному аудиту.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В целях реализации данной нормы был принят п. 2.10.1 положения утвержденного постановлением № 88, согласно которому Минимущество Ростовской области утверждает аудиторов для проведения в случаях установления нормативным актом Ростовской области обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности областных государственных унитарных предприятий и определение размера оплаты и услуг. Однако случаи обязательной ежегодной аудиторской проверки в настоящее время не определены.

Таким образом, в данном случае Минимущество Ростовской области не обязано утверждать аудиторов в соответствии с п. 2.10.1 положения, утвержденного постановлением № 88, так как приведенный аудит не является обязательным аудитом финансовой отчетности государственных унитарных предприятий.

Во исполнение Областного закона от 16.12.2009 № 343-ЗС «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2010 год» Минимуществом области было принято распоряжение от 21.05.2010 № 791, которым руководителю ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» ФИО5 предписано в срок до 01.07.2010 осуществить ряд подготовительных мероприятий к приватизации предприятия, в том числе, провести инвентаризацию имущества и обязательств предприятия, ор­ганизовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточною бухгалтерского баланса; представить в МИЗО РО в срок до 01.08.2009, в том числе, оформленные результаты инвентаризации, промежуточный бухгалтер­ский баланс в составе годовой бухгалтерской отчетности, составленный по результатам инвентаризации, аудиторское заключение, другие материалы, не­обходимые для принятия решения об условиях приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. При этом согласно статье 25 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Таким образом, ответственность за подготовку документов, необходимых для принятия решения о приватизации предприятия и соответствие их требованиям действующего законодательства лежит на руководителе приватизируемого предприятия, в связи с чем, довод заявителя о том, что распоряжение от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации ГУП РО «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» в оспариваемой части принято в нарушение Федерального закона 307 - ФЗ, Федерального закона № 178-ФЗ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, постановления Администрации Ростовской области от 18.02.2004 № 88 «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Минимущества Ростовской области» отклоняется судом как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Распоряжением Министер­ства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» руководителю предприятия правомерно поручено, среди прочего, организовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса и представить в Минимущество области оформленное в установленном порядке аудиторское заключение, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование прокурора о признании распоряжения МИЗО РО от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011 по делу № А53-7087/2011 договор на оказание аудиторских услуг по проверке бухгалтерского баланса от 02.06.2010 № 32, заключенный между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника» и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЛИТА» признан недействительным.

Поскольку распоряжение от 06.09.2010 № 1810, установившее условия при­ватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» путем преобразо­вания в открытое акционерное общество «Областная стоматологическая по­ликлиника» с уставным капиталом 6 265 000 руб. вынесено МИЗО РО на основании аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчётности ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологи­ческая поликлиника» от 16.07.2010, составленного ООО «Аудиторская фирма «ЛИТА» во ис­полнение договора № 32 от 02.06.2010, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда, распоряжение Минимущества Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» признается судом незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод прокуратуры о том, что дого­вор № 32 на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию заключен с нарушением части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которой установ­лена специальная норма прямого действия, обязывающая размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса, поскольку арбитражным судом по делу № А53-7087/2011 ему уже была дана правовая оценка, судебный акт вступил в законную силу, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ является основанием освобождения от доказывания.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя и заинтересованное лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), а государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Первого заместителя прокурора Ростовской области о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.05.2010 № 791 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника» в части обязания руководителя ГУП РО организовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса, а также представить в МИЗО РО в срок до 01.08.2009 аудиторское заключение отказать.

Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 № 1810 «Об условиях приватизации ГУП РО «Областная хозрасчётная стоматологическая поликлиника».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева