Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борцовой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

о взыскании 1 600 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель ФИО1 (доверенность № 13 от 01.01.2013),

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2012),

установил: ООО «Стар Бет» обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по РО о взыскании 1 600 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2013 дознавателем ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО3 был произведен осмотр места происшествия в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Стар Бет» по адресу <...>. Протоколом осмотра из помещения общества были изъяты мониторы в количестве 8 штук и системные блоки в количестве 8 штук. В ходе проведения осмотра никаких нарушений действующего законодательства выявлено не было. Сотрудникам полиции была предоставлена вся разрешительная документация, последними без объяснения причин было изъято оборудование. На момент проведения осмотра у сотрудников полиции не было оснований для проведения проверки. На момент составления протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции располагал достоверными сведениями о регистрации общества и наличии лицензии на осуществление букмекерской деятельности. Данные, указывающие на признаки противоправного деяния отсутствовали, сотрудник полиции, не имея никаких поводов и оснований, произвел изъятие имущества общества. В связи с изъятием имущества, общество осуществило монтаж новых восьми рабочих станций, произведя расходы в сумме 1 6000 руб. По мнению истца, незаконными действиями дознавателя ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО3 обществу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 1 600 руб.

Представитель ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области на основании представленного отзыва в судебно заседании исковые требования не признал, заявил о их необоснованности, поскольку действия сотрудников полиции были надлежащим образом процессуально оформлены, незаконными не признаны, документы, представленные в обоснование размера убытков, не имеют отношение к предмету спора. Просит в иске отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании рапорта сотрудника полиции от 21.05.2013 была получена информация об осуществлении по адресу <...> незаконной деятельности по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса.

21.05.2013 дознавателем ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО3 был произведен осмотр места происшествия в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Стар Бет» по адресу <...>. Протоколом осмотра из помещения общества были изъяты мониторы в количестве 12 штук и системные блоки в количестве 12 штук.

22.05.2013 изъятое оборудование было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России для проведения исследования с целью выяснения вопроса о наличии игрового программного обеспечения.

24.05.2013 для проведения дополнительных проверочных действий срок проведения проверки по материалу проверки № 2457 КУСП № 11707 от 21.05.13 был продлен до 31.05.2013.

31.05.2013 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьей 171 УК РФ было отказано, так как материал проверки собран не в полном объеме, приобщены все необходимые правовые документы относительно предпринимательской деятельности, однако, исследование оборудования не поступило в ОП №6.

10.06.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, указано на необходимость в ходе дополнительной проверки приобщить исследование изъятого оборудования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.07.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием исследования оборудования.

03.07.2013 было возбуждено ходатайство перед прокурором Прокуратуры Первомайского района об отмене постановления от 03.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.07.2013 ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки был направлен начальнику ОРП ООД ГУ МВД России по Ростовской области

18.07.2013 материал проверки направлен в ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Письмом от 31.10.2013 в адрес начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сообщило о принятии 31.05.2013 промежуточного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону для проверки законности принятого решения, а также о том, что исследование изъятого оборудования не завершено, материал собран не в полном объеме, принять законное и обоснованное решение по ст. 171 УК РФ в отношении руководства ООО «Стар Бет» не представляется возможным.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 02.12.2009 г., главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

В связи с чем, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г., N 145).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм, в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных выше элементов убытков.

Истцом не доказана, как причинно-следственная связь между фактом изъятия мониторов в количестве 12 штук, системных блоков в количестве 12 штук и установкой, настройкой рабочей станции (компьютера) в количестве 8 ед., так и размера предъявленного ко взысканию убытка.

Представленный в материалы дела акт № 141 от 28.05.2013 года об оказании услуг по установке и настройке рабочей станции (компьютера) в количестве 8 ед., подтверждает лишь сам факт оказания услуги, а счет № 152 от 27.05.2013, факт ее оплаты. Данное, не свидетельствует о необходимости оказания услуги в связи с изъятием оборудования сотрудниками полиции.

Бухгалтерская и налоговая отчетность, связанные с ведением истцом предпринимательской деятельности в <...>, в материалы дела не представлена.

Отсутствие вышеуказанных, либо подобных доказательств, не позволяет сделать вывод о количестве и наименовании работоспособного оборудования, используемого для ведения предпринимательской деятельности в спорный период (май 2013) в <...>, соответственно, о необходимости перемещения товара в количестве 8 ед., его установки и настройки.

Согласно законодательству о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организациями и предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление N 132). Отметим, что формы, утвержденные Постановлением N 132, введены в действие с 1 января 1999 г.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций определено, что для учета движения товарно-материальных ценностей (товара и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами применяется накладная формы N ТОРГ-13 "Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары".

Как следует из Указаний, составляется N ТОРГ-13 в двух экземплярах, причем ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар.

Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделение, получающее товары.

С учетом изложенного, а также непредставления истцом доказательств осуществления предпринимательской деятельности с использованием изъятого оборудования, невозможностью соотнести изъятое оборудование с перемещенным, доказательств отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также причинно-следственной связи между изъятием оборудования, внутренним перемещением товаров и оказанием услуг по установке и настройке рабочей станции, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что на момент проведения осмотра у сотрудников полиции не было оснований для проведения проверки, поскольку он опровергается материалами проверки, основанием которой послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт послужил основанием к проведению осмотра места происшествия и изъятию оборудования, что свидетельствует

о недоказанности истцом противоправности действий сотрудников полиции.

При таком положении основания иска не доказаны, требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник