Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 03.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.08.2020 года до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2020 в 12 часов 04 минуты в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания Симоненко А.В. при участии представителя истца и третьего лица ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 года, в отсутствие ответчика в порядке 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ответчиком копий определений от 19.02.2020, от 02.07.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исключить участника общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» ФИО2 из состава участников общества, пояснив суду, что основанием для обращения в суд послужило неучастие участника общества ФИО2 в собраниях общества, что делает невозможным осуществление дальнейшей деятельности общества, доля участника составляет 10%, в соответствии с Уставом общества должны принимать участие все участники, в соответствии с пунктом 4.12 устава его участие обязательно. В его адрес были направлены уведомления о проведении собраний общества, назначенные на 27.01.2020 (уведомление было направлено 26.12.2019), на 17.04.2020 (уведомление направлено 18.03.2020). В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о проведении собраний. Представитель истца представил дополнительные пояснения по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.10.2014, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

При создании Общества ФИО2 являлся его участником с долей участия 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 рублей, ФИО1 на момент создания Общества являлся участником Общества с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 рублей.

Директором Общества приказом от 19.07.2019 №1 был назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 Устава Органами Общества являются: Общее собрание Общества (Общее собрание участников, Собрание); Директор. Общим собранием Общества может быть утвержден исполнительный директор, коммерческий директор, финансовый директор н т.п., Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Общее собрание участников Общества состоит из участников Общества или их представителен. Участник вправе в любое время заменить своего представителя в общем собрании, поставив в известность других участников, представители участников Общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия, доверенность, выданная представителю, должна содержать сведения о представляемом н представителе (имя. место жительства, паспортные данные) н быть удостоверена нотариально. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом н настоящим Уставом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не являющееся участником Общества, может участвовать в Общем собрании участников Общества с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 10.3 Устава Очередное Общее собрание участников созывается директором Общества не реже, чем один раз в год, не ранее двух месяцев н не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года. На данном Собрании, помимо иных включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

В силу пункта 10.7 Устава Общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном законом, настоящим Уставом Общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной вышеуказанными документами, порядок проведения Общего собрания участников Общества устанавливается решением Общего собрания участников Общества.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей», в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности является «Производство листов для облицовки, шпона для фанеры, производство прессованной древесины» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Как указано в исковом заявлении, 25.12.2019 было проведено очередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №3/19, повестка дня собрания состояла в следующем: ввиду возникновения производственной необходимости вступления в СРО строителей «Союз МОССС» увеличить уставной капиталОбщества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» до 500 000 рублей путем внесения учредителями дополнительных взносов в срок до 01 февраля 2020 года.

На данное собрание 25.12.2019ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате и месте проведения собраний, не явился и не обеспечил явку своего представителя, как не явился и собрания Общества, проводимые в 2020 году (27.01.2020, 17.04.2020).

Истец указал, что ответчик систематически не являлся на собрания участников Общества, что привело к блокировке принятия участниками Общества решений, касающихся деятельности Общества, в частности об увеличении уставного капиталаОбщества, в связи с отсутствием на собраниях участников Общества необходимого кворума для принятия решений по деятельности Общества.

Таким образом, полагая, что ФИО2, уклоняясь от явки на общие собрания участников Общества и блокируя тем самым принятие решений, касающихся деятельности Общества, причиняет Общество с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» вред, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ответчика в принудительном порядке из числа участников Общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В случаях, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Суд, учитывая вышеуказанные правовые подходы, проанализировав доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об исключении ФИО2 из состава участников Общество с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из сип панелей».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 уклонился от участия в трех общих собраниях участников общества.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 4.12 Устава общее собрание участников Общества единогласно может принять решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, в также установлено единое для всех участников Общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. При этом номинальная стоимость доли участника Общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов дляпринятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.12 Устава единогласно принимаются решения случаях, установленных Законом н настоящим Уставом, в частности решения по вопросам:

- принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

-внесения изменения в Устав в части указания ограничения максимального размера доли участника или ограничения возможности изменения соотношения долей; денежной оценки не денежных вкладов;

-предоставления дополнительных прав участникам (участнику) Общества; прекращения или ограничения дополнительных прав участникам (участнику) Общества; возложения дополнительных обязанностей на участников Общества; прекращения дополнительных обязанностей участников Общества;

-внесения, изменения или исключения из Устава положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли непропорционально размерам долей участников;

-внесения и изменения положений Устава, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками Общества или Обществом по заранее определенной уставом иене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения; внесения и изменения положений Устава, предусматривающих возможность участников Общества или Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи;

-увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников (участника) и (или) за счет вкладов третьих лиц;

-о выплате участниками Общества кредиторам действительной стоимости доли участника, на имущество которого навожено взыскание;

-внесения изменений в Устав в части установления обязанности участников по внесению вкладов в имущество и (или) определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников Общества;

-изменения порядка распределения прибыли и внесения соответствующих изменений в Устав; изменения порядка определения числа голосов участников Общества н внесения соответствующих изменений в Устав;

-по иным вопросам, принятие которых требует единогласного решения всех участников.

Так, 25.12.2019 было проведено очередное общее собрание участников Общества, был составлен протокол №3/19. Повестка дня собрания: ввиду возникновения производственной необходимости вступления в СРО строителей «Союз МООСС» увеличить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» до суммы 500 000 рублей путем внесения учредителями дополнительных взносов в срок до 01 февраля 2020 года.

Об указанном собрании ответчик был уведомлен посредством телефонного звонка по его личному телефонному номеру +79094029010.

Однако ответчик на собрание участников Общества 25.12.2019 не явился, доказательств уважительности причин неявки на собрание не представил.

По итогам на собрании 25.12.2019 не было принято единогласного решение ввиду отсутствия учредителя по неуважительной причине ФИО2

Уведомления о проведении общего собрания участников ООО должны быть направлены заказными письмами за 30 дней до даты проведения собрания, если иной порядок или более короткий срок отправления не предусмотрен уставом (п. п. 1, 4 ст. 36 Закона об ООО).

26.12.2019 ФИО2 было направлено заказным письмом уведомление исх. №145 от 25.12.2019 (л.д. 40), а так же протокол №3/19. В данном уведомлении Общество просило ответчика в связи с необходимостью принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» явиться на повторное собрание, которое состоится 27.01.2020 в 9:00 по адресу: Ростовская область, <...> для принятия единогласного решения по увеличению уставного капитала.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34400242212969 ответчик получил уведомление 28.12.2019.

27.01.2020 было проведено повторное внеочередное общее собрание участников общества, был составлен протокол №4/20. Повестка дня собрания: ввиду возникновения производственной необходимости вступления в СРО строителей «Союз МООСС» увеличить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» до суммы 500 000 рублей путем внесения учредителями дополнительных взносов в срок до 01 марта 2020 года.

Об указанном собрании ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Однако на собрание участников Общества 27.01.2020 ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неявки на собрание не представил.

По итогам на собрании 27.01.2020 не было принято единогласного решение ввиду отсутствия учредителя по неуважительной причине ФИО2

16.03.2020 ФИО2 было направлено заказным письмом уведомление исх. №150 от 16.03.2020 (л.д.44); протокол №4/20, а так же досудебная претензия исх. №02 от 16.03.2020 (л.д.45) об исключении из состава участников общества. Повестка дня собрания: ввиду возникновения производственной необходимости вступления в СРО строителей «Союз МООСС» увеличить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из СИП панелей» до суммы 500 000 рублей путем внесения учредителями дополнительных взносов в срок до 01.06.2020 года.

В данном уведомлении Общество просило явиться на собрание, которое состоится 17.04.2020г. в 9:00 по адресу: <...> для принятия единогласного решения по увеличению уставного капитала.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34400243280561 ответчик получил уведомление 18.03.2020.

17.04.2020 было проведено очередное общее собрание участников Общества, был составлен протокол №5/20.

Об указанном собрании ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Однако на собрание участников Общества 17.04.2020 ФИО2 не явился третий раз, доказательств уважительности причин неявки на собрание не представил.

По итогам на собрании 17.04.2020 не было принято единогласного решение ввиду отсутствия учредителя по неуважительной причине ФИО2

Заявитель указывает на то, что уклонением от участия в текущей деятельности общества ФИО2 наносит вред обществу, общество не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

В частности, для увеличения объема оказываемых строительных услуг, роста выручки от реализации, возможности выплаты заработной платы сотрудникам в достаточном объеме, было принято решение об увеличении уставного капитала до 500 000 рублей и использования этих средств для внесения взноса в саморегулируемую организацию строителей с целью получения возможности заключения государственных и муниципальных контрактов, а также для использования в качестве пополнения оборотных средств на закупку материалов, оборудования основных средств. Однако, в силу требований устава Общества второй собственник ФИО1 не имеет возможности принять соответствующее решение из-за бездействия ответчика. Также, ввиду отсутствия согласия ответчика на дофинансирования Общества путём увеличения уставного капитала, истцом были предприняты неоднократные попытки получения кредита в различных банках. Однако, ввиду отсутствия согласия всех учредителей, а также ввиду того, что не смогли предоставить банкам копии действующего паспорта ответчика, во всех банках был получен отказ в получении кредита.

В обоснование указанного истцом представлены информационные письма банков об отказе истцу в открытии счетов ввиду отсутствия согласия учредителя ФИО2 и его паспортных данных.

Также истцом в обоснование необходимости принятия решения о срочном дофинансировании предприятия учредителями представлены налоговые декларации по НДС, из которых следует что выручка предприятия во 2-м квартале 2020 года (1 914 658 рублей, строка 010 Декларации) сократилась почти в два раза по сравнению с выручкой за 4-й квартал 2019 года (3 326 101 руб., строка 010 Декларации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика, выразившемся в систематическом уклонение без обоснования уважительности причин от участия в общих собраниях участников общества, не могут быть приняты значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, и данное обстоятельство существенно затрудняет ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника ФИО2 в виде исключения ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из сип панелей».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом возлагаются на ответчика.

Истцом на основании чека-ордера от 12.05.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из состава участников Общество с ограниченной ответственностью «Первый союз производителей домов из сип панелей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко