Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога о признании права собственности на объект капитального строительства – трехэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Истец уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности на объект капитального строительства – трехэтажное жилые здания, расположенные по адресу: <...>, литер «А».

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований о признании права собственности, мотивируя свои возражения тем, что строительство жилых зданий велось на средства привлеченных инвесторов, которыми являются физические лица.

В ходе судебного заседания истцом представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, учитываю специфику исковых требований, а также представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайства ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Таганрогского городского суда Ростовской области принятых по следующим искам: дело по иску ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23 к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о возложении обязанности передать им право аренды земельного участка расположенного по адресу: Россия, <...>; дело по иску ФИО4, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о признании права собственности и передачи документов, необходимых для государственной регистрацию права собственности на жилые помещения в многоквартирном трехэтажном жилом здании литер «А», расположенном по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.12.2011 до 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2008 года на основании Протокола № 08-3 лот № 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9318 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Срок аренды согласован сторонами с 18.12.2008 по 18.12.2013. Цель аренды – строительство индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки. По акту приема-передачи от 23.12.2008 указанный земельный участок передан арендатору.

08 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление проектно-сметной документации № 10, по условию которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление проектно-сметной документации на строительство двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: <...>.

10 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости № 12, из содержания которого следует, что инвестор сдает, генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: <...>.

17 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (сторона 2) заключен договор № 11. Предметом договора является передача стороной 1 стороне 2 функций заказчика на время подготовки и строительства двухэтажных жилых домов с мансардным этажом. К функциям заказчика, переданным по данному договору, относятся: оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроки действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение освобождения территории строительства и иные действия, связанные с подготовкой площади для производства работ, а также организация управления строительства и технический надзор.

Постановлением Администрации города Таганрога от 24.02.2010 № 739 был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 9318 кв.м., кадастровый номер 61:58:05267:0248, с «для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки» на «для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов».

Согласно позиции истца, после подписания указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» предоставило предпринимателю разрешение на строительство. Однако в настоящее время стало известно, что Администрацией города Таганрога данное разрешение на строительство двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: <...>, не выдавалось. По данным общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» уже произведено строительство четырех из шести трехэтажных домов. Соответственно, данные недвижимые объекты в отсутствии надлежащего разрешения на строительство являются самовольно построенными.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Также особ следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Существенное значение для решения вопроса о возможности признания права на самовольную постройку имеет соблюдение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы документационного обеспечения строительства.

При этом, суд указывает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицают.

Судом отклоняется довод истца о том, что положениями договора № 11 от 17.06.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 делегировала обязанность по оформлению разрешительной документации на строительство обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», по следующим основаниям.

Во-первых, суд не усматривает вынужденности начала строительства в отсутствие разрешительной документации со стороны заказчика и невозможности по независящим от него причинам такую документацию получить до начала строительства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Таганрогского городского суда от 24.06.2011 в ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Таганрога пояснила, что администрация заинтересована в завершении строительства. В случае обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в администрацию города Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением всех необходимых документов, разрешение будет выдано. Однако, несмотря на это, до настоящего времени истец в администрацию на обращался.

Во-вторых, даже если предположит, что разрешение на строительство было бы получено в установленном законом порядке до начала строительства, то есть в 2009 года, Постановлением Администрации города Таганрога от 24.02.2010 № 739 был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 9318 кв.м., кадастровый номер 61:58:05267:0248, с «для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки» на «для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов». Соответственно, необходимо было вносить изменения в проектную документацию, а также получать новое разрешение на строительство, либо вносить изменения в существующее.

Вместе с тем, доказательств обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о внесении изменений в проект строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки и о выдаче разрешения на строительство с иными параметрами, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО24 от 20.04.2011 № 146/7, представленное генеральным подрядчиком в обоснование соответствия построенных зданий требованиям СНиП, не являются исчерпывающим доказательством соответствия испрашиваемых объектов всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию, ввиду следующего.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие уже построенных трехэтажных домов, расположенных по адресу: <...>, на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформулирована также в постановлениях судов апелляционной, кассационной инстанций.

Суд также отмечает, что экспертиза на предмет соответствия спорных объектов недвижимого имущества строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам проведена индивидуальным предпринимателем ФИО24 вне рамок настоящего дела, судом экспертное учреждение об уголовной ответственности не предупреждалось, в связи с чем экспертное заключение от 20.04.2011 № 146/7 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Более того, представленное заключение эксперта не позволяет установить методику и методы исследования, не содержит ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих строительство объекта за свой счет либо своими силами.

По условиям договора на строительство объекта недвижимости № 12 от 10.06.2009 стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, установлена протоколом согласования договорной цены. При выполнении строительно-монтажных работ субподрядными организациями услуги по осуществлению функций генерального подряда составляют 10% от стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения затратах (КС-3), выполненных субподрядными организациями. При отсутствии у инвестора денежных средств для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик принимает в счет расчетов за выполненные работы объект на стадии прекращения финансирования инвестором. Оценка стоимости передаваемого объекта производится на основании выставленных и подписанных актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справками о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3). В случае прекращения финансирования строительства инвестор обязуется возместить генеральному подрядчику затраты на строительство в рамках и объемах актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполнения и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инвестор не осуществлял финансирование строительства жилых зданий, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем, генеральным подрядчиком были заключены многочисленные инвестиционные договоры с физическими лицами.

В материалы дела представлено письменное сообщение от 28.03.2011 предпринимателя ФИО1, из содержания которого следует, что оплата по формам КС-2, КС-3 не осуществлялась ввиду того, что фактически отношения между инвестором и заказчиком по договору на строительство объекта недвижимости № 12 от 10.06.2009 отсутствуют, данный договор является незаключенным.

Однако суд не может признать данный довод истца обоснованным в связи с тем, что в материалы дела представлено решение Таганрогского городского суда Ростовской области, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора подряда № 12 от 10.06.2009 незаключенным отказано.

Указанные факты свидетельствует о том, что, по сути, предприниматель не доказал факта осуществления строительства здания за счет собственных средств, а пытается признать право собственности на объект, который был незаконно возведен другим лицом.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске.

В заключении необходимо отметить, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что возражения администрации основаны на разъяснениях положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и мотивированы тем, что истец не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на строительство, данные возражения не свидетельствуют об оспаривании администрацией прав истца на возведенные объекты. Администрация не заявляет о своих правах на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Истцы в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали наличие у них подлежащего защите, нарушенного ответчиками права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

При подаче искового заявления предпринимателем согласно платежной квитанции от 15.07.2011 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 23 480 рублей. В соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Учитывая изложенное, арбитражный суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 19 400 рублей, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19 400 рублей государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 103 156 рублей оплаты за экспертизу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко