Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ» к ООО «Капитальный ремонт скважин»» о взыскании 1 503 359,06 руб., из них 1 394 960 руб. задолженность, 108 399,06 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением с учетом публикаций судебных актов в сети Интернет.

От ответчика ранее поступал отзыв с не соглаием с заявленными требованиями в связи с не выставлением ему счетов на оплату.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2013 между ЗАО «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ» (поставщик) и ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 133.

В соответствии с п. 1.2 договора сторонами согласовали поставку товара согласно Приложениям к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 18.03.2013 в адрес ответчика был поставлен товар - кабелеразмыватель КР261-100ВШ «УНИКОМ» в количестве 4 штук на сумму 2 444 960,00 руб. Срок поставки до 31.05.2013 года.

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается следующими товарными накладными:

1. Товарная накладная № 189 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб.

2. Товарная накладная № 190 от 14.05.2013 а на сумму 611 240,00 руб.

3. Товарная накладная № 198 от 20.05.2013 на сумму 611 240,00 руб.

4. Товарная накладная № 199 от 20.05.2013 на сумму 611 240,00 руб.

Итого на сумму 2 444 960,00 руб.

Товар был получен, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных. Претензий от покупателя по количеству и качеству не поступало.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся в безналичной форме.

Согласно Спецификации № 1 от 18.03.2013 стороны согласовали отсрочку оплаты на 60 календарных дней с даты получения товара и документов. Документы и товар были получен 25.05.2013. Таким образом, оплата должны быть произведена не позднее 24 июля 2013 года.

Однако, оплата за полученную продукцию была произведена частично в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение от 27.09.2013 года), в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение от 01.11.2013 года), в сумме 100 000,00 руб. (платежное поручение от 30.12.2013 года) и задолженность составила сумму в размере 1 394 960,00 руб.

Кроме того, гарантийным письмом от 04.09.2013 ответчик направлял график погашения задолженности, согласно которого срок оплаты был установлен не позднее 28.10.2013. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу п. 7.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку срока оплаты в размере ставки рефинансирования от цены поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% цены поставки, то есть не более 122 240, 00 руб.

Период просрочки с 25 июля 2012 года по 25 апреля 2014 года составляет 160 дней в 2013 году, 115 дней в 2014 году. Итого 275 дней.

Итого размер пени за 275 дней просрочки в сумме составил 108 399, 06 руб.

Согласно п. 9.2 договора стороны согласовали претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия № 275 от 25.04.2014 была направлена на юридический и почтовый адрес ответчика 06.05.2014. Претензия была получена 16.05.2014. Однако, ответа на претензию в течение 15 календарных дней не поступало, задолженность не погашена.

В силу п. 9.1 договора все споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не произвел оплату за товар, поставленный истцом по товарным накладным в рамках спорного договора, что является основанием для взыскания указанной суммы задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору поставки в размере 1 394 960 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора суд истцом произведено начисление пени в сумме 108 399, 06 руб.

Данные требования признаются судом обоснованными с учетом условий об оплате за поставленный товар не позднее 24 июля 2013 года.

Таким образом, начисление пени является разумным и обоснованным.

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки. Возражений и ходатайств о снижении размера пени от ответчика не поступало.

Расчет судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с не выставлением счета на оплату судом не принимаются.

В силу статьи 3 Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» понятие «факт хозяйственной жизни» определяется как сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и движение денежных средств.

Таким образом, получение товара по договору поставки является хозяйственной операцией, поскольку влечет изменение в объеме активов и пассивов общества.

Факт получение товара подтверждается товарными накладными с подписями и печатями уполномоченных лиц и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность оплаты товара после получения оригиналов первичных документов. Товар был поставлен автомобильным путем силами истца.

Оригиналы первичных документов по п. 5.5 были переданы ответчику в момент передачи товара, что соответствует обычаем делового оборота и подтверждается п. 4 товарно-транспортных накладных:

1. № 189 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 17.05.2013;

2. № 190 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 17.0.5.2013;

3. № 198 от 20.05.2013 на сумму 611 240.00 руб.. получение товара и отметка о получении подлинников документов 25.05.2013;

4. № 199 от 20.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 25.0.5.2013.

Кроме того, факт получения оригиналов документов (первичных документов, паспортов, сертификатов и т.д. по п. 5.5 договора) подтверждается также следующим:

Согласно ст. 9 Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Хозяйственные операции, не подтвержденные первичными учетными документами, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 1.4 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поступление, перемещение и отпуск товарно - материальных ценностей оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении.

Так, в силу ст. ст. 252, 313 Налогового кодекса РФ, факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, а не его копией.

Если бы ответчик не располагал полным пакетом документов, предусмотренных п. 5.3 договора, то не имел бы правовых оснований для принятия к учету товара и включения суммы полученного товара в бухгалтерский регистр, что подтверждается также актом сверки (имеется в материалах дела) от 30.09.2013 и частичной оплатой принятого к учету товара с наименованием платежей: «по счет-Фактуре № 189 от 14.05.2013 года» в п/п № 251 от 27.09.2013 года, «по счет-фактуре № 189.190 от 14.05.2013 года» в п/п № 252 от 01.11.2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелась вся необходимая информация для проведения своевременных расчётов по договору, которая им получены посредством передачи ему товарных накладных.

Истец ранее также направлял в адрес ответчика копии первичных документов, что подтверждается претензией от 05.12.2013, полученной ответчиком 26.12.2013. Однако, ответа на данную претензию также не поступало, письменных предложений о повторном направлении подлинников первичных документов по п. 5.5 договора не поступало. Доказательств соблюдения ответчиком п. 9.1 договора суду по представлено.

Письмом от 04.09.2013 ответчик гарантировал оплату принятого к учету товара и не истребовал подлинников первичных документов.

Таким образом, подписи уполномоченного лица ответчика в товарно-транспортных накладных №№ 189,190,198.199 и в Акте сверки, а также платежные поручения о частичной оплате является относимыми и допустимыми доказательствами своевременного принятия товара к учету в соответствии с бухгалтерским законодательством РФ и соответственно получения полного пакета документов.

В связи с получением последней партии товара 25.05.2013 с подлинниками первичных документов, срок оплаты (истечение 60 дней) наступили 24.07.2013.

Таким образом, начисление пени с 61 дня является правомерным, то есть период просрочки оплаты составил с 25.07.2013 года по 25.04.2014 года в сумме 108 399, 06 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска 28 033,60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ» 1 531 392,66 руб., из них 1 394 960 руб. задолженность, 108 399,06 руб. пени, 28 033,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.