Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» о взыскании с общества действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества в сумме, определенно в соответствии с оценочным заключением эксперта ФИО6 Учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» с учетом уточнений к нему в сумме 3 485 727 руб.

Дело рассматривалось с перерывом, объявленным в судебном заседании 10.04.2007 г. в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.04.2007 г., до 17.04.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленного иска указывает, что с 09.11.2000 г. являлась участником ООО «СК Волгодонскстрой». Стоимость вклада в уставный капитал общества составляет по номинальной стоимости 3000 руб. или 6 номинальных долей. 12.04.2005 г. ею было подано заявление об исключении ее из числа участников общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, но до настоящего времени действительная стоимость ее доли ей не выплачена. В ответ на ее заявление генеральным директором общества был дан ответ, что действительная стоимость ее доли составляет 330 882, 32 руб. Со ссылкой на ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд взыскать действительную стоимость ее доли в размере 3 485 727 руб., определенной на основании судебного оценочного заключения № 017 от 15.03.2007 г. и ответом эксперта на пояснения и возражения по указанному заключению.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о признании иска в части требований о взыскании с него 1 426 968 руб., которые на момент рассмотрения спора внесены им на депозит Арбитражного суда Ростовской области, в подтверждении чего им представлено платежное поручение № 219 от 13.04.2007 г. В остальной части возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование своих возражений представил в материалы дела отчет № 122-06 от 22.10.2006 г., составленный по результатам обоснования рыночной стоимости имущества и действительной стоимости доли участки независимым оценщиком ФИО7, а также расчет стоимости доли участника общества с учетом всех проведенных в отношении имущества общества оценок и экспертиз. Просит в указанной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» создано путем преобразования открытого акционерного общества «АСФ «Волгоднскстрой» решением общего собрания участников общества от 03.11.2000 г. и зарегистрировано Администрацией г. Волгодонска за № 247 от 29.12.2000 г.

Как следует из учредительных документов общества на момент его создания учредителями общества сформирован уставный капитал в размере 34 000 руб., который разделен на 68 долей, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

ФИО1 является участником общества, с размером доли в уставном капитале 8,8 % номинальной стоимостью 3000 руб.

12 апреля 2005 г. ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, в ответ на которое ей письмом от 22.06.2006 г. за № 228 было сообщено, что размер подлежащее выплате ей действительной стоимости доли составляет 397 058, 8 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая, что действительная стоимость ее доли подлежит определению исходя из рыночной стоимости имущества общества и составляет 3 485 727 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора 13.04.2007 г. ответчиком на депозит Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 1 426 968 руб., что подтверждается платежным поручением № 219.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 566 117 руб., по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г., если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Как следует из материалов дела в отношении принадлежащего обществу имущества с целью определения действительной стоимости доли участника общества, выходящего из общества неоднократно проводились оценка обоснования рыночной стоимости имущества и действительной стоимости доли участки.

Так, в материалы дела ответчиком представлено заключение оценщика ФИО7 № 122-06 от 22.10.2006 г. (том 8), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 15 251 800 руб., стоимость 1 доли участника составляет с учетом рыночной стоимости имущества общества 128 173 руб. 53 коп. Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 333/61202 оценщика ФИО9 (том 7), согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 53 921 000 руб., стоимость 5 долей участника общества составляет 3 965 000 руб. (из расчета 1 доля 793 000 руб., а также заключение № 03/3 от 30.03.2007 г. эксперта ФИО10 (том 10 л.д. 145-183), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества составляет 13 798 680 руб.

По ходатайству сторон при рассмотрении настоящего спора государственным учреждением Южным региональным Центром судебной экспертизы была проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 Согласно заключения № 7922 от 22.01.2007 г. судебного эксперта-бухгалтера стоимость чистых активов общества составляет 5 099 000 руб., действительная стоимость доли ФИО1 составляет 448 710 руб. (из расчета 74 785 руб. за 1 долю) (том 10 л.д. 73-76).

По ходатайству истца учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определение действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества и действительной стоимости доли ФИО1. Согласно заключению № 017 от 15.03.2007 г. эксперта ФИО6 действительная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества составляет: нежилые помещения 1,3,4, 5 этажей административного здания по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске 22 755 317 руб.; незавершенного строительством профилактория легковых автомобилей по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске 1 660 944 руб.; незавершенного строительством павильона автосервиса по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске 629 257 руб.; базы отдыха «Теремок» по Цимлянскому шоссе, 6 в г. Волгодонске составляет 14 038 873 руб.; действительная стоимость доли ФИО1 составляет 2 918 759 руб. (том 10 л.д. 41-120).

Экспертом ФИО6 в материалы дела также представлены ответы на пояснения и возражения по заключению и встречному расчету по делу, согласно которому он указал, что действительная рыночная стоимость доли ФИО1 составляет 3 485 727 руб. (том 10 л.д. 193-215).

Истец при заявлении об уточнении размера исковых требований полагает, что действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных указанной экспертизы с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании, поскольку указанное экспертное заключение не признано недостоверным в судебном порядке.

Ответчик заявил о недостоверности приведенной экспертом оценки, указав на наличие ошибок, описок недостоверность определения стоимости чистых активов за счет завышения стоимости здания АБК, базы отдыха «Теремок», профилактория автомобилей, а также оценки павильона автосервиса, как объекта недвижимого имущества.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 82 АПК РФ назначение судом экспертизы проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертизы по поставленным судом вопросам является одним из доказательств по делу, оценка которых проводится в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оценивая представленное экспертное заключение № 017 от 15.03.2007 г. эксперта ФИО6 с учетом представленным экспертом ответов на вопросы наряду с другими представленными в материалы дела документами, а также его взаимную связь с другими доказательствами по делу, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорционального его доли. Порядок определения стоимости доли и источник выплаты установлен требованиями п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона, согласно которым действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Таким образом, определение действительной стоимости доли напрямую зависит от стоимости чистых активов общества, которые определяются исходя из данных бухгалтерской отчетности общества на момент окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно порядку определения стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом от 29.01.2003 г. Минфина РФ № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз), применяемому судом по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие внеоборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций (долей уставного капитала), выкупленных обществом у участников и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету включаются долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, определение стоимости чистых активов общества напрямую зависит не только от определения действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества, имеющегося у общества на соответствующую отчетную дату, но и от размера имеющихся у общества и не исполненных по состоянию на указанную отчетную дату заемных и кредитных обязательств, кредиторской задолженности, резервов предстоящих расходов, прочих краткосрочных обязательств, на сумму которых подлежит уменьшению стоимость активов общества.

Как следует из представленного оценочного заключения № 017 от 15.03.2007 г., а также ответов на вопросы ответчика по делу, представленных в судебном заседании, на основании которого истцом сделан расчет исковых требований, экспертом действительная стоимость доли истца определена исходя из стоимости имеющихся у общества объектов недвижимого имущества, оцененных им при проведении экспертизы, увеличенных на стоимость бизнеса в целом, за вычетом имеющихся у общества кредитных обязательств, в связи с чем действительная стоимость доли ФИО1 определена в сумме 3 485 727 руб.

Размер обязательств общества определен экспертом на основании имеющихся у общества обязательств по погашению кредита в сумме 6 500 000 руб., процентов по кредиту в сумме 1 348 271 руб., всего в сумме 7 848 271 руб.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006 г., (том 6 л.д. 22-23), в пассивах общества числятся долгосрочные обязательства по займам и кредитам в сумме 3 151 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 5 853 000 руб., задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов в сумме 78 000 руб. Таким образом, общая сумма принимаемых к расчету пассивов составляет 9 082 000 руб.

Экспертом в экспертом заключении не приведен расчет исключаемых из стоимости активов общества пассивов общества, не обосновано документально с учетом данных бухгалтерской отчетности общества и имеющихся у общества обязательств сумма принятых к вычету пассивов, связанных с погашением кредита в сумме 6 500 000 руб. и процентов 1 348 271 руб. (против балансовой 3 151 000 руб.), а также не указано по каким причинам при составлении заключения им не уменьшена стоимость чистых активов общества на сумму кредиторской задолженности общества в сумме 5 853 0000 руб., а также в нарушении требований ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества не уменьшена на сумму уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 г. между обществом и ОАО «РоссельхозБанк» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) 6 500 000 руб. (том 9 л.д. 1-8). На момент окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе участника из общества (01.01.2006 г.) обществом получено по указанному кредитному договору 3 151 000 руб., что подтверждается балансом общества. Иные документы, свидетельствующие о возникновении у общества на 01.01.2006 г. каких-либо обязательств по кредитам в сумме 6 500 000 руб. и процентов по ним на сумму 1 348 271 руб. в материалах дела отсутствуют, экспертом не приведено данных, на основании которых сумма обязательств общества была определена им в указанном в заключении размере.

Кроме того, экспертом не указано, в связи с чем им не были приняты к уменьшению активов общества пассивы общества – кредиторская задолженность в сумме 5 853 000 руб., а также задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов.

Таким образом, размер принимаемых к расчету пассивов общества, определенный судом с учетом данных бухгалтерской отчетности общества составляет 9 082 000 руб., в том числе 3 151 000 руб. – обязательства по займам и кредитам, 5 853 000 руб. – кредиторская задолженность, 78 000 руб. – задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов. Кроме того, стоимость чистых активов общества подлежит уменьшению на размер уставного капитала, который составляет в ООО «Волгодонскстрой» 34 000 руб.

При определении стоимости активов общества, экспертом в расчет включена стоимость бизнеса ООО «Волгодонскстрой» в целом (модель Ольсона), определенная им расчетным путем методом капитализации, исходя из полученной обществом чистой прибыли за период с 2003 г. по 2006 г. (том 10 л.д. 68-105).

Согласно приведенных экспертом расчетов оценочная стоимость компании (стоимость гудвила) составляет 5 370 289, 2 руб., на которые увеличена стоимость чистых активов общества (том 10 л.д. 105).

Экспертом не указано, в состав каких активов (оборотных или внеоборотных) входит определенная им методом капитализации оценочная стоимость компании в целом, и на основании какого нормативного акта стоимость чистых активов общества подлежит увеличению на оценочную стоимость компании, определенную методом капитализации (модель Ольсона).

При этом суд отмечает, что согласно разработанным методологиям оценки определение оценочной стоимости компании методом капитализации применяется при оценке предприятия (бизнеса) в целом при применении доходного подхода к оценке. При применении затратного и сравнительного подхода оценочная стоимость компании определенная методом капитализации применению не подлежит, а стоимость бизнеса в целом определяется с учетом показателей доходного, сравнительного и затратного подхода и их долей при составлении расчета стоимости бизнеса. В представленном экспертом заключении не указано при применении какого из подходов экспертом применен метод капитализации (модель Ольсона), соотношение полученной при применении указанного метода стоимости компании с другими оценочными показателями, их средневзвешенное значение, а полученный расчетным путем показатель оценочной стоимости компании включен в стоимость ее активов.

Между тем, согласно порядку определения стоимости чистых активов общества, в состав активов, принимаемых к расчету принимаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Таким образом, при расчете стоимости чистых активов общества в состав активов принимаются оборотные активы и внеоборотные активы, которые отражены в первом разделе бухгалтерского баланса общества, то есть те внеоборотные активы, в том числе нематериальные активы, которые реально имеются в наличии у общества.

Определение оценочной стоимости компании методом капитализации является расчетным показателем и не отражается по данным бухгалтерского баланса общества как нематериальный актив общества. Указанный показатель, как расчетный, используется в оценочной деятельности для оценки инвестиционной привлекательности бизнеса, а не для оценки стоимости чистых активов общества, поскольку следствием определения стоимости какого-либо нематериального актива является внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию общества. Оценка инвестиционной привлекательности общества, определенная методом капитализации (модель Ольсона), еще понимаемое в оценочной деятельности как «гудвил», не учитывается по данным бухгалтерского баланса общества в качестве самостоятельного объекта учета, в связи с чем стоимость компании (модель Ольсона), определенная экспертом методом капитализации прибыли (методом накопления избыточной прибыли) и включенная в расчет стоимости чистых активов общества, не подлежит включению в стоимость чистых активов общества, а определенная экспертом с учетом указанной оценочной стоимости компании стоимость чистых активов общества подлежит уменьшению на указанную сумму в размере 5 370 289, 2 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006 г. (том 6 л.д. 22), у общества на указанную отчетную дату числятся имеются основные средства стоимостью по данным бухгалтерского баланса общества 8 587 000 руб., незавершенное строительство стоимостью 47 000 руб. (раздел внеоборотные активы), запасы стоимостью 2 618 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 120 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 328 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 353 000 руб., денежные средства на сумму 1 105 000 руб. (оборотные активы).

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Цимлянское шоссе, 6 и ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске.

К указанным объектам относится незавершенный строительством профилакторий легковых автомобилей площадью по наружному обмеру 247, 3 кв.м., литер В, находящийся по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2002 г. (том 6 л.д. 38); доля в праве собственности на административное здание общей площадью 4600 кв.м., 5 –этажное литер А, по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске, доля в праве 37/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.01.2001 г. (том 6 л.д. 52). В экспертном заключении имеется указание на наличие по ул. Энтузиастов, 3 павильона автосервиса, однако какие-либо документы, подтверждающие отнесение указанного объекта к объектам недвижимого имущества отсутствуют.

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 30728 кв.м., который по состоянию на 01.01.2006 г. предоставлен обществу по договору аренды № 339 от 03.05.2001 г., заключенному с Администрацией г. Волгодонска сроком на 5 лет (том 6 л.д. 62).

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена экспертом в размере 27 944 019 руб. При этом, из заключения эксперта и ответов на вопросы, заданные эксперту в судебном заседании, не представляется возможным однозначно определить каким образом им применен затратный подход, исходя из стоимости каких затрат определена стоимость объекта, чем подтверждена стоимость применяемых им затрат на восстановление объекта.

Согласно п. 9 стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519, аналог объекта оценки – сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. При применении сравнительного подхода экспертом не приведено абсолютных аналогов относительно объекта оценки, то есть данных, свидетельствующих о продаже аналогичной недвижимости в рассматриваемый период. В качестве аналогов доли в праве собственности на административное здание и незавершенный строительством объект – здание профилактория для автомобилей при определении стоимость объекта методом продаж экспертом принимается стоимость продаж одно- двух- трехкомнатых квартир в г. Ростове-на-Дону и г. Волгодонске, а также стоимость продаж офисных помещений в г. Ростове-на-Дону, определенная на основании сведений, изложенных в печатных издании «Донской центр недвижимости». При этом, каких либо достоверных сведений о том, что аналог объекта оценки, то есть сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях, был продан именно по указанной в данном печатном издании цене, экспертом не приведено.

Кроме того, экспертом оценивалась стоимость нежилых помещений 1, 3, 4, 5 этажей административного здания, в то время как общество является участником общей собственности в праве собственности относительно указанного здания. Наличие ограничений в реализации права, связанных с правом общей долевой собственности (ст. 246, 247, 250 ГК РФ) не оценено экспертом, указанное обстоятельство не отражено в заключении, не указано влияние указанного фактора на величину рыночной стоимости объекта.

У общества имеется база отдыха «Теремок», расположенная на левом берегу р. Дон в районе ГЭС, по ул. Цимлянское шоссе, 6 в г. Волгодонске, в состав которой входят: жилой домик общей площадью 207, 9 кв.м. 2-этажный литер А,А1,А2, свидетельство о праве собственности от 24.03.2003 г., сауна общей площадью 36, 3 кв.м. литер Г, свидетельство о праве собственности от 06.03.2001 г., жилой домик общей площадью 50, 2 кв.м. литер Л, свидетельство о регистрации права от 06.03.2001 г., вспомогательные помещения общей площадью 88 кв.м. литер К, свидетельство о праве собственности от 06.03.2001 г., беседка общей площадью 14. 4 кв.м. литер В, свидетельство о регистрации права от 06.03.2001 г., погреб обще площадью 18, 2 кв.м. литер Ж, свидетельство о регистрации права от 06.03.2001 г. (том 6 л.д. 46-51), а также здание спального корпуса с подвалом общей площадью 558, 8 кв.м. литер П, п/П, строение входа в подвал площадью 3, 3 кв.м. литер П, свидетельство о регистрации права от 24.06.2005 г.

Земельный участок, на котором расположены входящие в состав базы объекты недвижимого имущества, находится в водоохранной зоне р. Дон и предоставлен обществу в аренду по договору № 448 от 01.06.2004 г. сроком на 5 лет.

По договору <***>-7.1 от 07.12.2005 г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному в обеспечение обязательств общества по кредитному договору №0507/333 от 07.12.2005 г., здания базы отдыха «Теремок» переданы в залог в счет обеспечения исполнения обществом обязательств (том 9 л.д. 9-16).

Стоимость базы отдыха «Теремок» определена экспертом исходя из залоговой стоимости имущества в размере 14 038 872 руб. 76 коп., которая применена экспертом во избежание необоснованных и завышенных суждений о рыночной стоимости объекта. Эксперт указал, что счет некорректным производить оценку имущества, находящегося в залоге и принял величины залоговой стоимости за рыночную стоимость объекта.

Между тем, согласно стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.01.2001 г., стоимость объекта оценки производится с применением затратного, сравнительного и доходного подходов, применение каждого из которых или обоснованного отказа от применения.

Указание на некорректность проведения оценки объекта недвижимого имущества ввиду наличия установленной договором залога залоговой цены объекта недвижимого имущества не может являться обоснованным основанием для отказа от оценки объекта.

При указанных обстоятельствах, представленное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не может быть оценено судом как достоверное и достаточное для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из стоимости которых подлежит определению стоимость чистых активов общества.

В материалах дела имеются иные оценочные заключения, составленные относительно имеющихся у общества объектов недвижимого имущества с целью определения их действительной (рыночной) стоимости.

Так, согласно отчету оценщика ФИО9 № 333/61202 от 13.12.2006 г., стоимость административного здания по ул. Энтузиастов 3 в г. Волгодонске составляет 39 127 000 руб., профилактория 846 000 руб., базы отдыха по ул. Цимлянское шоссе, 6 - 9 733 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 57 456 000 руб. (том 7)

Согласно отчету рыночной стоимости имущества № 122-06 от 22.10.2006 г. оценщика ФИО7 стоимость административного здания по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске составляет 11 279 200 руб., базы отдыха «Теремок» - 3 620 000 руб., незавершенного строительством профилактория составляет 494 600 руб., павильона автосервис - 258 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 15 251 800 руб. (том 8)

Согласно заключению о результатах исследования № 03/3 от 30.03.2007 г. эксперта ФИО10, стоимость административного здания по ул. Энтузиастов, 3 в г. Волгодонске составляет 7 994 913 руб., стоимость базы отдыха «Теремок» - 5 395 445 руб., незавершенного строительством профилактория автомобилей – 408 322 руб. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 13 798 680 руб. Павильон автосервиса экспертом не оценивался (том 10 л.д. 145-183).

Поскольку никем из участвующих в деле лиц не оспариваются приведенные в указанных заключениях оценщиков данные о рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов, а указанные заключения, хотя и содержат различные данные о стоимости этих объектов, но в целом не могут быть признаны судом недостоверными, суд определяет стоимость объектов недвижимого имущества исходя из средневзвешенных показателей его рыночной стоимости, определенных различными экспертами и оценщиками по заявлению истца, ответчика, с учетом балансовой стоимости такого объекта.

Балансовая стоимость административного здания по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 727 377 руб.

Таким образом, стоимость указанного объекта исходя из приведенных оценщиками данных о его рыночной стоимости составляет: (727 377 руб. + 39 127 000 руб. + 11 279 200 руб. + 7 994 913 руб.) : 4 = 14 782 122 руб.

Балансовая стоимость незавершенного строительством профилактория автомобилей составляет 82 570 руб.

Таким образом, рыночная стоимость указанного объекта исходя из приведенных оценщиками данных о его рыночной стоимость составляет: (82 570 руб. + 846 000 руб. + 494 600 руб. + 408 322 руб.) : 4 = 457 873 руб.

Павильон автосервиса не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем не может быть оценен как таковой, хотя и имеет определенную рыночную цену. Оценка указанного объекта приведена только оценщиком ФИО7, а стоимость определена исходя из произведенных обществом затрат на него и составляет 258 000 руб. Поскольку указанные данные не опровергнуты сторонам, суд принимает при определении стоимости чистых активов общества стоимость указанного объекта права в сумме 258 000 руб.

Балансовая стоимость базы отдыха «Теремок» составляет 5 809 339 руб., что соразмерно средней рыночной стоимости указанного объекта, определенной с учетом заключений оценщиков, в связи с чем при расчете стоимости чистых активов общества судом принимается указанная стоимость ((9 733 000 руб. + 3 620 000 руб. +5 395 445 руб.) : 3 = 6 249 481 руб.)

Таким образом, стоимость активов общества, определенная с учетом рыночной стоимости имущества составляет 26 831 334 руб., в том числе 14 782 122 руб. стоимость административного здания, 457 873 руб. стоимость незавершенного строительством профилактория, 258 000 руб. стоимость не указанных в бухгалтерском балансе общества затрат на создание павильона автосервиса, 5 809 339 руб. стоимость базы отдыха «Теремок» (внеоборотные активы); 2 618 000 руб. запасы, 120 000 руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 1 328 000 руб. дебиторская задолженность, 1 105 000 руб. денежные средства, 353 000 руб. краткосрочные финансовые вложения (оборотные активы).

Стоимость пассивов, на которые подлежит уменьшению стоимость активов общества составляет 9 082 000 руб., в том числе займы и кредиты в сумме 3 151 000 руб., кредиторская задолженность 5 853 000 руб., задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов в сумме 78 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов общества составляет 17 749 334 руб. (26 831 334 – 9 082 000 = 17 749 334 руб.). Стоимость чистых активов общества уменьшенная на размер его уставного капитала составляет: 17 749 334 руб. – 34 000 руб. = 17 715 334 руб.

Стоимость доли ФИО1 из расчета 6/68 долей в уставном капитале составляет 1 566 117 руб. (17 749 334 руб. : 68 х 6 = 1 566 117 руб.), которые подлежали выплате ФИО1 в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, поскольку меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела действительная стоимость доли ФИО1 до настоящего времени не выплачена обществом истцу, хотя истцом исковые требования признаны частично в сумме 1 426 968 руб., которые внесены обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № 219 от 13.04.2007 г.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 566 117 руб., из которых 1 426 968 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на указанный ФИО1 лицевой счет в Сберегательном банке РФ, 139 149 руб. подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер подлежащей уплате исходя из суммы заявленных исковых требований государственной пошлины составляет 28 928 руб. 63 коп., из которых 12 997 руб. 48 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, 15 931 руб. 15 коп. – с истца. Учитывая, что истцом по делу были оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 22.02.2007 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 118 руб. 71 коп. судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» в пользу ФИО1 1 426 968 руб. действительной стоимости доли путем перечисления денежных средств с депозитного счет Арбитражного суда Ростовской области на лицевой счет ФИО1 в Сберегательном Банке России Волгодонское отделение филиал 7931/7931 счет № 42307810752160008198.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» в доход федерального бюджета 12 997 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 931 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» в пользу ФИО1 40 118 руб. 71 коп судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. А. Басова