Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконными, признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области, признании недействительным постановления судебного пристава от 24.04.2013 недействительным и обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 принять меры по возврату незаконного изъятого имущества заявителю по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ростовской и УФССП России по Рязанской областям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены ООО «Ростехнология», ООО«ШинПром», ООО «Геокомпонент»

МИФНС № 13 по Ростовской области, ООО «Регионпромсервис» .

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А53 -18584/2013, возбужденного по иску ООО «ШинПром» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.04. 2014 представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

К рассмотрению заявлено:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, направленные на изъятие принадлежащего ЗАО «Реконструкция» имущества на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий №114061/13/64/61 в рамках исполнительного производства от 24.08.2012 №78429/1264/61;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.04.2013 №114061/13/64/61;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 по изъятию принадлежащего ЗАО «Реконструкция» имущества.

- обязать судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 принять меры, направленные на возврат изъятого имущества заявителю ЗАО «Реконструкция».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10 апреля 2014 года представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил не рассматривать требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, направленные на изъятие принадлежащего ЗАО «Реконструкция» имущества на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий №114061/13/64/61 в рамках исполнительного производства от 24.08.2012 №78429/1264/61, как заявленное ошибочно и совпадающее с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.04.2013 №114061/13/64/61.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ЗАО «Реконструкция» заявленные требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с указанием на отсутствие изначально у судебного пристава-исполнителя доказательств принадлежности арестовываемого ею имущества должнику, и как следствие незаконности дачи поручения судебному приставу отдела СП по Ряжскому и Александро-Невскому районов о аресте и изъятии арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать, считая свои действия правомерными, а оспариваемое постановление- законным.

Представитель УФССП по РО в удовлетворении заявления просила отказать, поддержав позицию судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИНФС №13 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №78429/12/64/61 СД от 24.02.2012, должником по которому является ООО «Ростехнология», предмет взысканий – 7 822 059, 23 рубля , взыскатели : МИФНС №13 РО по г. Новочеркасску, ООО «Регионпромсервис», ООО «ШинПром».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №78429/12/64/61 от 24.08.2012, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 17.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22161/12 о взыскании с ООО «Ростехнология» в пользу ООО «Нипромтекс» 7148 582, 47 рублей.

Определением арбитражного суда по делу №А53-22161/12 от 17.01.2013 произведена замена произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника – ООО Шинпром».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от 28.02.2013 произведена замена стороны взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, от взыскателя ООО «Регионпромсервис» судебному приставу поступила информация о принадлежности должнику оборудования (гамбионная машина), которая находится по адресу: гор. Новочеркасск, уд.Машиностроителей,1в.

Данная информация послужила основанием для составления судебным приставом 19.11.2012 акта описи и ареста гамбионной машины «CANDID», состоящей из бухтоприемника (вал, электродвигатель), машины по производству сетки двойного кручения (машинка, бухтодержатели, валы, подачи), экструдер (валы подачи, пульт управления, валы приема), армировочной машины (гильотина, станок, пуль управления), спиральной машины.

14.01.2013 на имя руководителя Новочеркасского ГОСП поступило обращение генерального директора ООО «Реконструкция» на незаконность наложения ареста на указанное выше оборудование.

Начальником отдела 16.01.2013 в удовлетворении жалобы ООО «Реконструкция» было отказано.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 27.02.2013 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик.

Выходом на место совершения исполнительных действий: гор. Новочеркасск, уд.Машиностроителей,1в. установлен факт отсутствия арестованного имущества- гамбионной машины, в связи с чем в тот же день судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника.

24.04.20 13 г. ООО «ШинПром» направлено заявление в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов по Ростовской области о том, что арестованное по акту описи и аресту от 19.11.2012 г. оборудование находится по адресу: <...>.

24.04.2013 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что арестованное оборудование было обнаружено по адресу: <...>.

Согласно данному постановлению УФССП по Рязанской области поручено совершить исполнительные действия в виде: изъять и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, имеющую заключенный договор с УФССП по Рязанской области имущество, арестованное по акту описи и ареста от 19.11.2012г.: Габиониая машина «CAND1D», состоящая из бухтоприемника (вал, электродвигатель), машины по сетки двойного кручения (машинка, бухтодержатели, валы, подачи), экструдер пульт управления, валы приема), армировочной машины (гильятина, станок, пульт управления), спиральной машины.

20.06.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области произведено изъятие спорного имущества, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 20.06.2013 г. Изъятое имущество передано по акту на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «ШинПром», местом хранения спорного имущества определено: г.Рязань, п. Элеватора, 4.

Считая свои имущественные права нарушенными незаконными действиями судебных приставов Новочеркасского ГОСП и Ряжского, Александро-Невского РОСП Рязанской области, ООО «Реконструкция обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Арбитражным судом в рамках рассмотренного дела №А53-18584/2013 установлено следующее. ООО «Геокомпонент» приобрело спорное оборудование по контракту № 840-073-2009 от 18.12.2009, заключенному с фирмой «SUGDENGLOBALLLC» (USA), данное оборудование во исполнение договора доставки оборудования № К/НБТ/021/06-10 от 25.06.2010, заключенном между ООО «Геокомпонент» и ООО «Балтика-Транс», было доставлено обществу «Геокомпонент».

Принадлежность линии для производства сетки двойного кручения ООО «Геокомпонент» подтверждается ведомостью амортизации основных средств по состоянию на 01.10.2012 г.

Судом указано, что истцом («ООО «Шинпром») в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оборудование - линия для производства сетки двойного кручения (размер ячейки: 60*80мм) в комплекте, являющееся предметом договора купли-продажи № 01/10/2012 от 01.10.2012 г., принадлежит на праве собственности ООО «Ростехнология».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу рещение арбитражного суда по делу №А53-18584/13 имеет преюдициальное значение при установлении факта правомерности ареста указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При рассмотрении настоящего дела, единственным доводом представителей службы судебных приставов Ростовской области о принадлежности спорного имущества должнику - ООО «Ростехнология» , являются объяснения бывшего работника ООО «Ростехнология» ФИО5., который, принимал участие при совершении исполнительных действий при аресте имущества в гор.Новочеркасске и которому в соответствии с актом описи и ареста данная оборудование передано на ответственное хранения.

При этом, в данном акте описи и ареста отсутствует указание на наличие технической документации, не указаны серийные номера узлов и агрегатов, иные характеристики и данные, что позволяет суду согласиться с доводами заявителя о невозможности идентификации оборудования, арестованного в г. Новочеркасске и оборудования, изъятого у общества в Рязанской области.

В оспариваемом постановлении от 24.04.2013, судебный пристав ФИО1 также не указала требуемые сведения об арестованном оборудовании, что не позволило судебному приставу ФИО2 установить идентичность имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11498/11 по делу N А14-3839-2010-141/26, Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Так, Приказом Минюста РФ от 08.07.2008 N 139 утвержден Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Розыскные действия проводятся приставом, наделенным полномочиями по розыску. Заводится розыскное дело. Составляется план розыскных действий. Планом определяется перечень государственных органов, которые могут располагать информацией об имуществе должника. Это не только органы ГИБДД, но и территориальные органы МВД на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте, на закрытых территориях и режимных объектах, нотариат и иные контролирующие органы. Информация проверяется не только путем выхода на место нахождения должника, но и путем опроса граждан, изучения финансовых и иных документов оперативно-хозяйственной деятельности должника. В случае безрезультатности розыска может быть принято решение о продлении срока ведения розыскного дела и утвержден дополнительный план розыскных действий. Копия постановления об окончании розыскного дела и обзорная справка о проведенных розыскных мероприятиях направляются приставу, у которого находится на исполнении исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приставом ФИО1 13.03.2013 было вынесено постановление о розыске имущества должника, более никаких действий, направленных на розыск имущества должника Службой судебных приставов не совершалось, доказательств возбуждения розыскного дела и совершения розыскных действий в материалы дела не представлено.

Из системного толкования приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали достаточные доказательства, принадлежности спорного имущества конкретно должнику. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику

Вывод суда в этой части основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу N А45-29847/2009, и постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-78038/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения. Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5).

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем доводы судебного пристава ФИО1 о необходимости обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. по делу N А56-44247/2012.

Статьей 84 Закона предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае суд установлено, что собственником спорного имущества должник не является, судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Общества- взыскателя или иных лиц, не имеется.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы не представили надлежащие доказательства совершения ими исполнительных действий в отношении имущества должника и в помещении, принадлежащем должнику, тем самым судебный приставы ФИО6 и ФИО2 нарушили норму части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, поскольку совершили одна поручила, а другая совершила исполнительные действия в помещении, принадлежащим третьим лицам, не являющиеся сторонами по исполнительному производству и в отсутствие судебного акта.

Выводы суда основаны на правовой позиции, поддержанной определением ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-7412/11 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ по делуN А76-2289/2010-53-164 , постановлении Фас Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. по делу N А56-43156/2011

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение частей 4 и 7 статьи 69, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ произвел арест и опись имущества, в действительности не принадлежащего должнику, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в связи невозможностью реализации прав собственника.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 24.04.2013 в рамках исполнительного производства №11406/13/64/61 о даче поручения по совершению исполнительных действий.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 по изъятию принадлежащего ЗАО «Реконструкция» имущества.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 принять меры, направленные на возврат изъятого имущества заявителю ЗАО «Реконструкция».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И .ФИО7