Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону»

третье лицо: Хлопонина Татьяна Витальевна

о взыскании ущерба в размере 120 578 руб. 29 коп.

при участии: от истца - Савельев В.В. (доверенность от 14.01.2009 б/н); от ответчика - Пылаева Н.А. (доверенность от 15.07.2009 №26) от ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону»

установил: индивидуальный предприниматель Ляшенко Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в размере 120 578 руб. 29 коп.

Третье лицо и ответчик – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело слушалось в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв с 8 до 14, с 14 до 15 декабря 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта списания испорченного имущества, заявил ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать ущерб в размере 120 577 руб. 29 коп., заявил отказ от требований в отношении ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону». Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований в отношении ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону».

Ответчик МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» отзыв в материалы дела не представило, исковые требования не оспорило. Представитель ответчика открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону» иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Хлопониной Татьяной Витальевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ляшенко Любовью Михайловной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.05.2008 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин), общей площадью 126, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 89 в цокольном этаже литеры А1 комнаты 22,23,24,25,26,27,28,31.

26.05.2009 арендодатель передал указанное помещение арендатору по акту приема-передачи.

09.01.2009 комиссией в составе Хлопониной Т.В., Ляшенко Л.М., Коляда В.П. установлен факт залития помещения.

13.01.2009 комиссией в составе Хлопониной Т.В., Ляшенко Л.М., Коляда В.П., Айдинян А.К., Страшинского О.А., Глобовой С.Н. составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми списанию подлежат товарно-материальные ценности на общую сумму 120 577 руб. 29 коп.

13.01.2009 истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей на 111 758 руб. 80 коп.; 14.01.2009 истцом составлен акт о списании групп объектов основных средств на сумму 8 818 руб. 49 коп., а всего на сумму 120 577 руб. 29 коп.

20.01.2009 индивидуальный предприниматель Ляшенко Л.М. обратилась к арендодателю с требованием компенсировать ущерб от затопления за счет оплаты арендных платежей. В ответе на претензию арендодатель отказала истцу в компенсации понесенного ущерба, так как виновным в залитии помещения является МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5», поскольку причиной затопления является «выход из строя задвижки ввода холодной воды».

Одновременно арендодатель представила истцу договор управления, содержания и текущего обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 №101, по условиям которого МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 89.

Так как обязанность содержать внутридомовые коммуникации была передана собственниками квартир жилого дома № 89 по ул. 40-летия Победы города Ростова-на-Дону МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» истец обратился в арбитражный суд требованиями о возмещении причиненного вреда в размере 120 577 руб. 29 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

При взыскании убытков применяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда и его размер, подтверждается составленными истцом актами установления факта затопления и актами списания товарно-материальных ценностей на общую сумму 120 577 руб. 29 коп.

Причиной затопления нежилого помещения, указанной в экспертном заключении от 12.11.2009 №16.1/541, выполненном ООО «Окружной центр экспертных и научных исследований», является протечка через конструкцию стены, являющейся общей между помещением №22 исследуемого магазина и соседним помещением подвального этажа. Вероятным источником залития исследуемого магазина является порыв трубопровода ввода холодного водоснабжения в жилой многоквартирный дом, который находится в подвальном помещении, являющимся соседним с помещением №22 магазина, расположенном с левой стороны общей поперечной стены между вышеуказанными помещениями.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2009 №101, заключенному между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону и собственником помещения Хлопониной Т.В. ответчик является организацией, обязанной выполнять работы по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и сетей и обеспечивать устранение аварийных ситуаций, а также поддерживать нормальное состояние мест общего пользования, следовательно, оно является лицом, ответственным за вред, причиненным в результате затопления помещения, поскольку обязанность по содержанию и ремонту трубопровода ввода холодного водоснабжения, который был прорван, и в результате чего, имущество, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено, возложена на МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» не представило доказательств того, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов государственной пошлины по делу в размере 3 911 руб. 57 коп. и судебных издержек по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины суд относит на ответчика.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В материалах дела имеется счет от 12.11.2009 № 47, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Окружной Центр Экспертных и Научных исследований» для оплаты выполненной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате которой суд возлагает на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 0 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2009 №309.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Ляшенко Любови Михайловны ущерб в размере 120 577 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 руб. 55 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляшенко Любови Михайловне госпошлину в размере 0 руб. 02 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2009 №309.

Прекратить производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Окружному Центру Экспертных и Научных Исследований» по счету от 12.11.2009 №47 стоимость строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., зачисленной на депозитный счет суда по платежному поручению от 20.10.2009 №309.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова