Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения, изложенного в письме от 13.01.2020 №59.30-192/14, в части отказа передать права и обязанности по договору размещения НТО от 15.08.2017 №157/н;

об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н от ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»

при участии:

от заявителя: не явился

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 13.01.2020 №59.30-192/14, в части отказа передать права и обязанности по договору размещения НТО от 15.08.2017 №157/н, и обязании Департамента в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н от ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА».

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА».

Определением от «23» июля 2020 г. суд приостановил производство по делу №А53-13414/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-2456/2020 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» об освобождении в течение десяти дней с момента вступления решения суда земельного участка расположенного по адресному ориентиру: <...> п.3, площадью 27 кв.м и приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом квартале территории кадастрового квартала 61:44:00300502.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу №А53-2456/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <...> п.3 и привести в первоначальное состояние путем демонтажа павильона (нестационарного торгового объекта).

03.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу № А53-2456/2020 оставил без изменения.

09.06.2020 ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 №59-30-673/6 о прекращении договора размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н; о признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенного в письме от 13.01.2020 №59.30-192/14, в части отказа передать права и обязанности по договору размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н и обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н от ИП ФИО1 к ООО «ПАЛЛАДА»,

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был заключен договор размещения нестационарного торгового объекта (НТО) № 157/н от 15.08.2017, согласно которому заявителю принадлежит право на размещение павильона продовольственные товары (гастрономия) — нестационарный торговый объект (НТО) площадью 27 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, просп. 40-летия Победы, 63/10, земельный участок п. 3 в соответствии со схемой границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Паллада», нестационарный торговый павильоны площадью 27 кв.м. по адресу: <...> перешел в собственность ООО «Паллада». Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется безвозмездно передать права и обязанности покупателю по договору о размещении НТО от 15.08.2017 № 157/н.

Пунктом 2.3 договора уступки на ФИО1 возложена обязанность по внесению изменений в договор № 157/н о размещении НТО от 15.08.2017, в части замены Участников.

ФИО1 обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о направлении в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору № 157/н о размещении нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 о замене ФИО1 на ООО «Паллада».

Решением ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженном в письме от 13.01.2020 № 59.30-192/14 отказано в заключении дополнительного соглашения к договору № 157/н о размещении НТО (решение получено заявителем 24.01.2020).

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке в части одностороннего расторжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н.

Решением суда от 03.09.2020 по делу №А53-19416/2020 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения о прекращении договора отказано.

Суд при вынесении решения указал, что из буквального толкования пункта 5.3 договора в системной взаимосвязи с пунктами 5.2 и 5.4 договора, Департаменту как распорядителю, предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от его исполнения в случаях, обозначенных в пункте 5.2. (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2019 по делу №А53-10292/2018).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по делам № А53-22822/2018, № А53-10292/2018, № А53-25732/2018. А53-6021/2018.

Кроме того, суд учел, что в рамках дела №А53-2456/2020 рассматривались требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к ИП ФИО1, ООО «Паллада» об освобождении земельного участка расположенного по адресному ориентиру: <...> п.3, площадью 27 кв.м и приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом квартале территории кадастрового квартала 61:44:00300502.

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, требования Департамента были удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <...> п.3 и привести в первоначальное состояние путем демонтажа павильона (нестационарного торгового объекта).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-2456/2020 имеет преюдициальное значение для дела №А53-19416/2020, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 № 59-30-673/6 о прекращении договора размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 № 157/и.

ИП ФИО1 обжалует решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 13.01.2020 № 59.30-192/14 в части отказа передать права и обязанности по договору размещения НТО от 15.08.2017 №157/н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд, рассмотрев требования заявителя, изложенные в пункте 1 уточнений заявленных требований, счел их не подлежащим удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения по делу №А53-19416/2020 и в судебном акте им была дана правовая оценка.

Рассмотрев требования заявителя, изложенные в пункте 2 уточнений к заявлению (о признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенного в письме от 13.01.2020 №59.30-192/14, в части отказа передать права и обязанности по договору размещения нестационарного торгового объекта от 15.08.2017 №157/н), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с Федеральным законом от 20.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - постановление № 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 к.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При этом договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеназванным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, функционирующих во время проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер (до 10 дней), а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления № 583.

11.07.2017 ФИО1 была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта, согласно информационного сообщения № 14/н от 28.07.2017 нестационарный торговый объект находится по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/10 (п.2162.1).

На основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 14/Н на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 28.06.2017 ИП ФИО1, в связи с допуском только одного участника было предоставлено право на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Постановления 1351 по результатам Конкурса ДИЗО заключает Договор о размещении НТО (далее - Договор). При заключении Договора его цена должна соответствовать цене, указанной в бланке финансового предложения, представленного в составе заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления 1351 - договор направляется победителю Конкурса или единственному участнику не позднее чем через десять рабочих дней с даты проведения Конкурса.

В течение десяти дней с даты получения от ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора победитель конкурса, единственный участник подписывает договор и представляет все экземпляры договора в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В случае если победителем конкурса, единственным участником не исполнены требования настоящего пункта, такой победитель конкурса, единственный участник признается уклонившимся от заключения договора.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, между Департаментом (Распорядитель) и ИП ФИО1 (Участник) был заключен договор № 157/н от 15.08.2017 о размещении нестационарного торгового объекта.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 №1351, при заключении договора с ИП ФИО1 оценивались документы, подтверждающие соответствие заявителя конкурсным условиям, в том числе: опыт работы заявителя в сфере нестационарной торговли, уровень культуры и качества обслуживания населения, обеспеченность квалифицированными кадрами для оказания услуг, законно осуществляющими трудовую деятельность и др.

03.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Паллада» был заключен договор об уступки прав и обязанностей по договору 157/н, законность отказа в согласовании которого, является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №159/н, участник не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 1.1 договора, участник принимает на себя все права и обязанности по заключенному договору, обязуясь размещать нестационарный торговый объект на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданским кодексом Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, она должна обеспечить защиту интересов публичного органа от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, заключенная между ИП ФИО1 и ООО «Паллада» уступка права по заключенному договору о размещении нестационарного торгового объекта противоречит действующему законодательству, нормам муниципальных правовых актов, а также самим условиям заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом, обязанность Департамента согласовывать обществу уступку прав по договору иному лицу положениями договора №157/н не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязанности по одобрению уступки права требования нормы гражданского законодательства РФ также не предусматривают. Таким образом, отказ Департамента в уступке прав по договору от 15.08.2017 не противоречит действующему законодательству РФ. Более того, одобрение уступки, являющейся предметом спора по настоящему делу, привело бы к предоставлению третьему лицу (ООО «Паллада») преимущества перед другими хозяйствующим субъектами в виде предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на внеконкурсной основе, необоснованно создавая преимущественные условия в получении государственного и муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ не закреплена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев (под которые спорные правоотношения по делу не подпадают). Удовлетворение требований общества по настоящему делу приведет к нарушению Департаментом требований статьи 17.1 Закона №135-Ф3, что является недопустимым (Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-33669/2015).

Таким образом, ИП ФИО1 в силу законодательного запрета не обладал правом на передачу прав и обязанностей по договору о размещении нестационарного торгового объекта ООО «Паллада». Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при заключении которого был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку (Постановление 2 Арбитражного апелляционного суда по делу №А82-13754/2019).

Кроме того, договор купли-продажи движимого имущества от 03.12.2019 не обладает общеобязательной силой для третьих лиц.

ООО «Паллада» по договору купли продажи движимого имущество от 03.12.2019 приобрело право на движимое имущество - павильон (право пользования и распоряжения этим павильоном), но не право на размещение этого павильона по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п. 3.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

17.01.2018 в адрес ИП ФИО1 Департаментом было направлено уведомление № 59-30-673/6 о прекращении договора о размещении НТО.

Учитывая что, спорный земельный участок добровольно не освобожден и не приведен в первоначальное состояние, Департамент обьратился в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ИП ФИО1. об обязании освободить земельный участок по адресному ориентиру: <...> п. 3, площадью 27 кв.м., и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030502 (дело № А53-2456/2020).

26.05.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-2456/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, которым требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании ИП ФИО1 освободить спорный участок удовлетворены.

Суд также принимает во внимание и решение суда от 03.09.2020 по делу №А53-19416/2020, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженного в письме от 13.01.2020 № 59.30-192/14, о прекращении договора отказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 13.01.2020 № 59.30-192/14 в части отказа передать права и обязанности по договору размещения НТО от 15.08.2017 №157/н соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и обязанностей ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по чеку-ордеру от 14.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова