Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 14400 руб., пени в размере 4272 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148272 руб. 97 коп., поскольку договор аренды, заключенный между предпринимателем ФИО1 и МУП ЖКХ «Октябрьский» был признан решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2007, недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил не только предмет, но и основание исковых требований, в связи с чем, подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования.

Ответчик отзывом от 17.05.2007 №1792, дополнением к отзыву от 30.05.2007 иск отклонил, пояснив, что данный паропровод – тепловая трасса протяженностью 3830 м по ш. Харьковскому, 15 была продана ФИО2 и ФИО1 Право собственности ФИО2 зарегистрировано 30.12.2005, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2007 по делу №А53-18333/2006-С2-6. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности арендной платы с 15.10.2005 по 15.04.2006, не может быть принят судом к рассмотрению, так как составлен за период, когда собственником переданного в аренду имущества являлась ФИО2 Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование стоимости аренды паропровода; в п. 1.2. договора аренды от 15.10.2005 не установлен предмет договора, в частности, не указан адрес имущества, переданного в аренду.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

15.10.2005 между предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» (Арендатор) заключен договор аренды паропровода, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 передала МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» во временное пользование паропровод (правая нитка) от котельной №2 НЗСП до задвижки диаметром 300 мм у теплового пункта ПК-010 (КСМ-4) для подачи пара в микрорайон Октябрьский, а МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» обязано производить расчеты по арендной плате в месяц в размере 2400 руб.

Указав в качестве правовых оснований ст. 606, 614 ГК РФ истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2007 по делу №А53-18333/2006-С2-6 договор аренды от 15.10.2005, заключенный между предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский» о передаче в аренду паропровода (правая нитка) от котельной №2 НЗСП до задвижки диаметром 300 мм у теплового пункта ПК-010 (КСМ-4) протяженностью 2500 м, признан недействительным. Применены последствия его недействительности, обязав муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский» возвратить предпринимателю ФИО1 паропровод (правая нитка) от котельной №2 НЗСП до задвижки диаметром 300 мм у теплового пункта ПК-010 (КСМ-4) протяженностью 2500 м, а предприниматель ФИО1 возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский» 30000 руб.

При вынесении решения суда от 28.03.2007 судом сделан следующий вывод, что сделки, совершенные юридическим лицом – унитарным предприятием и выходящие за пределы его специальной правоспособности (внеуставные сделки) недействительны. Пунктом 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 установлено, что унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом и иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ. Таким образом, оспариваемая сделка не связана с производственными отношениями МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский», противоречит целям и предмету его деятельности, поэтому она ничтожна. Оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

Кроме того, установлено решением суда от 28.03.2007, что на основании договора безвозмездного пользования от 30.12.2005, заключенного между ФИО2 и ФИО1, паропровод (правая нитка) от котельной №2 НЗСП до задвижки диаметром 300 мм у теплового пункта ПК-010 (КСМ-4) был передан в безвозмездной пользование ФИО1

30.12.2005 согласно сведениям от 11.12.2006 и от 13.03.2007, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на паропровод – тепловую трассу, протяженностью 3830 м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом №15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2007 по делу № 18333/2006-С2-7 установлены обстоятельства недействительности договора от 15.10.2005.

Предъявляя иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наделения предпринимателя ФИО1 полномочий со стороны собственника паропровода по защите ее прав и законных интересов посредством предъявления настоящего иска; не представил доказательств в обоснование своих требований.

При таком положении, исковые требования заявлены необоснованны, подлежат судом отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев