Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 13.11.2006г. №284/2КЮ Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Таганрогу в части отказа в возмещении 610.897руб 88 коп. НДС, уплаченного Открытым акционерным обществом «Таганрогский морской торговый порт» при приобретении портального крана «Ганц 16/27,5» по договору комиссии от 2.02.2004г. № 1 с ООО «Металлы и оборудование».

при участии:

от заявителя- ФИО1, доверенность №1/23 от 09.01.2007г

от ИФНС- ФИО2-доверенность от 29.12.2006г № 77

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Таганрогский морской торговый порт» к ИФНС по г.Таганрогу о признании незаконным решения от 13.11.2006г. №284/2КЮ Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Таганрогу в части отказа в возмещении 610.897руб.88коп. НДС, уплаченного Открытым акционерным обществом «Таганрогский морской торговый порт» при приобретении портального крана «Ганц 16/27,5» по договору комиссии от 2.02.2004г. № 1 с ООО «Металлы и оборудование».

Заявитель явился , требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (далее Общество) по операциям реализации услуг (работ), непосредственно связанных с экспортом товаров, 21.08.2006г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Таганрогу (далее ИФНС) налоговую декларацию по НДС за июль 2006г. а также документы в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как видно из материалов дела, общество оказывало предприятиям-экспортерам погрузочно-разгрузочные услуги, связанные с реализацией товара на экспорт. В связи с этим, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года

В первоначальной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке О процентов за июль
2006г. был ошибочно исчислен и указан в Разделе 3 «Расчет суммы налога по
операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки О
процентов по которым не подтверждено» НДС в сумме 879812 рублей.

Общество 21.11.2006г. сдало уточненный (Расчет №2) налоговой декларации по НДС по
налоговой ставке О процентов за июль 2006г., в которой был уточнен НДС в сумме
880352 руб.

В декларации Общество отразило оказанные и оплаченные услуги (работы) при экспорте товаров на сумму 13.286.037 руб. по налогообложению НДС по ставке 0% и предъявило к возмещению НДС в сумме 1.567.818 руб.

Решением от 13.11.2006г. №284/2КЮ ИФНС решила зачесть предъявленный Обществу НДС в сумме 951.906 руб. и отказать в возмещении 615.912 руб.

Заявитель просит признать незаконным и не соответствующим нормам статей 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ Решение от 13.11.2006г. №284/2КЮ ИФНС в части отказа в возмещении 610.897руб.88коп. НДС, уплаченного Обществом при приобретении Портального крана «Ганц 16/27,5» по договору комиссии от 2.02.2004г. № 1 с 000 «Металлы и оборудование».

ИФНС, принимая решение об отказе в возмещении 610.897,88 руб., в качестве обоснований отказа указала на:

-отсутствие результатов встречной налоговой проверки 000 «Металлы и оборудование»;

-отсутствие по базе данных сведений о начислении НДС в сумме 1.166.949,15 руб.;

-акт зачета взаимных требований № 15/04 - ЭУ от 01.07.04 на сумму 1.775.000,00 руб., который не содержит сведений об 000 «Металлы и оборудование»;

-000 «Металлы и оборудование» было переименовано в 000 «Неокрон» и снято с учета ИФНС по г. Таганрогу;

-Получатель по платежному поручению от 07.06.06 № 1173 000 «Метакса» представило только одну налоговую декларацию;

-000 «Металлы и оборудование» имеет все признаки «фирмы-прокладки».

Арбитражному суду предоставлены документы, подтверждающими факт оказания услуг по экспорту товара, поступление валютной выручки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ общество по операциям реализации услуг (работ), непосредственно связанных с экспортом товаров 21.08.2006г. представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за июль 2006г., а также документы в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В подтверждение экспорта услуг общество представило следующие документы:

- копию договора №12 от 1.01.06 с ООО «Дон-Экспресс» с выписками банка подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

- копию договора №10 от 1.01.06 с ООО «Дорадо» с выписками банка подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

- копию договора №01-МТМ-05 от 14.01.05 с ООО ПКФ «Миб-Ойл» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручение на отгрузку;

- копию договора №21 от 01.01.06 с ООО «Еврошиппинг» с выписками банка подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №29 от 07.02.06 с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов , поручений на отгрузку;

-копию договора №8 от 01.01.06 с 000 «Интранс» с выписками банка подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №34 от 17.04.06 с ООО «Калипсо» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №5 от 01.01.06 с ИП ФИО3 с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №11 от 01.01.06 с ООО «Тагвнештранс» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №14 от 01.01.06 с ООО «Терминал-Юг» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №3 от 01.01.05 с «Greenwhale Company Ltd» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №2 от 01.01.05 с «Intergate AG» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку;

-копию договора №5 от 01.01.05 с «Inter-Logistics GmbH» с выписками банка, подтверждающими поступление выручки, копии ГТД, копии коносаментов и поручений на отгрузку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

При этом в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество, являясь российской организацией, на основании имеющихся в материалах дела договоров осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, то есть выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также и права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает правомерность применения обществом ставки 0 процентов.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Таким образом, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с действующим гражданским законодательством экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем.

Поскольку услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС должно производиться по ставке 0 процентов.

Заявитель полагает, что приобретенный ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (комитент) портальный кран «Ганц 16/27,5» по цене 7550000 руб. за вознаграждение 100000 руб по договору комиссии от 2.02.2004г. №1, с 000 «Металлы и оборудование» (комиссионер) подлежит отнесению к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) ОАО «Таганрогский морской торговый порт» по операциям реализации услуг (работ), непосредственно связанных с экспортом товаров, 21.08.2006г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Таганрогу налоговую декларацию по НДС за июль 2006г. а также документы в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

При предъявлении к возмещению из бюджета 1567818 руб. НДС, уплаченного при покупке портального крана, общество руководствовалось следующим.

Согласно учетной финансовой и налоговой политике на 2006г., в ОАО «ТМТП»
установлен раздельный бухгалтерский учет операций, облагаемых НДС по налоговой ставке О процентов. При возмещении НДС по ставке О процентов вычетам подлежат суммы «входного» НДС по счетам-фактурам по прямым затратам: газ, свет, вода, по затратам на дизельное топливо, железнодорожные услуги, приобретенные основные средства, согласно удельному весу в общем объеме выполненных работ. К экспортному пакету документов представляются счета-фактуры по поставщикам вышеперечисленных затрат. Согласно справке, удельный вес затрат за июль 2006г. составил 52,5 %. Оборот по счетам-фактурам по прямым затратам в июле 2006 г составил 1476329 руб., в результате к возмещению предъявлен НДС в сумме = 1476329 руб. X 52,5%. Ввиду того, что выручка по ставке 0% подтверждена в сумме 13248,1 руб., удельный вес составляет 52,35 % (13248,1 : 25307,4 х 100%).

Соответственно, по счету-фактуре от 27.05.2005г. №7 на общую сумму 7650000
руб., в том числе 1166949,15 руб. НДС, за портальный кран предъявлено к возмещению из бюджета: 1166949,15 руб. х 52,35% = 610.897 руб.88 коп.

Инспекция ФНС по г. Таганрогу по поводу примененных процентов в размере 52,35% при расчете НДС по экспортным операциям подтвердила, что согласно приказу ОАО «ТМТП» об учетной политике № 533 на предприятии установлен раздельный учет операций, облагаемых НДС по ставке 0%, и по операциям на Российском рынке, что соответствует требованиям ст. 149 НК РФ.

При возмещении НДС по ставке 0% вычетам подлежат суммы «входного» НДС по счетам-фактурам, выставленным по прямым затратам: газ, свет, вода, дизельное топливо, ж.д. услуги и т.д.

Согласно справке ОАО «ТМТП» удельный вес за июль 2006г. по общехозяйственным расходам в доле экспортных операций составил 52,50%.

По закупке крана удельный вес составил 52,35%.

Именно в этой части НДС приходится на операции по экспорту и НДС в этой доле ставится к возмещению.

Суд считает, что требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 610 897 рублей являются незаконными, поскольку общество представило в суд документы, не отвечающие требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; также невозможно установить относимость приобретенного крана к контрактам, на которые ссылается общество.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в частности должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Общество не представило доказательств непосредственной связи расходов по счет-фактуре с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания и сопровождения внешнеторговых грузов по договорам с компаниями .

Судом установлено, что согласно договора комиссии от 2.02.2004г №1,заключенного между ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (далее общество, комитент) с 000 «Металлы и оборудование» (комиссионер) комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку: приобрести портальный кран «Ганц 16/27,5» по цене 7 550 000 руб. за вознаграждение 100000 руб.(т.1 л.д.24-27).Согласно Приложения №1 к договору комиссии портальный кран доставляется без ряда деталей и узлов по перечню, кроме того, неисправен механизм блокировки редукторов подъема для перевода механизма на повышенную грузоподъемность, отсутствует паспорт на кран. Согласно раздела 5 договора комиссии №1 от 02.02.2004г (т.1 л.д.25) Комитент в течение 5 дней после получения от Комиссионера уведомления о подписании Комиссионером сделки с третьими лицами, во исполнение поручения Комитента ,перечисляет на расчетный счет комиссионера первую часть платежа в сумме 3 775 000 рубля. Вторую часть платежа в сумме 2 265 000 рублей Комитент перечисляет Комиссионеру в течение 5 дней с момента получения извещения от комиссионера о готовности отгрузки товара. Третью часть платежа в сумме 1 510 000 рублей Комитент перечисляет Комиссионеру в течение 5 дней с момента получения Комитентом товара.

Согласно письма исх.№5 ,входящий №315П от 11.02.2004г (т.1 л.д.51) ООО «Металлы и оборудование», заключив договор купли-продажи №38/04 от 09.02.2004г с ОАО «Западно-Сибирское Речное Пароходство» (г.Новосибирск) просило перечислить ОАО «Таганрогский морской торговый порт» первую часть платежа согласно п.5.2 договора комиссии №1 от 02.02.2004г

По банковским реквизитам, указанным в договоре комиссии, общество осуществило оплату ООО «Металлы и оборудование» на общую сумму 5 825 000 руб. платежными поручениями:

- №403 (т.1 л.д.49) на сумму 1 500 000 рублей от 26.02.2004г ,

-№411 ( т.1л.д.48) на сумму 500 000 рублей от 01.03.2004г,

-№1792 (т.1л.д.47) на сумму 50 000 рублей от 29.07.2004г ,

-№ 1850 (т.1л.д.46) на сумму 500 000 рублей от 13.08.2004г ,

-№1869 (т.1 л.д.45) на сумму 1 000 000 рублей от 16.08.2004г,

- №1921 (т.1 л.д.44) на сумму 765 000 рублей от 20.08.2004г,

-№ 2363 (т.1 л.д.43) на сумму 100 000 рублей от 12.10.2004г ,

-№ 2171 (т.1 л.д.42) на сумму 50 000 рублей от 31.08.2005г,

-№1844 (т.1.л.д.41) на сумму 100 000 рублей от 25.07.2005г,

-№1619 (т.1 л.д.40) на сумму 100 000 рублей от 30.06.2005г,

-№1558 (т.1 л.д.39) на сумму 100 000 рублей от 27.06.2005г,

-№ 1355 (т.1 л.д.38) на сумму 100 000 рублей от 07.06.2005г ,

-№1117 (т.1 л.д.37) на сумму 60000 рублей от 13.05.2005г,

-№ 1022 (т.1 л.д.36 ) на сумму 200 000 рублей от 28.04.2005г,

-№ 696 (т.1 л.д.35) на сумму 100 000 рублей от 25.03.2005г,

-№ 823 ( т.1 л.д.34) на сумму 100 000 рублей от 05.04.2005г,

-№ 969 ( т.1 л.д.33) на сумму 200 000 рублей от 21.04.2005г ,

-№ 13 (т.1 л.д.32) на сумму 300 000 рублей от 12.01.2005г

- также ОАО «Таганрогский морской торговый порт» перечислило 50 000 руб. платежным поручением от 7.06.2006г. № 1173 на счет 000 «Метакса» по просьбе 000 «Металлы и оборудование» (т.1 л.д.30), выраженной в письме от 1.06.2006г.(т.1 л.д.50),

- осуществило взаимозачет на 1775000 руб., на основании акта №15/04-ЭУ от 1.07.2004г., подписанного ОАО «ТМТП», 000 «ТД ОПК «Сахар», 000 АПК «Каравай-плюс» (т.2 л.д.54-59)

Всего общество , по его подсчетам , оплатило за портальный кран: 5825000 руб. + 50000 руб. + 1775000 руб. = 7650000 руб. ,т.е. полную стоимость портального крана с учетом комиссионного вознаграждения 100000 руб.

Комиссионер поставил портальный кран по накладной от 27.05.2005г. №7 и выдал обществу счет -фактуру от 27.05.2005г. №00000007 на общую сумму 7650000 руб., в том числе 1166949,15 руб. НДС (т.1 л.д.28). Однако, инспекция считает недоказанным оплату стоимости крана и НДС в составе стоимости этого крана, т.к. нет доказательств поступления денежных средств ни в адрес 000 «Металлы и оборудование» , ни в адрес ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство».

Судом установлено, что в представленных актах взаимозачета нет ссылки на оплату счета-фактуры № 7, выставленную 000 «Металлы и оборудование».

Кроме того, 000 «Металлы и оборудование» вправе выставить счет-фактуру только на оплату комиссионного вознаграждения и НДС с этого вознаграждения может быть возмещен. Это подтверждается п. 1 ст. 156 НК РФ и не отрицается ОАО «ТМТП».

Такой счет-фактуру 000 «Металлы и оборудование» не выставило. Счет-фактура за кран должна быть выставлена ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство в адрес 000 «Металлы и оборудование» , затем 000 «Металлы и оборудование»- выставлена в адрес ОАО «ТМТП».

Этот порядок отражен в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при реализации товаров, когда счет-фактура выставляется посредником в 2 экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй -подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом продавцом посреднику и регистрируемом в книге продаж продавца. Посредник выставляет комитенту отдельный счет-фактуру на сумму своего вознаграждения по договору комиссии, агентскому договору. Этот счет-фактура регистрируется в установленном порядке у поверенного, комиссионера, агента в книге продаж, а у доверителя, комитента, принципала - в книге покупок. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является совокупность счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю и комитентами комиссионеру. Указанные счета-фактуры должны быть взаимоувязаны, поскольку содержание счета-фактуры комиссионера обуславливает содержание счета-фактуры комитента.

Такого оборота счетов-фактур при покупке крана не усматривается.

Напротив, согласно счету-фактуре № 7, выставленного 000 «Металлы и оборудование» следует, что и продавцом и грузоотправителем является ООО «Металлы и оборудование». Это не соответствует действительности. Также в этом счете-фактуре в графе «к платежно-расчетному документу» указан договор комиссии, тогда как уже в 1.07.04г. оплата произведена трехсторонним актом взаимозачета, а также пл. поручениями № 2363 от 12.10.04г., № 1921 от 20.08.04г., № 1869 от 16.08.04г., № 1850 от 13.08.04г., № 411 от 01.03.04г., № 403 от 269.02.04г., № 1844 от 25.07.05г., № 1117 от 13.05.05г., № 1022 от 28.04.05г., № 969 от 21.04.05г., № 823 от 05.04.05г., № 696 от 25.03.05г., № 13 от 12.01.05г. Счет-фактура № 7 выставлен 27.05.05г., т.е. оплата произведена авансом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Собственником поставленного обществу крана, как пояснил заявитель, являлось ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство». Сделка по приобретению крана направлена на приобретение товара, то есть осуществляется переход права собственности на товар путем отчуждения его у собственника, что подразумевает под собой прекращение права собственности на товар у ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату собственнику ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» стоимости отчужденного им товара.

Следовательно, данный счет-фактура не соответствует ст. 169 НК РФ, а именно нет ссылки на платежные документы при наличии аванса , неверно указан грузоотправитель.

Суд установил, что в договоре комиссии № 1 с 000 «Металлы и оборудование» не указано, что кран портальный «Ганц 16/27.5» приобретается у ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство». В счете-фактуре № 00000007 от 27.05.05г. продавцом крана значится ООО «Металлы и оборудование», также как и грузоотправителем. Отчет комиссионера на проверку не представлен. Товарно-транспортные документы, из которых было бы видно, кто является грузоотправителем, также не представлены.

Товарность сделки по комиссионной покупке крана не доказана.

Суд не может оценить как достоверные документы, представленные ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в обоснование оплаты покупки крана, а именно акт взаимозачета между ОАО «Таганрогский морской торговый порт», 000 ТД «Сахар» и ОАО АПК «Каравай-Плюс». Данный акт взаимозачета № 15/04-Эу датирован 1.07.04г. Счет-фактура № 00000007 выставлена 000 «Металлы и оборудование» 27.05.05г., т.е. спустя год, также как и товарная накладная № 7, свидетельствующая о получении портального крана (т.2 л.д.32) . В акте предприятие 000 «Металлы и оборудование» не указано, следовательно, данный акт, не может быть принят в подтверждение оплаты.

Между тем , договор комиссии № 1 заключен 02.02.04г. и согласно п. 1.2 товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента поступления Комиссионеру первой части платежа от Комитента. Первый платеж, если считать оплату, как это указывает ОАО «Таганрогский морской торговый порт», платежным поручением № 1241 000 АПК «Каравай Плюс» в адрес ООО «Металлы и оборудование» первым, произведен 30. 03. 2004г, а платежи самого ОАО «Таганрогского морского порта» в адрес ООО «Металлы и оборудование» произведены в феврале, марте, августе и октябре 2004г. Акт приема-передачи № 00000015 датирован 28.06.06г., т.е. еще через год после поставки крана (товарная накладная от 27.05.05г.). Кроме того, в этом акте не указано, от кого именно принят кран, т.е. не указана организация-сдатчик.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС РФ по г. Таганрогу РО проведена проверка ООО «Металлы и оборудование» по счет-фактуре № 00000007 от 27.07.05г. на сумму 7 650 000 руб., в т. ч. НДС 1 166 949, 15 руб..

Из служебной записки отдела выездных налоговых проверок №3 ИФНС РФ по г. Таганрогу от 20.10.06г. стало известно, что провести проверку ООО «Металлы и оборудование» не представляется возможным так как, направленное требование на представление документов вернулось с отметкой «истек срок хранения». По данным налогового учета_ ИФНС РФ по г. Таганрогу по ИНН предприятия числится 000 «Неокрон», которое снято с учета 28.09.05г ., в связи с изменением местонахождения. Налоговые декларации по НДС представленные ООО «Металлы и оборудовании» не содержат начисления НДС в сумме 1 166 949,15 руб. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2 квартал 2005г., а платежи от ОАО «Таганрогский морской торговый порт» поступали в июле 2005г., августе 2005г., июне 2006г. 000 «Неокрон», снято с учета 28.09.2005г. , в связи с изменением местонахождения на: 668512, Республика Бурятия, <...>.

В связи с изложенным, суд считает возможным согласиться с доводом ИФНС, о том, что 000 «Металлы и оборудование» имеет все признаки промежуточной фирмы в схеме, направленной на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, общество не представило доказательств непосредственной связи расходов по названным счетам-фактурам с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания и сопровождения внешнеторговых грузов по договорам с компаниями .

Общество приняло на учет объект основных средств -Портальный кран «Ганц 16/27,5» по акту от 28.06.2006г. № 15 под инвентарным №6142.

Как установлено судом, приобретенный ОАО «Таганрогский морской торговый порт» кран «Ганц 16/27.5» является основным средством и до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Для ввода его в эксплуатацию кран должен быть снят с регистрации в органах Госгортехнадзора согласно п. 9.1.10 Правил «Устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» № ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99г. № 98, и согласно п. 9.2.3 этих правил зарегистрирован у нового владельца. ОАО «ТМТП» не зарегистрировало приобретенный кран и не получало разрешение на пуск в работу (письмо УВД РО по налоговым преступлениям Таганрогский межрайонный отдел от 15.05.2007г №15/1/3-1105 т.6 л.д.125)

Следовательно, данный кран не использовался при оказании услуг по транспортировке грузов при оказании услуг по экспорту товаров.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение сумм налога из бюджета другими.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не составляют единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и с достоверностью не подтверждают ее реальность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о недобросовестности действий общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отвечая на вопрос о соответствии решения налоговой инспекции требованиям закона, суд исследовал основания принятия налоговой инспекцией этого решения с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суда кассационной инстанции подлежащих обязательному исполнению судами, рассматривающими такие категории споров.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Общество документально не подтвердило свое право на возмещение налога, следовательно , требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева