Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по доверенности от 14.05.2012, ФИО4 по доверенности от 20.06.2012, ФИО5 по доверенности от 24.02.2012.

Суд установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании частично незаконным решения от 30.12.2011 №07/83, принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

В обоснование своего требования общество указывает, что оспариваемое им решение не соответствует положениям НК РФ, нарушает имущественные права заявителя; выводы налоговой инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально; все хозяйственные операции, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными. В подтверждение правомерности своей позиции общество называет судебные акты ВАС РФ и кассационных инстанций, ссылаясь на них, как на сложившуюся правоприменительную практику.

Налоговая инспекция в отзыве и пояснениях по делу полагает требование заявителя необоснованным, настаивает на правомерности оспоренного решения, приводит в отзыве и пояснениях по делу те же обстоятельства, которые приведены в оспариваемом решении и легли в обоснование выводов, оспариваемых обществом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Выявленные при проверке нарушения, допущенные обществом в сфере применения законодательства о налогах и сборах, отражены в акте от 06.12.2011г. №07/79. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на изложенные в акте выездной налоговой проверки выводы налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2011г. № 07/83.

Указанным решением обществу начислены налоги в общей сумме 27 785 448руб. (40270руб. налога на прибыль, 27 293 970руб налога на добавленную стоимость, 1151руб. транспортного налога, 106847руб налога на имущество, 259210руб. налога на доходы физических лиц, 84000руб. единого социального налога); пени в общей сумме 8 367 628руб.

Кроме этого обществу уменьшены убытки за 2009г. и за 2010г в общей сумме 1 858.066руб.

Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1809 334руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2012 г. №15-14/894 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдена.

В настоящем деле обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части выводов налоговой инспекции по обстоятельствам, отраженным в пунктах 1.1., 1.3., 2.1., 2.6., 3.4., 3.6., 3.7. и 3.8., повлекшим:

-начисление налога на имущество организаций в размере 105 539 руб.;

-начисление налога на добавленную стоимость в размере 27 263 000 руб.;

-уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб.;

- наложение штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам 842 421,00 рублей;

- начисление соответствующих пеней и штрафов.

Требования общества приведены в редакции его заявления от 28.06.12г. об их уточнении, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1.1. решения.

Налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. (по Липецкому филиалу общества) налогоплательщиком отражены авансовые платежи, исчисленные за налоговый период, в сумме 645610,0 руб., в то время как сумма авансовых платежей по расчетам за 1 квартал 2008, за 1 полугодие 2008г. и за 9 месяцев 2008 составила 545 236 руб. (213 579руб. - 1 квартал 2008г.; 114 792руб. - 1 полугодие 2008г.; 216 865руб. - 9 месяцев2008г.).

Соответственно, сумма налога на имущество, подлежащая перечислению в бюджет за 2008г. согласно налоговой декларации общества, указана равной 184510 руб. Налоговая инспекция с учетом сведений об авансовых платежах, отраженных в расчетах за 1 квартал 2008, за 1 полугодие 2008г. и за 9 месяцев 2008г., посчитала эту сумму равной 285884,0 руб.

По указанным обстоятельствам налоговая инспекция посчитала общество нарушившим пункты 1,2,3 статьи 382 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на имущество за указанный налоговый период в сумме 101374,0 руб.

Обществу, кроме указанной суммы налога, были начислены также пени в сумме 155,44 руб., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме20 274 руб.

Оспаривая решение, общество указывает, что с умма исчисленного налога на имуществоза 2008г. и по его данным, и по данным налогового органа составляет 831120 руб. Сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды по стр. 230 налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. им указана в размере фактически уплаченных в бюджет сумм авансовых платежей – 646110 руб. Однако вместо суммы 646110 руб. (разница- 500 руб.), в строке указана сумма 646610 руб. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет за 2008г. по данным, указанным в декларации, составила 184510,0 руб.

Таким образом, полагает общество, доначисленная сумма налога на имущество по итогам 2008г. должна составлять 500 руб.

Суд считает позицию общества ошибочной ввиду следующего.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом при исчислении налога на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по месту нахождения организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Как установлено при проведении налоговой проверки и подтверждается материалами дела, сумма авансовых платежей согласно расчетам общества по налогу на имущество за 1 квартал 2008, за 1 полугодие 2008г. и за 9 месяцев 2008г., представленным обществом в налоговый орган по месту нахождения Липецкого филиала, составила 545236,0 руб.

Поскольку общество настаивало на том, что налоговые декларации на бумажном носителе, представленные в налоговый орган по месту нахождения Липецкого филиала, содержали верные показатели авансовых платежей, соответствующие фактически уплаченным, суд истребовал от инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка оригиналы всех деклараций общества по налогу на имущество за 2008 год с подтверждением даты получения этих деклараций налоговым органом. Полученными от инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка сведениями и документами довод общества не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что общество по стр. 230 налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. указало сумму авансовых платежей (646610 руб.), фактически уплаченных им в бюджет за указанные отчетные периоды (за минусом 500руб.), но заявленных к уплате согласно расчетам за 1 квартал, за 1 полугодие и за 9 месяцев 2008г. в меньшей сумме, - 545236,0 руб. Кроме названных выше деклараций (расчетов) это обстоятельство подтверждается платежными поручениями: №466 от 24.04. 08г., №158 от 28.07.08г., № 509 от 28.10.08г.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о нарушении обществом порядка исчисления суммы налога, установленного приведенными выше положениями статьи 382 НК РФ, результатом которого явилось неполное отражение налогового обязательства общества по уплате налога на имущество за 2008 г. на сумму 101 374 руб., является правомерным.

Тот факт, что общество фактически уплачивало в бюджет надлежащую сумму авансовых платежей, которая (в разнице) учитывалась в лицевой карточке в соответствующие отчетные периоды как переплата, не порочит вывод налоговой инспекции, так как целью налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком; общество, обнаружив техническую ошибку, не воспользовалось правом, установленным статьей 81 НК РФ и не представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество.

Вывод суда в этой части соответствует позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определении ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-4050/12 по делу N А19-29/11-44.

Наличие переплаты (100 874руб. по состоянию на 01.01.2009г.) в данном случае могло повлиять на исчисление пеней и применение ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

Однако из расчета пеней, приложенного к акту налоговой проверки, видно, что указанная сумма переплаты дважды зачитывалась в связи с тем, что сумма налога, заявленного обществом к уплате за 2008г. и за 1 полугодие 2011г., несвоевременно уплачивалась; соответственно, пени в сумме 155,44 руб. начислены обоснованно.

Равным образом, в данном случае факт уплаты обществом авансовых платежей обществом в надлежащей сумме, повлекший отражение переплаты в лицевой карточке общества, не влечет неправомерность действий налоговой инспекции по наложению на общество штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае, как подтверждается выпиской из КЛС общества, по состоянию на 01.01.2008г. у него не имелось ни переплаты по налогу на имущество, ни недоимки. По состоянию на 30.03.2009г. имелась недоимка 83 636,00 руб., поскольку, как уже указано выше, сформированная в результате уплаты в течение 2008г. авансовых платежей в надлежащем размере переплата была зачтена в счет исполнения обязанности общества по уплате налога за 2008г., уплаченного им несовевременно.

Следовательно, в данном случае привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ осуществлено налоговой инспекцией правомерно, поскольку по состоянию на конец предыдущего налогового периода у него отсутствовала переплата по налогу на имущество.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования общества в части оспаривания пункта 1.1. решения налоговой инспекции.

По пункту 1.3. решения.

Как указано в данном пункте, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 376 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2008г. на сумму 189 316,0 руб. по причине неправильно рассчитанной остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.09г.

Так, по данным декларации общества по налогу на имущество за 2008г. среднегодовая стоимость основных средств по остаточной стоимости составила 30 126 727,0 руб., налог исчислен в сумме 662 788,0 руб. (30126727,0 * 2,2%). В то же время согласно показателям главной книги общества за 2008 год налогооблагаемая база по налогу на имущество составила 30 316 043,0 руб., соответственно, сумма налога составляет 666 953,0 руб.

Неполная уплата налога на имущество, таким образом, составила 4 165,0 руб. Обществу доначислен налог в указанной сумме, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, общество указывает, что при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2008г. налоговой инспекцией был использован показатель остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2009г. вместо 31.12.2008г., что повлекло искажение среднегодовой стоимости имущества. Причиной такого расхождения является проведенная обществом переоценка имущества, результаты которой (увеличение стоимости на 2461102 руб.) отражены в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2009г.

Доводы общества являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 15 приказа Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01» коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Обществом к проверке и в материалы дела был представлен приказ «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета» от 29.12.2008г. №420/1-ОД, в соответствии с которым для основных средств (здания (код ОКОФ 110000000), сооружения; сооружения железнодорожного транспорта (код ОКОФ 124526010; сооружения производственного назначения (код ОКОФ 120001120, 120001122); железобетонные ограждения (код ОКОФ 124540031);машины и оборудование:краны стационарные (код ОКОФ 142915010), краны общего назначения башенные (код ОКОФ 142915244)производится переоценка с периодичностью один раз в три года.

В подтверждение факта переоценки для налоговой проверки обществом была представлена выписка из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» от 27.04.2009г. о проведенной переоценке по состоянию на 01.01.2009г.С целью правильного формирования бухгалтерской отчетности за 2009 год результаты проведенной переоценки отражены обществом в бухгалтерском учете 31.12.2008г. для целей формирования сальдо счетов 83 и 84 по состоянию на 01.01.2009г. с учетом переоценки, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по счетам 83, 84.

Однако в бухгалтерскую отчетность за 2008г., как того и требует ПБУ 6/01, эти результаты переоценки не включены. Это обстоятельство подтверждается представленными обществом бухгалтерским балансом за 2008 год и расшифровками счетов 83 и 84 к балансу.

В подтверждение того, что результаты переоценки согласно ПБУ 6/01 отражены заключительными проводками 2008 года общество представило карточки 83 и 84 счетов по филиалу в г. Ульяновск В прилагаемой карточке 83 счета операциями от 31.12.08 года отражена дооценка основных средств пообъектно на общую сумму 2 702 354,36 руб. В прилагаемой карточке 84 счета отражена уценка ранее не переоцениваемых основных средств – операции от 31.12.08 г. пообъектно на общую сумму 241 253,17 руб. Таким образом, результат от переоценки основных средств, отраженный заключительными операциями в бухгалтерском учете 31.12.2008 г., составляет 2 461 101,19 руб., то есть именно ту сумму отклонения, которая квалифицирована налоговой инспекцией, как сумма занижения налогооблагаемой базы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу 4 165,0 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

По пункту 2.1. решения.

Как отражено в данном пункте, общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (в 3кв. 2009г. в сумме 330500 руб., в 4кв. 2009г. в сумме 304600 руб.), в связи с чем ему предложено уменьшить убыток за 2009г. на сумму 635100 руб.

Основанием послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Премиум», поскольку последнее не имело возможности осуществлять собственными силами перевозки грузовым автомобильным транспортом.

Данный вывод налоговой инспекции позволили сделать следующие обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки.

Обществом 10.07.2009 г. был заключен договор № СР-0709/0004-В с ООО «Премиум» на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Премиум» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области с 16.01.2009г.; основной вид деятельности по ОКВЭД – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, руководитель и учредитель ФИО6; расчетный счет закрыт 16.12.2009г.; недвижимого имущества и транспортных средств нет, численность работников за 2009 год составляет 1 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009г. В результате проведенного осмотра помещения (территории), заявленного в учредительных документах установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация не обнаружена.

Из чего следует, что ООО«Премиум» не имеет возможности осуществлять собственными силами перевозки грузовым автомобильным транспортом.

Проанализировав документы (договор, счета-фактуры, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ), представленные обществом на налоговую проверку, налоговая инспекция установила, что в договорах-заявках на перевозку грузов в графе «вид груза» указано «металл» (балка, труба, листы, швеллер) без конкретизации сведений о перевозимой продукции.

Товарно-транспортные накладные общество по требованию инспекции не представило, в то время как согласно пункту 2.1.5. договора перевозчик оформляет в пункте погрузки товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждый рейс междугороднего направления.

Все документы, представленные обществом, подписаны ФИО6, которая является учредителем и руководителем ООО «Премиум». Согласно информации, полученной из МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, 07.05.2010г. ФИО6 обращалась с заявлением в налоговый орган, в котором указала, что передала свой паспорт знакомым для оформления на работу, а позднее из требования налоговой инспекции узнала, что является директором ООО «Премиум» и ООО «Феникс»; никаких финансово-хозяйственных отношений она не вела, но ею подписывались чистые листы. Затем ею был закрыт расчетный счет ООО «Премиум» в банке и дано объявление в газету «Из рук в руки» о недействительности печати фирмы ООО «Премиум», подписи на документах ей не принадлежат (л.д. 51-52 том 6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ФИО6 не участвовала в финансовой деятельности ООО «Премиум», первичные документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), ею не подписывались, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету как подписанные неустановленными лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» налоговая инспекция установила, что перечисление денежных средств от организации-покупателя до организации-поставщика осуществляется в течение трех и менее банковских дней; расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; покупателем продукции (работ, услуг) является узкий круг лиц; поступившие на счет и списанные со счета суммы идентичны.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» налоговая инспекция установила также, что поступившие от общества денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7

В ответ на требование налогового органа индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлены следующие документы: договор № 35 от 05.06.2009г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Премиум»; акты на выполнения работ-услуг (32 шт.); ПТС на 6 единиц транспорта. В сопроводительном письме указывалось, что путевые листы не заполнялись, водители работали меньше месяца, зарплата им не начислялась. Представленные акты выполнения работ-услуг не содержат конкретных сведений о наименовании и массе перевозимой продукции, пункте погрузки, пункте разгрузки, маршруте, данных о водителе и транспортном средстве; товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно справкам ГИБДД Московской области, истребованным налоговой инспекцией, по данным используемой ГИБДД системы «Поток» транспортные средства, заявленные в договорах перевозки, не были зафиксированы по маршруту «Москва-Саратов».

По приведенным обстоятельствам налоговой инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ООО «Премиум», предназначались не для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания в целях последующей передачи действительным выгодоприобретателям, то есть в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение приведенных обстоятельств налоговая инспекция представила суду материалы встречных проверок в отношении ООО «Премиум» и индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 47-52 том 6; л.д. 1-99 и л.д. 115-135 том 12).

Поскольку общество не представило информацию о способе получения сведений о своем контрагенте, о личных контактах руководства ООО «Премиум» и руководства общества при подписании договора; не представило копии документов, удостоверяющих личность руководителя ООО «Премиум»; не представило доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по установлению надлежащей деловой репутации ООО «Премиум», налоговая инспекция вменяет обществу также и непроявление должной осмотрительности при установлении партнерских отношений с ООО «Премиум», которое является недобросовестным налогоплательщиком.

Общество, настаивая на реальности хозяйственных операций по осуществлению перевозки металлопродукции (труба профильная, металлопрокат, сталь листовая, швеллер стальной) и реальности своих расходов, представило суду следующие документы: договор перевозки, договоры-заявки на перевозку; заявки на перевозку; товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах, платежные поручения об уплате вознаграждения за перевозку (л.д. 53-171 том 8).

Указанные документы были судом исследованы, в том числе и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые общество ни в налоговую инспекцию, ни с апелляционной жалобой не представляло. При этом суд руководствовался пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Указанные товарно-транспортные накладные по поручению суда общество передало в налоговую инспекцию, которая представила письменные пояснения о своей позиции по оценке этих доказательства, в которых указала на наличие отдельных недостатков в их оформлении.

Следовательно, процессуальные права налоговой инспекции в этой части нарушены не были.

Дав оценку представленным доказательствам, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что у налоговой инспекции не имелось оснований для непринятия расходов общества по оплате услуг ООО «Премиум» в спорной сумме, основываясь на следующих законоположениях и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Этой же нормой установлено, что для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые определяются в соответствии с нормами, установленными в главе 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае общество подтвердило свои расходы платежными поручениями об оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО «Премиум», к оформлению которых у налоговой инспекции претензий не имеется. Факт поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО «Премиум» установлен налоговой инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету последнего.

Таким образом, расходы общества в спорной сумме следует оценить как документально подтвержденные.

Равным образом, налоговой инспекцией не оспаривается и экономическая оправданность указанных затрат, поскольку признается факт доставки металлопродукции в адрес общества и в адрес его контрагентов (покупателей). Это обстоятельство подтверждено также и представителями налоговой инспекции в судебных заседаниях.

Иными словами, все условия, установленные статьей 252 НК РФ для учета налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль, обществом соблюдены.

В то же время право уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль является налоговой выгодой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Здесь же указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговая инспекция по результатам встречных проверок, проведенных в отношении ООО «Премиум» и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, пришла к выводу о том, что ФИО6 (директор ООО «Премиум», от имени которой подписаны договор и акты об оказанных услугах), не участвовала в финансовой деятельности ООО «Премиум», первичные документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), ею не подписывались, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету как подписанные неустановленными лицами.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у ООО «Премиум» управленческого и технического персонала, материальных ресурсов свидетельствуют о невозможности осуществлять собственными силами перевозки грузовым автомобильным транспортом, следовательно, нельзя считать реальными оказанными услуги по перевозке грузов, указанные в актах, подписанных ООО «Премиум».

Суд считает выводы налоговой инспекции ошибочными ввиду следующего.

Как видно из содержания договора № СР-0709/0004-В от 10.07.2009 г., заключенного обществом с ООО «Премиум», на последнего не возлагается обязанность осуществить перевозки. Согласно пункту 1.1. он регулирует отношения сторон при выполнении Перевозчиком (ООО «Премиум) поручений Заказчиком (общество), связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Из пункта 1.2. договора также следует, что ООО «Премиум» обязуется оказывать обществу услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Иными словами, указанный договор является договором транспортной экспедиции, а не договором на перевозку грузов. Содержание данного договора также соответствует определению, данному этому виду договоров в пункте 1 статьи 801 ГК РФ: по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Тот факт, что данный договор поименован сторонами, как договор на перевозку, а ООО «Премиум» - как перевозчик, сути правоотношений сторон не меняет.

Отсюда следует, что для выполнения обязательств по названному договору ООО «Премиум» может не обладать собственным транспортом и штатом сотрудников, поскольку в его функции входит, получив заявку от общества, найти перевозчика и обеспечить, чтобы водитель участвовал в приемке-передаче груза.

Как установлено налоговой проверкой, таким перевозчиком был индивидуальный предприниматель ФИО7, который в ответ на требование налогового органа представил следующие документы: договор № 35 от 05.06.2009г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Премиум»; акты на выполнения работ-услуг (32 шт.); ПТС на 6 транспортных средств.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО7 имел реальную возможность осуществлять перевозку грузов, что и было им подтверждено. То обстоятельство, что в сопроводительном письме в налоговый орган ФИО7 указал, что путевые листы не заполнялись, водители работали меньше месяца, зарплата им не начислялась, может быть обусловлено совершенно иными причинами и не опровергает факта найма им водителей для осуществления перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах. При этом некоторые перевозки выполнялись им самим. .

В каждом из представленных к налоговой проверке договорах-заявках на перевозку грузов (такие договоры-заявки оформлялись на каждую перевозку) указаны фамилии, имена и отчества водителей, и паспортные данные, мобильные телефоны, государственные регистрационные номера транспортных средств, вид груза и маршрут перевозки.

Сведения о водителе, указанные в договорах-заявках, соответствуют сведениям, указанным впадают со сведениями, указанными в актах об оказанных услугах, которые оформлялись между обществом и ООО «Премиум» по каждой выполненной перевозке.

Сведения в товарно-транспортных накладных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, о водителях, маршрутах следования и наименовании груза совпадают с соответствующими сведениями, указанными в договорах-заявках. В этих документах имеются также подписи и печати грузоотправителей (одновременно являющихся и поставщиками) о передаче груза к перевозке, грузополучателей, а так же подписи водителей о принятии груза к перевозке, указаны места погрузки и разгрузки транспортных средств.

Таким образом, налоговая инспекция, получив от общества в ходе проверки договоры-заявки на перевозку грузов, располагала всеми необходимыми сведениями в отношении водителей и транспортных средств и при появлении у неё сомнений в реальности выполненных перевозок груза имела реальную возможность произвести опросы этих водителей.

Однако таких доказательств в оспоренном решении не приведено, суду не представлено.

Тот факт, что поступавшие от общества на расчетный счет ООО «Премиум» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7, обусловлено наличием между ними договора о перевозке (представлен в налоговый орган ФИО7 при встречной проверке) и вытекающего из него обязательства ООО «Премиум» оплатить услуги по перевозке.

Довод налоговой инспекции о том, что, коль скоро индивидуальный предприниматель ФИО7 утверждает, что не производил оплату водителям за их труд, соответственно, снятые им с расчетного счета наличными денежные средства, полученные от ООО «Премиум», предназначались для обналичивания в целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а для последующей передачи действительным выгодоприобретателям, то есть в целях получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом финансово-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО7 не анализировалась, хотя и доступна для налогового контроля и анализа.

Кроме этого, какой-либо взаимосвязи между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в том числе и отношений взаимозависимости между ними, не установлено.

Довод налоговой инспекцией на справки ГИБДД Московской области, согласно которым со ссылкой на данные используемой органами ГИБДД системы «Поток» транспортные средства, указанные в договорах перевозки, не были зафиксированы по маршруту «Москва-Саратов», судом отклоняется. Система «Поток» не способна фиксировать государственные номера всех транспортных средств, двигающихся по дорогам; она сориентирована на нарушителей ПДД, интегрирована с базой данных судебных приставов о должниках по транспортному налогу и на ориентировки транспортных средств, находящихся в розыске; существуют въезды и выезды из населенных пунктов, не оборудованные системой «Поток». Кроме этого, маршрут «Москва – Саратов» не является определенным и конкретным понятием, таких маршрутов может быть несколько по определению.

В отношении оценки этого довода суд учитывает подходы, изложенные в постановлении Пятнадцатого ААС от 17.06.2011г. по делу №А32-52478/2009 и в постановлении ФАС СКО от 23.08.2011г. №Ф08-4799/11.

Ссылка налоговой инспекции на отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальности сделок. При этом суд принимает во внимание, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, каким образом отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных повлияли на невозможность принятия к учету услуг, оказанных ему ООО «Премиум», либо повлекли неисполнение сторонами своих налоговых обязанностей, при том, что факт доставки продукции, указанной в товарно-транспортных накладных, и использование её обществом в производственной деятельности, налоговая инспекция признает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала нереальный характер хозяйственных операций между обществом и ООО «Премиум», связанных с оказанием услуг по транспортной экспедиции, в то время как в силу статей 65 и 201 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежит на налоговом органе.

Налоговая инспекция утверждает, что поскольку ФИО6 (директор ООО «Премиум», от имени которой подписаны договор и акты об оказанных услугах) не участвовала в финансовой деятельности ООО «Премиум», первичные документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), ею не подписывались, следовательно, эти документы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, как подписанные неустановленными лицами.

Данный довод налоговой инспекции основан только на пояснениях, которые были представлены ФИО6 в налоговый орган по месту налогового учета в ответ на требование № 17714 налогового органа по месту налогового учета. Данное требование суду не представлено; в то время как из сопроводительного письма (л.д. 47 том 6) следует, что при встречной проверке направлялось требование за иным номером – 29643.

В заявлении ФИО6 указала следующее «Я не являюсь директором организации ООО «Премиум», ООО «Феникс» и других организаций, открытых на мое имя. Никаких финансово-хозяйственных отношений я не вела. Знакомые ФИО8 и ФИО9 предложили мне работу в Интернет-магазине, я дала им свой паспорт для оформления на работу. Через полгода мне из налоговой инспекции пришло требование, из которого я узнала, что являюсь директором организаций ООО «Премиум» и ООО «Феникс». Так же мной были подписаны чистые листы. Я обратилась в милицию, там была произведена проверка этих организаций. В дальнейшем мне удалось закрыть счет ООО «Премиум» в банке. Так же я дала объявление в газету «Из рук в руки», что была утеряна печать фирмы ООО «Премиум», которую прошу считать недействительной. Организация ООО «Премиум» по адресу: ул. Чернышевского, 153, не находится. Подписи на документах не мои. Прошу принять меры на закрытие данных фирм» (л.д. 51-52 том 6).

Поскольку в данном случае это был не опрос ФИО6, следовательно, ей не могли быть предъявлены никакие документы в целях установления факта их подписания ФИО6, в том числе, и документы, относящиеся к деятельности ООО «Премиум» с обществом. Кроме этого, настаивая на том, что никаких документов ею не подписывалось, ФИО10, не называя никаких конкретных дат, указывает, что закрыла расчетный счет ООО «Премиум», то есть совершила определенные распорядительные действия, в отношении которых банк, обслуживающий ООО «Премиум», посчитал, что эти действия совершены лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Для подачи такого заявления ФИО10, помимо своей подписи, необходимо было также проставить и оттиск печати ООО «Премиум», следовательно, она обладала печатью, оттиском которой заверены договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, представленные обществом на проверку.

Таким образом, заявление ФИО10 имеет противоречивый характер, из его текста невозможно установить, в отношении каких документов ею отрицается подписание; в качестве свидетеля ФИО10 не опрашивалась налоговым органом, об уголовной ответственности не предупреждалась; почерковедческая экспертиза по её подписи налоговым органом не проводилась.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать объяснение ФИО10 надлежащим доказательством, опровергающим тот факт, что договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, представленные обществом на проверку, ею, как директором ООО «Премиум», не подписывались.

Соответственно, у суда нет оснований считать, что договор № СР-0709/0004-В от 01.07.09г., заключенный обществом с ООО «Премиум», счета-фактуры, акты на выполнение услуг подписаны со стороны ООО «Премиум» неустановленным лицом.

Заявление общества в части оспаривания требования налоговой инспекции об уменьшении убытка на сумму 635100 руб. за 2009г. подлежит удовлетворению.

По пункту 2.6. решения.

Налоговой проверкой было установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 и 2010 годах общество выплатило доход следующим иностранным компаниям:

- компании «ASSOCIATED CONTRACTORS SA» (Швейцария) по договорам от 31.07.2006г. №007-32, от 10.07.2007г. №007-30, от 22.06.2007г. №007-34, от 23.11.2007г. №007-57 за оказание услуг по руководству работами по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;

- компании «Rosler Oberflachentechnik GmbH» (Германия) по договору от 27.03.2006г. №2230-12/2005-1 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;

- компании «CAMU srl., via S.Benedetto Z.A.» (Италия) по договору от 21.04.2006г. №TAG-CAMU/03-2006 за оказание услуг по разработке проектно-сметной документации непрерывной линии поперечной резки рулонов с чистовой правильной машиной и летучими ножницами;

- компании «Schnell S.p.a.»(Италия) по договору от 12.07.2007г. №007-46 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;

- компании «ColgarSpa» (Италия) по договору от 25.10.2008г. №11-70/2-08-9 за оказание услуг по перевозке грузов по территории РФ;

- компании «EUROBEND S.A.» (Греция) по договору от 22.06.2007г. №007-34 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала.

Документы, подтверждающие постоянное место пребывания указанных компаний на территории соответствующего иностранного государства общество на проверку не представило.

С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 312 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента и не перечислило в бюджет суммы налога с доходов иностранного юридического лица в размере 101717,09 евро. По этому основанию общество было привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 842421 руб., а также к доначислению пеней в размере 418962 руб.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество полагает, что взаимоотношения с иностранными организациями в 2009 и в 2010 годах не подпадают под действие пункта 1 статьи 309 НК РФ, а поэтому у него не возникает обязанности удерживать налог с дохода иностранных лиц в целях избежания двойного налогообложения согласно международным договорам, заключенным Россией с государствами, в которых зарегистрированы названные иностранные лица.

В подтверждение приведенных обстоятельств общество представило суду перечисленные выше договоры с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ (л.д. 31 – 119 том 11, л.д. 88 – 106 том 13), а также русифицированные переводы документов, подтверждающих факт регистрации названных выше контрагентов общества на территории соответствующих иностранных государств (л.д. 4 – 87 том 13).

Суд считает позицию общества правомерной, приняв во внимание следующее.

Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, установлены статьей 309 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что доходы, полученные иностранной организацией, в том числе, от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Доходы, выплаченные обществом перечисленным выше лицам, ошибочно были квалифицированы налоговой инспекцией по подпункту 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, как иные аналогичные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации.

В данном случае эти доходы подпадают по действие пункта 2 названной статьи, так как являются обычной предпринимательской деятельностью указанных иностранных компаний. Соответственно, у общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Тот факт, что оказанные иностранными организациями в рамках приведенных выше договоров услуги не приводят к образованию постоянного представительства этих организаций в Российской Федерации, налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом в нарушение положений статьи 112 НК РФ доказательств получения от иностранных компаний подтверждений их постоянного местонахождения в государствах, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 НК РФ.

При разрешении спора в этой части суд руководствовался правовым подходом ВАС РФ, изложенным
в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3770/08 по делу N А57-13122/06-10-28.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 842421 руб., а также к доначислению пеней в размере 418962 руб.

По пункту 3.4. решения.

Как указано в данном пункте, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 841913,92 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 151550руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование вывода о занижении налоговой базы налоговая инспекция указывает на то, что общество отразило в книге продаж за 4кв.2009г. (Липецкий филиал) выручку от реализации 34800938,0 руб., в то время как проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила за этот же период 35642851,92 руб.

В решении налоговой инспекции указывается, что причиной расхождения является необоснованное занижение налогооблагаемой базы по кредиту счета 68-2 по оптово - розничной продаже металла. В подтверждение этих обстоятельств налоговая инспекция представила суду книгу продаж за 4кв. 2009г. (л.д. 54-116 том 6) и оборотную ведомость по сч. 90 «Выручка» (л.д. 53 том 6). Каких-либо иных сведений в оспариваемом решении не приведено, суду не представлено.

Общество, оспаривая этот вывод, указывает, что согласно книге продаж по его филиалу в г. Липецке за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. (с учетом дополнительного листа за декабрь 2009г.) налогооблагаемая база по НДС (без учета авансов полученных) составила 34 933 168 руб. (больше, чем отражено в решении). При этом в ходе налоговой проверки его филиалом в г. Липецке по запросу налоговой инспекции представлена ведомость "обороты счета 90", в которой были указаны сводные обороты (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами. В то же время для верного определения налогооблагаемой базы следует принимать показатели, отраженные в ведомости по счету 90 с разбивкой по конкретным счетам.

Суд считает позицию общества правомерной.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.

Согласно указанной Инструкции счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

При признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В организациях, осуществляющих розничную торговлю, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов).

Записи по субсчетам (в том числе по субсчету 90-1 "Выручка") производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки". Таким образом, синтетический счет 90 "Продажи" сальдо на отчетную дату не имеет.

Обществом в материалы дела представлен анализ счета 90 за 4 квартал 2009г. в корреспонденции со счетами 41.43,44, 50, 62, 68, 99 (л.д. 121 том 11).

С учетом приведенных выше положений для определения налогооблагаемой базы следует сложить обороты по кредиту счета 90 в корреспонденции со счетом 62 и 50, затем уменьшить результат на сумму НДС (18 % ). При этом сумма 2442451-23 руб., отраженная по кредиту 90 счета в корреспонденции со счетом 99, в налогооблагаемую базу не входит в силу приведенного выше положения Инструкции, как финансовый результат, подлежащий ежемесячному списанию с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".

Таким образом, у налоговой инспекции не мелось правовых оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС только на основании анализа показателей сводных оборотов (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) по счету 90 (л.д. 53 том 6) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами.

Соответственно, не имелось законных оснований доначисления обществу НДС в сумме 151550руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По пункту 3.6.

(Обществом в тексте заявления и в дополнительных пояснениях оспариваемый пункт назван как пункт 3.5., поскольку в пункте 3.5. не изложено никаких обстоятельств и выводов налогового органа, а из содержания заявления общества следует, что им оспариваются выводы налоговой инспекции, сделанные на основе обстоятельств, отраженных в пункте 3.6. решения).

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» согласно книгам покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008г. предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 18551340 руб. на основании счетов-фактур ООО «Профф групп», в том числе: за 2 квартал 2008 г. – 4 823300 руб., за 3 квартал 2008 г. – 13 711030 руб., за 4 квартал 2008 г. – 17010 руб.

Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора № 1208 от 01.06.2008 г., заключенного между сторонами на поставку металлопродукции.

Налоговая инспекция посчитала общество не имеющим права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Профф групп», установив, что общество имело прямые договорные отношения с ООО «ТД «ММК-Москва», однако структура поставок была организована через организацию-посредника (ООО «Профф групп»), фактически не участвовавшую в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товара; с использованием этой организации формировался необходимый для обоснования налогового вычета документооборот в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом налог на образованную по цепочке контрагентов добавленную стоимость в бюджет не поступил.

Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные на основании доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (л.д. 117-154 том 6).

Так, было установлено, что ООО«Профф групп» является мигрирующей организацией. С 30.06.2006г. по 01.11.2008г. учредитель и руководитель ФИО11, с 01.11.2008г. по настоящее время учредитель и руководитель - ФИО12. Действующих расчетных счетов нет (закрыт 21.08.2008). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2008 г. Процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы, составил во 2 кв. 2008 г. – 99,7%, в 3 кв. 2008 г. – 99,7 %.

После окончания хозяйственных отношений с обществом (последний счет-фактура выставлен 02.09.08г.) ООО«Профф групп» изменило место налогового учета (с 01.11.08г.) и прекратило представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность; каких-либо документов по встречной проверке не представило.

При изменении юридического адреса с 01.11.2008 года учредителем и руководителем ООО «Профф групп» указана были ФИО12, которая в 2008 году получала доход в ЖСК «Работники АН СССР», и являлась учредителем еще 5 организаций и «массовым» руководителем; по приглашению в налоговую инспекцию не явилась.

При осмотре по месту регистрации ООО «Профф групп» налоговым органом составлен протокол, в котором указано, что по заявленному в учредительных документах адресу находится многоэтажный дом со встроенными торгово-офисными помещениями, какие-либо вывески, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. ООО «Профф групп» по указанному в учредительных документах адресу не находится.

При анализе представленных ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» первичных документов установлено, что все документы подписаны ФИО11, который согласно сведениям 2-НДФЛ в первом полугодии 2008 года (с января по июнь включительно) получал доход в МДОУ «Детский сад №105», которое находится в Ярославской области в г. Рыбинске.

При этом общество пояснило, что подписанные со его стороны документы направлялись контрагенту по почтовому адресу, указанному в договоре поставки (<...>).

При проверке установлено, что ФИО11 работал в должности рабочего по обслуживанию здания и дворником по совместительству, занятость работника – полный рабочий день. С учетом этого факта налоговая инспекция посчитала, что ФИО11 не имел возможности участвовать в осуществлении хозяйственных операций с обществом и подписывать первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) от имени руководителя ООО «Профф групп», зарегистрированного в г. Москве. Допросить ФИО11 в рамках проведения мероприятий налогового контроля не удалось в связи с неявкой.

Согласно информации, полученной из ИФНС России №4 по г. Москве, ООО«Профф Групп»: не имеет складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара, управленческий персонал отсутствует, обособленных подразделений нет, недвижимого имущества нет, транспорта нет, численность предприятия составляет 1 человек; данные по форме 2НДФЛ не представлялись, имеет высокий уровень налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2008г. - 99,7%, из чего следует, что НДС фактически в бюджет не уплачен. При осмотре территории было установлено, что собственник помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Профф Групп», каких-либо договорных отношений с последним не имел, откуда следует, что на момент договорных отношений с обществом ООО «Профф групп» по адресу, указанному в договоре поставки, первичных и учредительных документах, не находился.

Отсюда следует, что в счетах-фактурах, представленных обществом, отражены недостоверные сведения в отношении продавца, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также следует вывод о том, что ООО «Профф групп» не осуществляло хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке металлопродукции в адрес общества.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество настаивает на том, что сделки между ним и ООО «Профф групп» имели реальный характер, налоговое законодательство не обязывает исполнительный орган налогоплательщика находиться по месту его регистрации, по данным Росстата за апрель 2011г. фирма действующая, поскольку предоставляла сведения в органы статистики. В момент заключения договора № 1208 от 01.06.2008 г. и вплоть до 3 квартала 2008 г. ООО «Профф групп» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, а поэтому у общества не было оснований для сомнений в реальности этой организации. Счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, а товарные накладные - статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В подтверждение своей позиции общество представило суду копии договора № 1208 от 01.06.2008 г. с ООО «Профф групп», счета-фактуры ООО «Профф групп» и товарные накладные о получении обществом металлопродукции от ООО «Профф групп». Кроме этого, общество представило также железнодорожные накладные на получение им металлопродукции в подтверждение того, что номера вагонов, в них указанные, совпадают с номерами вагонов, указанных в товарных накладных, оформленных с ООО «Профф групп» (л.д. 1-96 том 10, л.д. 4-8 том 11). Общество настаивает на том, что им соблюдены все условия, установленные в НК РФ для обоснования права на вычет, отношений взаимозависимости между ним и ООО «Профф групп» не имеется.

Действительно, формально общество соблюдены требования, установленные положениями статей 171, 172 НК РФ: продукция, указанная в счетах-фактурах ООО «Профф групп» принята к бухгалтерскому учету, предназначена для операций, признаваемых объектом налогообложения; счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В то же время в целях пресечения злоупотребления недобросовестными налогоплательщиками правом на получение налоговой выгоды Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" привел критерии, при которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В частности Пленум ВАС РФ указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ особо подчеркнул, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указано в названном выше постановлении, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5). Такие обстоятельства, как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами Вас РФ, суд считает, что в данном случае общество не имеет права на налоговый вычет на основании счетов-фактур ООО «Профф групп». При этом суд учитывает следующие установленные при проверке обстоятельства.

Согласно пункту 4 представленного обществом договора с ООО «Профф групп» металлопродукции осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом на франко-станции Магнитогорск - грузовой ЮУЖД.

Поставщиком согласно договору является ООО «Профф групп». Однако во всех счетах-фактурах ООО «Профф групп» в строке «грузоотправитель» поименовано ОАО «ММК».

В каждой из представленных обществом железнодорожных накладных грузоотправителем также названо ОАО «ММК».

При встречной проверке ОАО «ММК» подтвердило, что договорных отношений с ООО «Профф групп» не имеет, указанная продукция была реализована в адрес ООО «ТД «ММК-Москва» (ООО «МАГМА-Трейд»), погрузка металлопродукции на железнодорожный транспорт произведена на железнодорожной платформе, принадлежащей ОАО «ММК».

Согласно информации, полученной при встречной проверке от ООО «ТД «ММК-Москва», доставка товара в адрес ООО «Профф групп» производилась железнодорожным транспортом с переходом права собственности по дате приема груза к перевозке на станциях отправления. Организацию доставки осуществляет производитель ОАО «ММК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные указанным пунктом обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Во всех представленных обществом товарных накладных (форма № ТОРГ-12) установлено отсутствие в строке «Отпуск груза произвел» сведений о лицах, фактически отпустивших груз, отсутствуют их подписи, отсутствуют даты отпуска груза и его получения грузополучателем. Таким образом, неполнота сведений в этой части в товарных накладных не позволяет считать подтвержденным переход права собственности от ООО «ТД «ММК-Москва» к ООО «Профф групп» по дате приема груза к перевозке.

Кроме этого, при встречной проверке ООО «ТД «ММК-Москва» представило также и договор поставки металла №0027 от 15.01.2008г, заключенный с обществом и первичную документацию к вышеуказанному договору (счета-фактуры, товарные накладные), что указывает на прямые взаимоотношения между ними.

При этом из сопоставления этих договоров следует, что представленный на встречную проверку договор поставки между обществом и ООО «ТД «ММК-Москва» полностью идентичен договору поставки металла №1208 от 01.06.2008г., заключенному между обществом и ООО «Профф групп».

Прямые поставки металлопродукции в адрес общества по договору №0027 от 15.01.2008г. приостановлены с 01.06.2008г. и возобновлены с 02.09.2008г. В указанный период времени (с июня по сентябрь 2008г.) общество закупало аналогичную металлопродукцию через посредника - ООО«Профф групп» по договору поставки №1208 от 01.06.2008г. Внятных, документально подтвержденных пояснений о том, в каких целях, имея прямые взаимоотношения с ООО «ТД «ММК-Москва» на поставку металла, общество заключило аналогичный договор с посредником, суду не представлено.

Во время проверки общество представило в налоговую инспекцию письменные пояснения, в которых указано, что контакт с ООО «Профф групп» был установлен по телефону. Общение происходило в телефонном режиме с генеральным директором ООО «Профф групп» ФИО11 Оригиналы документов (договор, накладные, счета-фактуры) от ООО «Профф групп» в адрес общества поступали по почте; затем подписанные со стороны общества документы направлялись по почтовому адресу ООО «Профф групп», указанному в договоре. В то же время суду общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего факт получения и отправления указанных документов с использованием средств почтовой связи. С учетом того, что материалами встречной проверки подтверждено, что по данному адресу ООО «Профф групп» в период взаимоотношений с обществом не находилось, эти пояснения также подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом ООО «Профф групп».

При этом проверкой установлено, что договор с ООО «Профф групп» в адрес общества поступил по факсимильной связи от ООО «ТД «ММК-Москва» (№ факса (495) 790 77 60 принадлежит ООО «ТД «ММК Москва») – л.д. 33-38 том 4. Эти обстоятельство указывает на согласованность действий общества, ООО «Профф групп» и ООО «ТД «ММК-Москва» для создания искусственной ситуации, позволяющей с помощью гражданско-правовых инструментов сформировать документооборот, необходимый для обоснования права на налоговый вычет при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что после закрытия расчетного счета (21.08.08г.) образовавшаяся дебиторская задолженность общества в сумме 10 000 000 руб. по письму ООО «Профф групп» от 20.08.08г. уплачивалась обществом непосредственно на расчетный счет ООО «ТД «ММК-Москва». Такая же ситуация имела место и до закрытия расчетного счета, когда согласно письму ООО «Профф групп» от 30.07.2008г. общество дебиторская задолженность в размере 13 005 040,1 руб. перечислена в адрес ООО «ТД «ММК-Москва».

Этот же вывод следует и из пункта 6.10. договора №1208 от 01.06.2008г., согласно которому при перечислении обществом (по договору – покупатель) денежных средств за ООО «Профф групп» (по договору – поставщик) в счет погашения причитающихся платежей последнего в адрес ОАО «ММК» такая оплата допускается только в случае, если предоставления обществом письменного подтверждения отсутствия его задолженности перед ОАО «ММК» по его собственным обязательствам.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профф групп» налоговая инспекция установила, что отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (содержание офисных и складских помещений, аренда имущества, содержание и обслуживание офисной техники, командировочные расходы, пользование услугами телефонной связи, выплата заработной, плата за электроэнергию).

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду считать правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Профф групп», не имея возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, участвовало только в формировании документооборота, необходимого для получения налоговой выгоды. При этом реальными участниками сделки являлись общество и ООО «ТД «ММК-Москва», с которым общество имело прямые договорные отношения. При этом, как уже указывалось, налоговая инспекция установила, что налог на образованную по цепочке контрагентов добавленную стоимость в бюджет не поступал.

Ссылка общества на то, что в товарных накладных указывались конкретные номера вагонов, которые обозначены в железнодорожных накладных, представленных обществом суду, не порочит данный вывод, поскольку из этих железнодорожных накладных невозможно установить относимость их к сделке между обществом с ООО «Профф групп».

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества в этой части не подлежащим удовлетворению.

По пункту 3.7.

Налоговой проверкой была установлена неправомерность применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «ЭнергоАльянс» в 2, 3, 4 кварталах 2008г. и в 1 и 2 кварталах 2009г. на общую сумму 8445780 руб., в том числе:

за 2 квартал 2008г. – 2 160920 руб.,

за 3 квартал 2008г. – 2 761610 руб.,

за 4 квартал 2008г. – 2 061920 руб.,

за 1 квартал 2009г. – 451 830 руб.,

за 2 квартал 2009г. – 1009500 руб.

Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора № 02/04-08 от 02.04.2008 г., заключенного между обществом (по договору – покупатель) и ООО «ЭнергоАльянс» (по договору – поставщик) на поставку импортной металлопродукции.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в данном случае со стороны общества имеет место необоснованная налоговая выгода, принимая во внимание результаты встречных проверок при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества (л.д. 1-133 том 7).

Так, было установлено, что ООО «ЭнергоАльянс» реорганизовалось в форме слияния в ООО «Каскад», состоящем на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях и имуществе в базе данных отсутствуют; основных средств (собственных, арендованных) у организации не числится; численность работников за 2008г. составляет 2 человека, за 2009г. – 1 человек.

Поскольку поставленная обществу продукция - импортная, налоговая инспекция установила, что изначальный собственник (импортер) ввезенного на территорию РФ продукции – ООО «РГМК».

При встречной проверке ООО «РГМК» подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «ЭнергоАльянс».

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по г. Москве следует, что доставка товара в адрес ООО «ЭнергоАльянс» производилась железнодорожным транспортом и на условиях самовывоза согласно спецификациям к договору. Доставка железнодорожным транспортом происходила со станции Белгород ЮВЖД. Реквизиты грузополучателя указываются по отдельному письму ООО «ЭнергоАльянс» согласно приложений к договору. Согласно письмам ООО «ЭнергоАльянс», представленным ООО «РГМК» по требованию инспекции, доставка, произведенная железнодорожным транспортом, осуществлялась не в адрес общества, а в адрес других организаций, указанных ООО ООО «ЭнергоАльянс».

Все перечисленные денежные средства от ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в полном объеме (с учетом списания средств, за обслуживание счета) транзитом перечислялись на расчетный счет ООО «РГМК».

Согласно Федеральной базе данных ФИО13 получал доход в следующих организациях: в 2008г ЗАО «Игротека-Чехов», ОАО «Игротека», ООО «ЭнергоАльянс», в 2009г. – в ООО «ЭнергоАльянс».

Однако руководитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО13 написал объяснение в налоговую инспекцию, указав, что никаких организаций он не учреждал, их директором не являлся (л.д. 120 том 11).

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоАльянс», заявленным при регистрации, является «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

По приведенным основаниям налоговая инспекция посчитала, что ООО «ЭнергоАльянс» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, участвует только в формировании документооборота, необходимого для получения налоговой выгоды, а первичные документы, представленные обществом, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Общество, оспаривая выводы налоговой инспекции, указывает на то, что ООО «РГМК» ввозило товары на таможенную территорию РФ через Белгородскую Таможню (станция Белгород-Сумской), фактически прохождение таможенного оформление товаров осуществлялось на территории ООО «БелХим» и ООО «ОНП», являвшихся владельцами СВХ открытого типа (по данным Реестра владельцев складов временного хранения по Белгородской таможне по состоянию на 01.03.2006 г.):

- ООО «БелХим» (п. 6 Реестра) - лицензия № 10101/100005 срок действия – 15.09.2009 г., площадь СВХ – 4 942 кв.м., тип СВХ – открытый;

- ООО «ОНП» (п.17 Реестра) – лицензия № 10101/100013, срок действия - 04.03.2010 г. площадь СВХ -17 500 кв.м., тип СВХ – открытый.

После завершения таможенного оформления и хранения на СВХ, товары, по указанию покупателей ООО «РГМК» передавались их грузополучателям, в том числе непосредственно обществу, либо отправлялись в адрес грузополучателей, указанных обществом.

В подтверждение приведенных обстоятельств общество представило суду первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке услуг по агентским соглашениям). При этом счета-фактуры были соотнесены с конкретными товарно-транспортными накладными; указанные в ТТН фамилии водителей совпадали с фамилиями водителей в актах выполненных услуг и в договорах-заявках на перевозку грузов.

На проверку данные документы не предъявлялись, по этому основанию налоговая инспекция возражала против их приобщения в материалы дела. Суд обязывал общество передать указанные документы в налоговую инспекцию для изучения, после чего эти документы были приобщены к делу. При этом суд руководствовался пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ

Аналогичный подход высказан Конституционный суд РФ в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, указав, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Представленные обществом доказательства суд оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «ЭнергоАльянс».

Отсутствие у ООО «ЭнергоАльянс» основных средств и собственного имущества в данном случае не препятствует осуществлению этих операций, поскольку, как установлено проверкой, основным видом деятельности ООО «ЭнергоАльянс», заявленным при регистрации, является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Не порочит вывод суда и ссылка налоговой инспекции на заявление ФИО13 о том, что он никогда не был ни руководителем, ни учредителем ни одного юридического лица.

Данное утверждение опровергается сведениями, установленными при проверке и отраженными в тексте оспариваемого решения о том, что согласно Федеральной базе данных ФИО13 получал доход в следующих организациях: в 2008г ЗАО «Игротека-Чехов», ОАО «Игротека», ООО «ЭнергоАльянс», в 2009г. – в ООО «ЭнергоАльянс». Почерковедческая экспертиза при проверке не проводилась.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы ООО «ЭнергоАльянс», в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, а поэтому недостоверны, опровергается результатами мероприятий налогового контроля, отраженными в тексте оспариваемого пункта.

То обстоятельство, что все перечисленные денежные средства от общества в полном объеме (с учетом списания средств, за обслуживание счета) транзитом перечислялись ООО «ЭнергоАльянс» на расчетный счет ООО «РГМК» имеет разумное объяснение, поскольку, как установлено проверкой, ООО «ЭнергоАльянс» осуществляет деятельность агента по оптовой торговле товарами.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество выполнило условия, установленные положениями статей 171, 172 НК РФ: продукция, указанная в счетах-фактурах ООО «ЭнергоАльянс» принята к бухгалтерскому учету, предназначена для операций, признаваемых объектом налогообложения; счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «ЭнергоАльянс» и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает требование общества в этой части подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения по данному эпизоду суд исходит из того, что при встречной проверке ООО «РГМК» - импортер и собственник спорного товара, осуществивший первоначальные операции с товаром на внутреннем рынке России, подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «ЭнергоАльянс», отразило соответствующие операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

По пункту 3.8. решения.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2009г. заявлены вычеты на основании счетов-фактур ООО «Премиум».

Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора № СР-0709/0004-В от 10.07.2009 г., заключенного между обществом(по договору – заказчик) и ООО «Премиум» (по договору – перевозчик), предметом которого являлась организация перевозок грузовым автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях.

Налоговая инспекция посчитала, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Премиум» в общей сумме 114,330 тыс. руб., в том числе:

- за 3 квартал 2009 г. – 59,490 тыс. руб.,

- за 4 квартал 2009 г. – 54,840 тыс. руб.

Основаниями для такого вывода послужили те же самые обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о нереальности хозяйственных операций с ООО «Премиум», которые были отражены в пункте 2.1. решения.

Выше суд уже дал правовую оценку выводам налоговой инспекции, посчитал, что они не подтверждены материалами дела.

Поскольку иных причин для отказа в налогом вычете, кроме тех, которые приведены в пункте 2.1. оспариваемого решения, налоговая инспекция не приводит, суд полагает, что общество выполнило условия, установленные положениями статей 171, 172 НК РФ: услуги, указанные в счетах-фактурах ООО «Премиум», приняты к бухгалтерскому учету, предназначены для операций, признаваемых объектом налогообложения; счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Следовательно, законных оснований для отказа обществу в применении налогового вычета в сумме 114330 руб. по счетам-фактурам ООО «Премиум» у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, в силу положений статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части выводов, содержащихся в пунктах 1.3., 2.1., 2.6., 3.4., 3.7. и 3.8, поскольку не соответствует приведенным выше положениям НК РФ и нарушает имущественные права общества.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В соответствии со сттаьей110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение от 30.12.2011г. № 07/83, принятое межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части:

-начисление налога на имущество организаций в сумме 4165руб. (пункт 1.3.),

-уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб.(пункт 2.1.),

- наложение штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421,00 руб. и пеней в размере 418962руб. (пункт 2.6.),

-начисление налога на добавленную стоимость в размере 151550руб. (пункт 3.4.),

-начисление налога на добавленную стоимость в размере 8445780руб. (пункт 3.7.),

-начисление налога на добавленную стоимость в размере 114330руб. (пункт 3.8.),

а также в части начисления пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, указанных в приведенных выше пунктах.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова