Гражданский кодекс часть 1

и зачете переплаты по НДФЛ в сумме 26 011 руб. 69 коп. с КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа налог на КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа акт налог

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 6 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2009г.

от Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области - представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2009г.

установил: глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области № 23 от 18.02.2009г. и зачете НДФЛ в сумме 26 300 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части обязания инспекции провести зачет. Просил обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области произвести зачет переплаты по НДФЛ в сумме 26 011 руб. 69 коп. с КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа налог на КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа акт налог.

Уточнение принято судом.

Заявитель поддержал требование. Представитель пояснил, что размер переплаты по НДФЛ подтверждается актом сверки расчетов с инспекцией. О факте переплаты по НДФЛ в размере 41 585 руб. предприниматель узнал из акта налоговой проверки №43 от 05.12.2008г. Срок на подачу заявления в арбитражный суд необходимо исчислять с даты, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога.

Инспекция требование не признала. Представитель инспекции пояснил, что в лицевой карточке налогоплательщика значится переплата в размере, заявленном для возврата, однако, налогоплательщиком пропущен срок на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный статьей 78 НК РФ, который исчисляется с момента уплаты налога в бюджет.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

Межрайонная ИФНС России №6 по Ростовской области провела в отношении главы КФХ ФИО1 выездную налоговую проверку за период времени с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам правильности исчисления налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт проверки от 05.12.2008г. №43, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение №29 от 30.12.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 26 300 руб., ЕСН в размере 40 461 руб. 26 коп., пени в размере 6 435 руб. 17 коп., штраф в размере 4 046 руб. 12 коп. В акте налоговой проверки от 05.12.2008г. №43 и решении №29 от 30.12.2008г. было указано, что на момент проверки у налогоплательщика числится переплата по НДФЛ в размере 41 585 руб.

Имея переплату по НДФЛ в размере 41 585 руб., предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области с заявлением о зачете имеющейся переплаты в размере 26 300 руб. в счет недоимки по НДФЛ, доначисленной по решению налогового органа №29 от 30.12.2008г.

Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 18.02.2009г. №23 инспекция отказала налогоплательщику в зачете, мотивировав отказ тем, что заявление о зачете подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога.

Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.07.2009г. №15-15/1815 жалоба главы КФХ ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области № 23 от 18.02.2009г. и зачете переплаты по НДФЛ в сумме 26 011 руб. 69 коп. с КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа налог на КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа акт налог (с учетом уточнения требования).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя в части обязания инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога, приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 Кодекса. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок предусмотрен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае предприниматель заявил материальное требование об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ в размере 26 300 руб. Требование заявителя об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченной суммы налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исходя из приведенных норм права, течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд следует исчислять с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога и наличии у него в связи с этим переплаты по налогу.

Из материалов дела следует, что переплата по НДФЛ по КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 возникла у налогоплательщика за период 2003 – 2004 годы, когда ФИО1 ошибочно перечислял на этот код НДФЛ, удержанный у наемных работников, и подлежавший зачислению в бюджет как НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом.

Исследовав вопрос о том, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, суд установил, что сведения о имеющейся у заявителя переплате по НДФЛ в размере 41 585 руб. содержатся в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008г. №43, который получен налогоплательщиком 05.12.2008г. Инспекция не представила доказательства того, что ранее информировала налогоплательщика о имеющейся у него переплате по НДФЛ по данному коду бюджетной классификации или подписывала с ним акты сверки расчетов, в которых была указана сумма переплаты по НДФЛ. Инспекция не обосновала нормативно и документально, что налогоплательщик ранее указанной даты знал о допущенной им ошибке при перечислении НДФЛ и должен был знать о переплате по НДФЛ.

Исходя из этого следует признать, что трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога, исчисленный начиная с даты 05 декабря 2008 года, когда налогоплательщик узнал о имеющейся у него переплате по НДФЛ, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (30 июня 2009 года) не истек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия у заявителя переплаты по налогу в размере, заявленном для зачета. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: актом сверки расчетов от 01.10.2009г., согласно которому у налогоплательщика числится переплата в размере 41 655 руб. 42 коп.; лицевой карточкой налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 78 НК РФ. В деле имеется заявление предпринимателя ФИО1 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет недоимки, доначисленной по решению №29 от 30.12.2008г. Суду представлено решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 18.02.2009г. №23, из которого следует, что инспекция отказала заявителю в зачете излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, требование заявителя об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению.

В части признания незаконным решения налогового органа №23 от 28.02.2009г. требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете по истечении 3-х лет с момента уплаты налога в бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции в размере 100 руб., подлежат отнесению на заявителя, в остальной части - на Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области. Учитывая, что статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, государственная пошлина не подлежит взысканию с инспекции.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области произвести зачет переплаты по НДФЛ в сумме 26 011 руб. 69 коп. с КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа налог на КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 по виду платежа акт налог.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную платежным поручением №54 от 29.06.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко