Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Липатовой Верой Ивановной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водный мир"

о признании недействительным предписания Южного управления государственного автодорожного надзора от 12.05.2010 № 53,

заинтересованное лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.06.2010 без номера),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.01.2010 № 185/10), ФИО3 (доверенность от 08.06.2010 № 1836/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Южного управления государственного автодорожного надзора от 12.05.2010 №53.

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к заявлению и квитанция. Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки, устава, штатного расписания, приказов. Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в подтверждение доказательств осуществления обществом деятельности, связанной с транспортным процессом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, документов: копии путевых листов серия ВМ №614, серия ВМ №672, серия ВМ №610, серия ВМ №613, серия ВМ №612; копии приказа "О назначении ответственных за выдачу путевых листов" от 11.01.2010 № 3; копии извлечения из технических характеристик автомобиля ГАЗ 2705; копии извлечения из технических характеристик автомобиля ИЖ 27175-036; копии таблицы расшифровки категорий транспортных средств; копии выписки из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. В обоснование заявленного требования привел следующий довод "проверка проведена незаконно, фактически управление провело проверку общества по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, что выходит за пределы компетенции Управления".

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что предписание Южного управления государственного автодорожного надзора от 12.05.2010 № 53 является действительным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" является действующим юридическим лицом.

21.04.2010 Южным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение №802 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. С распоряжением ознакомлен, копию распоряжения получил 11.05.2010 директор общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" ФИО4 (приказ от 09.08.2009 № 3).

В период с 11.05.2010 по 12.05.2010 Южное управление государственного автодорожного надзора провело проверку выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир" обязательных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте и установило отдельные нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010 №53 и вынесено предписание от 12.05.2010 № 53 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 12.05.2010 №53 является недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в предмет проверки включены вопросы, напрямую связанные с полномочиями Южного управления государственного автодорожного надзора, поскольку направлены на проведение проверки выполнения обществом обязательных требований, связанных с осуществлением транспортного процесса деятельности.

В распоряжении Южного управления государственного автодорожного надзора от 21.04.2010 № 802 указано, что задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителями, иными должностными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у Южного управления государственного автодорожного надзора полномочий на проведение мероприятий по контролю.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" использует в своей деятельности два автомобиля: автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный номерной знак У 864ХЕ и автомобиль марки ИЖ 27175-037; в штате общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" состоят водители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно Приказу от 11.01.2010 № 3 ответственным за выдачу путевых листов по организации назначена ФИО9.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обязано выполнять требования законодательства при осуществлении перевозочной и иной деятельности, связанной с транспортным процессом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое предписание соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом применительно к обязанности доказывания нарушенных прав и законных интересов заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемое предписание является недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что "проверка проведена незаконно, фактически управление провело проверку общества по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, что выходит за пределы компетенции Управления", судом не принимается.

Судом установлено, что Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении проверки действовало в пределах предоставленных полномочий и в рамках закона.

Остальные обстоятельства и доказательства судом оценены, но они не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не представлено.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предписание Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2010 №53 является действительным, вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению законом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче заявления в суд заявителем в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению от 01.07.2010 №00461 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" о признании недействительным предписания Южного управления государственного автодорожного надзора от 12.05.2010 № 53.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова