Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд Республики Ингушетия к Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области, третье лицо Правительство республики Ингушетия о признании незаконным и подлежащем отмене Приказа №174 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской Области от 04 мая 2008 года о возбуждении дела №316, решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2008 года и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64-135/08 от 30 июня 2008 года с применением к генеральному директору ООО «Ингушнефтепродукт» ФИО1 за нарушение антимонопольного законодательства меры ответственности в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей .

Суд принял дело к рассмотрению определением от 10 июля 2008г, выделив в отдельное производство «требование генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности, присвоив делу № А18-604/08».

Определением от 22 июля 2008г дело № А18-598/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа № 174, решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2008 года передано по подсудности в арбитражный суд Ростовской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело принято арбитражным судом Ростовской области, делу присвоен номер А53-13504/2008-с4-48.По инициативе суда к участию в процессе привлечен ООО НК «Империал».Правительство Республики Ингушетия-заявитель жалобы в УФАС- было указано заявителем при подаче заявления в суд в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя явился, настаивал на удовлетворении требований. Представитель пояснил, что исполняющий обязанности руководителя Управления Фeдepaльной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 04 мая 2008 года издал приказ №174 о возбуждении дела №316 по признакам нарушения ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» Федерального закона «О защите конкуренции» и создании Комиссии по рассмотрению этого дела в составе: Председатель комиссии: ФИО3- зам.руководителя управления – начальник отдела по РИ.

Члены комиссии: ФИО4 - Специалист – эксперт ФИО5 - Специалист - эксперт ФИО6 - Специалист первого разряда .В рамках рассмотрения указанного дела Комиссия 16 июня 2008 года принимает решение признать ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» нарушившими части 1 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» ,поскольку действия организаций привели к значительному росту цен на рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в период с по 13 апреля 2008 года. В связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» по признакам нарушения норм статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», т.е. в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Также в связи с изданием Приказа №174 издано постановление заместителя руководителя управления ФИО3 от 30 июня 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном нарушении №64-135/08, согласно которому к генеральному директору ООО «Ингушнефтепродукт» ФИО1 за нарушение антимонопольного законодательства применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Заявитель настаивает на том, что приказ №174 от 04 мая 2008г о возбуждении дела №316 по признакам нарушения ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» Федерального закона «О защите конкуренции» нарушает права и законные интересы заявителя ,поскольку повлек за собой издание постановлений о привлечении к административной ответственности, обжалуемого решения УФАС .

По мнению заявителя, антимонопольная служба не учитывает тот факт, что ООО «Ингушнефтепродукт» является частным коммерческим непроизводственным предприятием, основной деятельностью которого является покупка, хранение и розничная торговля нефтепродуктами, на что имеется соответствующая лицензия.Согласно Уставу цель коммерческой деятельности - получение прибыли.В связи с этим цены на нефтепродукты на прямую зависят от цен поставщиков, у которых заявитель покупает эти нефтепродукты. Поставщики нефтепродуктов ЮНК «РуссНефть» и ООО «Модус», последнее в свою очередь является посредником.

С 16 ноября 2007 года по 02 апреля 2008 года в связи со стабильностью цен поставщиков на нефтепродукты, цены заявителя тоже не менялись.

С 02 апреля 2008 года ОАО НК «РуссНефть» цены на нефтепродукты в целом повысила на 12,72% (счет №804-000044 от 02 апреля 2008г.).

Соответственно, ООО «Ингушнефтепродукт» вынуждено было повысить торговую наценку на эти виды нефтепродуктов (Приказ №29 от 02 апреля 2008 года).

При этом средний процент торговой наценки по обществу увеличился с 21 до 25,58 на 4,58% больше, чем до 02 апреля 2008 года.

Вместе с тем торговая наценка ООО «Ингушнефтепродукт» на 8,14% меньше, чем повышение цен со стороны поставщиков.

Несмотря на это, вопрос о повышении цен на нефтепродукты стал предметом обсуждения на заседании Правительства Республики Ингушетия 08 апреля 2008 года, где стало известно, что и ООО НК «Империал» тоже повысило цены примерно на такой же уровень, что и заявитель. На этом основании, по мнению заявителя, Правительство РИ пришло к ложному, противоречащему закону заключению о наличии между ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «Империал» коммерческого сговора и согласованных действий, т.е. нарушения норм Федерального Закона «О защите конкуренции».

ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО НК «Империал» являются частными коммерческими предприятиями. Ни подчиненности, ни соподчиненности между ними нет, а также нет никаких взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности и общих интересов в коммерции. Кто поставщик нефтепродуктов у ООО НК «Империал», и по какой цене они покупают и продают нефтепродукты, заявитель никогда не интересовались, в том числе при повышении цен на нефтепродукты с 03 по 13 апреля 2008 года.В связи с этим нелогично утверждение о наличии сговора и согласованности действий между обществами. Несостоятельным является довод комиссии в обжалуемом решении о том, что при наличии у заявителя запасов нефтепродуктов, приобретенных ранее по старым более низким ценам заявителю, не было необходимости повышения цен в апреле 2008 года. Имевшиеся запасы нефтепродуктов предназначались для отпуска оптовым покупателям, которые в начале года заключили с заявителем договора и перечислением оплатили весь товар и ответственно получили талоны.

Это подтверждается и тем, что по ООО «Ингушнефтепродукт» повышение цен произошло согласно приказу №29 от 02 апреля 2008 года, а по ООО НК «Империал» согласно приказу №97 от 04 апреля 2008 года, т.е. с разницей в два дня.

При этом цена на бензины марки «АИ-95» и «Аи-92» у ООО НК «Империал» была на один рубль меньше чем у заявителя по каждой марке, что в процентном соотношении является существенной разницей.

Что касается одновременности, с разницей в одни сутки, издания приказов о понижении к на нефтепродукты (по ООО НК «Империал» приказ №104 от 15.04.2008г. и по О00 «Ингушнефтепродукт» приказ №32 от 14 апреля 2008 года), это тем более нельзя признать как сговор или соглашение между нашими обществами .Торговая наценка стала ниже на 2,71% ниже, чем была до надбавки цен с 03 апреля 2008 года. К тому же и после понижения цены на нефтепродукты несколько были разными.

Заявитель настаивает на рассмотрении спора по существу, удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольной службы просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований согласно отзыва, дополнения к отзыву.

Представитель УФАС пояснил,что действия ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» по повышению и поддержанию цен на бензин автомобильный в период с 03.04.2008г. по 13.04.2008г. содержатся все квалифицирующие признаки согласованных действий, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласованные действия ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» противоречат ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания розничных цен на бензин автомобильный.

Таким образом, от 16.09.2008г. по делу №316 о нарушении ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит в удовлетворении заявленных ООО «Ингушнефтепродукт» требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО НК «Империал» ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Правительство Республики Ингушетия представителя в судебное заседание не направила.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции», основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов,

указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее -материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного

законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Конституция Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

.В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт государственного органа подлежит отмене если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.05.2008г. №174 о возбуждении дела №316 и создании комиссии издан в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 16.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

B соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Государственное регулирование цен на реализуемый в розницу бензин автомобильный не осуществляется.

Однако, существуют и иные, законодательно установленные ограничения в области ценообразования.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ, услуг, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан. Данное требование распространяется, в том числе на розничную реализацию нефтепродуктов.

Еще одним ограничением свободы ценообразования является установленный ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет:

-на установление монопольно высоких и монопольно низких цен;

-экономически, технологически или иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Решением от 16.09.2008г. по делу №316 ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты.

При этом, ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» содержит закрытый перечень соглашений (согласованных действий), которые всегда приводят к ограничению конкуренции и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Для квалификации данного правонарушения необходимо доказать факт наличия согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Для квалификации данного нарушения необходимо установить не только наличие с согласованных действий, но и доказать, что они приводят к ограничению конкуренции. Именно в данном случае возникает необходимость проведения анализа структуры рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с Приказом ФАС России отдел Ростовского УФАС России по Республике Ингушетия и Чеченской Республике (далее - Отдел) проводил еженедельный мониторинг цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на АЗС пяти хозяйствующих субъектов Республики Ингушетия: ООО «НК Империал», ООО «Ингушнефтепродукт», ООО «Центр», ООО «Орстхо» и ООО «АЗС-90».

В ходе данного мониторинга был установлен факт повышения 07.04.2008г. цен на нефтепродукты на АЗС ООО «НК Империал» и ООО «Ингушнефтепродукт» (письмо от 11.04.2008г. № 338/07). При этом, цены на АЗС ООО «Центр», ООО «Орстхо» и ООО «АЗС-90» не изменились.

Антимонопольный орган путем анализа установил, что на пяти АЗС в Чеченской республике ООО «Ингушнефтепродукт» были установлены более низкие бензины АИ-95 и АИ-92, 24,9 и 23,5 рублей соответственно.

Установленные по состоянию на 07.04.2008г. ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» цены на бензин автомобильный не только превышали цены других продавцов в Республике Ингушетия, но и сложившиеся на тот момент средние цены в других регионах Южного федерального округа.

Увеличение цен ООО «Ингушнефтепродукт» мотивировало повышением ОАО НК «РуссНефть» отпускных цен на 12,72% и увеличением собственной торговой надбавки с 21% до 25,58%.

Проведенный анализ показал, что находящиеся в условиях конкуренции хозяйствующие субъекты устанавливают более низкую торговую надбавку. Так, ЗАО «Интернефть» (<...>) закупало 03.04.2008г. бензин АИ-92 по цене 22981 рубль за тонну (17,01 рублей за литр), бензин АИ-95 по цене 24281 рублей за тонну (17,97 рублей за литр). ЗАО «Интернефть» не имеет нефтебазы, закупленные нефтепродукты в тот же день поступают на АЗС. По состоянию на 03.04.2008г. ЗАО «Интернефть» установило розничные цены на бензин АИ-92 в размере 21,40 рублей за литр, на бензин АИ-95 в размере 22,40 рублей за литр. Торговая надбавка ЗАО «Интернефть» на бензин АИ-92 составила 20,5% ((21,40-17,01 )/21,40* 100), на бензин АИ-95-19,8% ((22,40-17,97)/22,40* 100)

Таким образом, какие либо объективные основания для увеличения торговой надбавки у ООО «Ингушнефтепродукт» отсутствовали.

Платежных документов, подтверждающих факт приобретения в апреле 2008г. нефтепродуктов у ОАО НК «РуссНефть» или у какого либо другого поставщика ООО «Ингушнефтепродукт» представлено не было.

Сами по себе представленные ООО «Ингушнефтепродукт» счета ОАО НК «РуссНефть» от 02.04.2008г. не могли служить подтверждением того, что нефтепродукты по указанной в них цене были закуплены.

Антимонопольный орган установил, что довод ООО «Ингушнефтепродукт» о том, что имеющийся запас бензина автомобильного по прежним ценам был предназначен для уже оплативших его оптовых покупателей, не соответствует материалам дела, поскольку тем же Приказом ООО «Ингушенефтепродукт» от 02.04.2008г. №29 для всех без исключения покупателей были увеличены и оптовые цены.

По данным проводимого мониторинга цен на нефтепродукты, по состоянию на 07.04.2008г. во всех регионах Южного федерального округа (за исключением Республики Северная Осетия) сложились более высокие оптовые цены, чем те которые указаны в выставленном ОАО НК «РуссНефть» счете от 02.04.2008г. №804-000045 (АИ-95 - 23999,99 рублей за тонну, АИ-92 - 21791,53 рублей за тонну, А-76(80) -203790,03 рублей за тонну):

средние оптовые цены (с НДС), рублей за тонну

наименование региона

АИ-95

АИ-92

А-76 (80)

Республика Адыгея

26400

25100

22600

Астраханская область

25800

24800

21709

Волгоградская область

25900

25400

22225

Республика Дагестан

28600

26000

22100

Кабардино-Балкарская Республика

28949

27839

23918

Краснодарский край

26183

24550

22450

Карачаево-Черкесская Республика

27133

26066

22465

Ростовская область

25410

24410

22050

Республика Северная Осетия

23250

22333

19665

Ставропольский край

26800

24800

22866

Таким образом, действия ООО «Ингушнефтепродукт» и ООО «НК Империал» по повышению и поддержанию цен на бензин автомобильный в период с 03.04.2008г. по 13.04.2008г. содержатся все квалифицирующие признаки согласованных действий, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Совершая согласованные действия по повышению розничной цены на автомобильное топливо, указанные организации получили возможность воздействовать на общие условия обращения этого товара на рынке. В свою очередь, розничные потребители были поставлены перед фактом повышения цен. Указанными действиями участники рынка розничной реализации автомобильного топлива ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителей уровне и создали положение, при котором каждому из хозяйствующих субъектов было невозможно односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Оспаривая действия антимонопольного органа, ООО "Ингушнефтепродукт" ссылается на наличие внешних экономических факторов (повышение закупочных цен ), существенно повлиявших на ценообразование и объективно повлекших повышение розничных цен на нефтепродукты в спорный период.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на автомобильное топливо явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки. Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на идентичные марки бензина и затраты на его транспортировку, различные запасы горюче-смазочных материалов и товарооборот.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что при разных условиях хозяйственной деятельности операторов регионального рынка не могли одновременно и синхронно формироваться единые розничные цены на нефтепродукты.

При подаче заявления заявитель не оплатил государственную пошлину.

В связи с чем , государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169,170,198-200 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Ингушнефтерпродукт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева