Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 23.12.2009; старший государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности от 16.06.2009;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Удача» о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Ростовской таможни (в форме уведомления №54-17.1/1066 от 02.11.2009).

В судебном заседании 28.04.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2010 до 15 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 29.04.2010 в 15 час. 15 мин судебное заседание объявлено продолженным.

Представителем ООО «Удача» в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленное на бланках КТС – 1 (№0905258) и КТС – 2 (№0923808 и №0923807) в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ГТД №10313072/170909/0001889 (путем нанесения распорядительной записи в графе «С» КТС – 1 на сумму 131 264, 59 руб.), а также распорядительную запись в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости к данной ГТД.

Заявленные изменения судом приняты о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав на то, что при осуществлении таможенного контроля имелись основания для непринятия таможенной стоимости товара, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2009 между ООО «Удача» и компанией LLK «PrestigeTrading» (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт №643/80406513/3.10.04.09 от 10.04.2009 на покупку товара торговой марки ClassicMAKEStheDIFFERENCE производства Китайской Народной Республики на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) долларов.

ООО «Удача» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: майки, футболки мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи в ассортименте; комплект нательного белья для белья из хлопчатобумажной пряжи; носки мужские синтетические, трикотажные; майки, футболки для мальчиков в ассортименте.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что покупателем производится 100% предоплата в долларах США посредством телеграфного перевода на счет продавца либо на условиях, указанных в Приложениях на каждую поставку.

22.04.2009 между сторонами Контракта подписано Приложение № 1 на поставку товаров в ассортименте с определением их наименования, количества по номенклатуре, модели, с указанием цены за единицу. Общая сумма поставки составила 50 742 долларов США.

В соответствии с Контрактом в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией на сумму 50 742 долларов США, что подтверждается инвойсом № 40086/09 от 07.07.2009 и упаковочным листом.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках договора поставки от №643/80406513/3.10.04.09 на территорию России ввезен товар марки ClassicMAKEStheDIFFERENCE, который оформлен по ГТД №10313072/170909/0001889.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к каждой ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: паспорт сделки, коносамент с переводом, внешнеэкономический контракт с приложением и дополнительными соглашениями, коммерческий инвойс с переводом, сертификаты соответствия, санитарно – эпидемиологоческие заключения, декларация о соответствии, упаковочный лист с переводом, коммерческое предложение, сертификат происхождения, свидетельство морского страхования с переводом, дебет – нота с переводом, подтверждение о прибытии и др.

Ростовская таможня провела анализ представленных декларантом документов, сведений, и выявила, по мнению таможни, определенные несоответствия.

В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500 (далее - Правила), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров основывается на принципах определения таможенной стоимости, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой. Базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под стоимостью сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что стоимость сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте.

В соответствии со ст.34 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов, в соответствии с таможенным, налоговым законодательством РФ, а также иными федеральными законами, При этом, в соответствии с п.2 ст.34 НК РФ, должностные лица таможенных органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Таможенный орган, не согласившись с методом определения таможенной стоимости товара, выставил соответствующее требование об обеспечении уплаты таможенных платежей.

ООО «Удача» исполнило требование Ростовской таможни, и товары были выпущены для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с п.4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, п.2 приказа ФТС России от 25.04.2007 №536 Ростовской были запрошены дополнительные сведения и документы:

- запрос № 1 от 18.09.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 18.09.2009 и требованием от 18.09.2009 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313072/170909/0001889;

- запрос №2 от 25.09.2009 о предоставлении дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО «Удача» представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, 02.11.2009 года за исх. № 54-17.1/1066 Ростовской таможней принято решение по ГТД № №10313072/170909/0001889 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № №10313072/170909/0001889, нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первым, таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; требования к качеству товара; порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки; условия и сроки платежа;

условия поставки товара; условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно пункту 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Письмом Ростовской таможни от 02.11.2009 и отзывом на заявление установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу:

- в представленных документах выявлено расхождение сведений, указанных в коммерческом предложении, а именно в английском и русском тексте указаны разные условия: CFR (в английском тексте) - CIF (в русском тексте), что может свидетельствовать о том, что цены, указанные в данном коммерческом предложении предложены без включения расходов продавца на страхование, и так как цены, указанные в коммерческом инвойсе №40086/09 от 07.07.2009 г. и приложении №1 от 22.04.2009 совпадают с ценами, указанными в коммерческом предложении, возможно заявление в ГТД недостоверных сведений;

- в коммерческом инвойсе №40086/09 от 07.07.2009 г. не указаны банковские реквизиты продавца;

- сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с информацией, имеющейся в таможенном органе, выявил занижение заявленной таможенной стоимости.

- положениями п. 1.1. контракта №643/80406513/3.10.04.09 от 10.04.2009 предусмотрено, что покупатель обязуется содействовать продвижению товара на рынке. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что часть дохода после продажи товара на внутреннем рынке может возвращаться продавцу, или продавец может отдельно оплачивать покупателю вознаграждение за продвижение товара. Данный факт также может свидетельствовать о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости;

- в представленных пояснениях по условиям продажи заполнены не все пункты, а в заполненных содержатся противоречивые данные. В п.1 указано, что у покупателя нет обязательств кроме получения товара и уплаты установленной цены, хотя в п. 1.1. контракта V804O6513/3.10.04.09 от 10.04.2009 указано, что покупатель обязуется содействовать продвижению товара на рынке;

- в п. 41 пояснений по условиям продажи указано, что переход риска утраты/порчи товара переходит на покупателя в месте доставки, тогда как при условиях поставки CIF/CFR риск утраты/порчи товара переходит на покупателя после отгрузки товара, что могло повлечь дополнительные расходы со стороны покупателя не включенные в таможенную стоимость, отдельно не оговоренные в контракте;

- не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет представлены в виде бухгалтерской справки, выполненной рукописно и заверенной главным бухгалтером ООО «Удача». Данные сведения не подтверждены документально и вызывают сомнение в их достоверности;

- не представлены оферты, заказы, прайс – листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, что затрудняет сравнение цен в представленных счетах – фактурах на реализацию товара на внутреннем рынке РФ с ценами идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида.

Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

В адрес ООО «Удача» осуществлена поставка груза по ГТД №10313072/170909/0001889 на условиях поставки CIF – Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс – 2000» условие поставки CIF «Cost, InsuranceandFreight''/''Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Таможенный орган, анализируя представленное обществом к таможенному оформлению коммерческое предложение от 08.04.2009 путем сопоставления русского и английского текстов установил расхождения в условиях поставки. Так в английском тексте условия поставки - CFR , а в русском тексте - CIF. По мнению таможенного органа, разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости, в том числе по вопросу включения в нее расходов продавца на страхование.

Между тем, заявителем представлено письмо компании «PrestigeTrading» от 08.04.2009, в котором поставщик сообщает, что в первом предложении английского варианта коммерческого предложения от 08.04.2009 была допущена техническая ошибка, вторую часть предложения следует читать с учетом условий поставки – CIF. Настоящее письмо было представлено в Ростовскую таможню в комплекте дополнительных документов в ответ на запрос №1 от 18.09.2009.

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения Ростовская таможня располагала информацией о том, что надлежащим условием поставки в коммерческом предложении от 08.04.2009 является условие – CIF. Кроме того, согласно п. 3.4 Контракта поставка товара производится на условиях - CIF.

В представленных пояснениях по условиям продажи (л.д. 150-153 т. 2) заполнены не все пункты, а в заполненных содержатся противоречивые данные. В п. 41 указано, что переход риска утраты/порчи товара переходит на покупателя в месте доставки, тогда как при условиях поставки CIF/CFR риск утраты/порчи товара переходит на покупателя после отгрузки товара, что могло повлечь дополнительные расходы со стороны покупателя не включенные в таможенную стоимость, отдельно не оговоренные в контракте.

Как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась на условиях - CIF.

Согласно «Инкотермс – 2000» по условиям - CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIFот продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.

Следуя условиям Контракта, стороны обеспечили доставку товара на условиях CIF. В данном случае покупателем была оплачена цена контракта, выполнив, таким образом, требование условия «Инкотермс – 2000» раздела CIF (продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения). Кроме того, цены, указанные в коммерческом инвойсе №40086/09 от 07.07.2009 и в приложении №1 от 22.04.2009 совпадают с ценами, указанными в коммерческом предложении, что соответствует условиям Приложения №1 от 22.04.2009 к Контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указание заявителем противоречивых сведений в пояснениях по условиям продажи, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Общество обязано было уплатить только указанную в инвойсе цену партии товара, а расходы по доставке товара до порта назначения по условиям CIF являются обязанностью продавца.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что заявителем представлены противоречивые сведения в п.1 пояснений по условиям продажи: у покупателя нет обязательств кроме получения товара и уплаты установленной цены, в то время как в п. 1.1. контракта V804O6513/3.10.04.09 от 10.04.2009 указано, что покупатель обязуется содействовать продвижению товара на рынке. Представление доказательств в подтверждение содействия продвижения товара на рынке не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.07 № 536.

Декларантом не представлен запрошенный таможенным органом прайс-лист продавца/производителя с указанием срока действия предложенной цены.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы – изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Следует отметить, Продавец — «PrestigeTrading» (ОАЭ), не является производителем товара, таким образом, поставки товара покупателям осуществляются на основе сложившейся конъюнктуры рынка.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы – изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Запросом №1 от 18.09.2009 таможенный орган затребовал у заявителя экспортную декларацию страны вывоза с переводом, выполненным компетентной организацией. Указанная декларация не была представлена, что послужило основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента (компании «PrestigeTrading», нерезидента) не может находиться во владении резидента, а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.

Кроме того, компания «PrestigeTrading» своим письмом от 08.08.2009 проинформировала ООО «Удача» о том, что компания базируется в Объединенных Арабских Эмиратах, в безналоговой стране. Для сотрудничества с транспортными, страховыми и другими компаниями достаточно письма с расценками и инвойса. Экспортные таможенные декларации не представляются.

Как указывает Ростовская таможня в письме от 02.11.2009, сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с информацией, имеющейся в таможенном органе, выявил занижение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Тот факт, что в расчете стоимости товара отсутствует развернутое описание сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня (сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование), само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Представленная в адрес Ростовской таможни обществом бухгалтерская справка, изготовленная в рукописном варианте и заверенная главным бухгалтером ООО «Удача», по мнению таможни не может служить подтверждением таможенной стоимости товара в отсутствие документального подтверждения.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации бухгалтерская справка не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, бухгалтерская справка являются лишь результатом расчетов главного бухгалтера предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

В материалах дела имеется копия запроса таможни №1 от 18.09.2009 и ответа общества на него (т. 2 л.д. 149), согласно которым таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД запрашивал пакет документов (документы о постановке товаров на учет, документы в подтверждение стоимости товара на внутреннем рынке). 29.10.2009 запрошенные документы представлены начальнику ОТО и ТК №2 таможенный пост Батайский, включая бухгалтерскую справку, договора купли – продажи для реализации товара на внутреннем рынке, товарные накладные и счета – фактуры. Кроме того, в запросе таможенного органа не указан конкретный перечень документов и форма, в которой они должны быть представлены.

Таким образом, документы, представленные таможенному органу и суду, свидетельствуют о выполнении заявителем условий о документальном и достоверном подтверждении заявленной им таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что «в коммерческом инвойсе №40086/09 от 07.07.2009 г. не указаны банковские реквизиты продавца», что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в коммерческом инвойсе №40086/09 от 07.07.2009 имеется ссылка на Приложение №1 от 22.04.2009 к контракту №643/80406513/3.10.04.09 от 10.04.2009. При этом, и в Приложении и в контракте приведены банковские реквизиты продавца.

Следовательно, таможенный орган имел возможность идентифицировать инвойс с договором в части указания банковских реквизитов продавца.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров. По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2 - 5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленное на бланках КТС – 1 (№0905258) и КТС – 2 (№0923808 и №0923807) в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ГТД №10313072/170909/0001889 (путем нанесения распорядительной записи в графе «С» КТС – 1 на сумму 131 264, 59 руб.), а также распорядительную запись в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости к данной ГТД.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению № 19 от 27.01.2010 и по платежному поручению №25 от 15.02.2010 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ростовскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленное на бланках КТС – 1 (№0905258) и КТС – 2 (№0923808 и №0923807) в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ГТД №10313072/170909/0001889 (путем нанесения распорядительной записи в графе «С» КТС – 1 на сумму 131 264, 59 руб.), а также распорядительную запись в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости к данной ГТД.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручениям № 19 от 27.01.2010, №25 от 15.02.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская